Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-17338/21 по делу N А56-117963/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-117963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Раевского И.О. по доверенности от 02.03.2021 (посредством системы "онлайн-заседание"),

от ответчика: представителя Васильченко А.Г, по доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17338/2021) ИП Шакирова Р.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-117963/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рамиля Айратовича

к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте"

о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рамиль Айратович (далее - истец, ИП Шакиров Р.А., Предприниматель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В контакте" (далее - ответчик, ООО "В контакте", Компания, исполнитель) об обязании исполнить обязательство по договору об оказании рекламных услуг в натуре путем размещения объявления истца следующего содержания:"Lisse мастерская лазерной эпиляции Казань. МЫ ПРИГЛАШАЕМ ВАС НАЧАТЬ БЕЗЗАБОТНУЮ ЖИЗНЬ БЕЗ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ВОЛОС! Забудь о болезненных процедурах воска или шугаринга!".

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Шакиров Рамиль Айратович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истца позиционируются как медицинские. Истец предполагал оказывать косметические услуги по эпиляции, что подтверждается текстом рекламного объявления.

Судом не применены положения ГОСТа Р 571 -37-2016 "Бытовое обслуживание населения" и ГОСТ Р 55321-2012 "Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования.

Судом неправомерно принято во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года N АКПИ19-639.

21.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от ИП Шакирова Рамиля Айратовича в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом.

24.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "В контакте" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Шакирова Рамиля Айратовича, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

01.07.2021 от Предпринимателя поступила правовая позиция в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2020 между ИП Шакиров Р.А. (заказчик) и ООО "В контакте" (Компания, исполнитель) был заключен договор на оказание рекламных услуг путем акцепта истцом посредством оплаты услуг в размере 500 рублей, оферты ответчика, размещенной на официальном сайте www.vk.com, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по размещению рекламы заказчика на сайте ВКонтакте в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор от 22.10.2020).

Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. указанного договора обязательным условием оказания Компанией услуг по настоящему договору является полное соблюдение заказчиком условий, закрепленных в частности в Правилах размещения рекламных объявлений, размещенных на сайте по адресу: https://vk.com/ads?act=office_helpHYPERLINKhttpsvkcomadsactofficehelpterms&HYPERLINKhttpsvkcomadsactofficehelptermsterms.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил размещения рекламных объявлений на любые товары и услуги Администрация ВКонтакте вправе запросить соответствующие документы (в числе прочего: лицензии; сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения; документы, подтверждающие квалификацию специалиста; свидетельство о регистрации юридического лица/индивидуального предпринимателя, устав организации, выписку из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие права на результаты интеллектуальной деятельности; документы, подтверждающие правомерность использование изображения граждан; документы, подтверждающие разрешение на организацию и проведение лотерей). Документы и ссылку на рекламное объявление можно отправить в Поддержку.

В силу подпункта 4.3.4. спорного договор в случае если Объекты рекламирования и/или вид деятельности Заказчика подлежат лицензированию и/или обязательной сертификации/требуется иное разрешение уполномоченных лиц (органов), предоставить Компании надлежащим образом заверенные копии в запрашиваемой форме соответствующих лицензий/сертифи катов/иных документов к моменту начала размещения Рекламных материалов или в течение 2 (двух) рабочих дней со дня 'получения соответствующего запроса от Компании,

Указанное свидетельствует о наличии у Компании права запросить у Предпринимателя лицензию на осуществление медицинской деятельности в случае, если заказчик предполагал рекламировать именно медицинскую деятельность.

Истцом было заявлено к размещению рекламное объявление следующего содержания: "Lisse мастерская лазерной эпиляции Казань. МЫ ПРИГЛАШАЕМ ВАС НАЧАТЬ БЕЗЗАБОТНУЮ ЖИЗНЬ БЕЗ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ВОЛОС! Забудь о болезненных процедурах воска или шугаринга!".

22.10.2020 рекламное объявление истца было отклонено модератором - ответчиком в связи с тем, что истец не представил ответчику лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Истец, указывая на то, что он оказывает не медицинские, а бытовые косметические услуги, в связи с чем, лицензия на осуществление медицинской деятельности не требуется, лицензию ответчику не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (в том числе оказание медицинских услуг) отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Под медицинской услугой следует понимать медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Закона N 323-ФЗ), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 указанного закона).

Пунктом 2 Порядка N 381н предусмотрено, что медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В соответствии Номенклатурой N 804-н проведение эпиляции без подразделения по методам (код А14.01.013) относится к разделу "А", который включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующей Номенклатуры N 804-н в указанной части. При этом суд указал, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру N 804-н направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ). Исключение указанной услуги из Номенклатуры N 804-н приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие более высокую юридическую силу и содержащие иную номенклатуру медицинских услуг, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение эпиляции является видом медицинских услуг.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой при вынесении решения необоснованно сослался на Решение Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ 19-639, так как, по мнению истца, в данном деле рассматривался вопрос о законности и обоснованности включения услуг по проведению эпиляции в Номенклатуру медицинских услуг, а не об отнесении всех видов услуг по лазерной эпиляции к медицинским услугам" и из указанного в решении, а также на то, что услуга эпиляции сама по себе может быть как медицинской, так и немедицинской; в отношении обязательности получения лицензии на осуществление медицинской деятельности для оказания всех видом услуг по лазерной эпиляции Верховный Суд РФ какое-либо мнение не высказывал.

Вместе с тем, исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Федерального закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие более высокую юридическую силу и содержащие иную номенклатуру медицинских услуг, отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться немедицинским, персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Суд правомерно отклонил ссылки Предпринимателя на немедицинское назначение оборудования - аппарата M-I-X Infinity, как не опровергающие факт оказания им услуги по аппаратной эпиляции с помощью лазерного оборудования, относящегося к простым медицинским, услугам (физиопроцедура), и предполагающего необходимость наличия у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Оборудованием истца оказывалось воздействие на волосяной фолликул и стволовые клетки, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данная деятельность является медицинской, для осуществления которой необходимо наличие соответствующей лицензии.

При этом из текста рекламного объявления отсутствует конкретизация на медицинский либо немедицинский характер оказываемых услуг, что не исключает оказание медицинских услуг.

В апелляционной жалобе указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истца позиционируются как медицинские.

Данные доводы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании апеллянтом Приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ", ГОСТ Р 571-37-2016 "Бытовое обслуживание населения" и ГОСТ Р 55321-2012 "Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования".

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат. Произведенные ответчиком оплаты могут быть учтены в рамках процедуры исполнения решения по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-117963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова