Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 14АП-4809/21 по делу N А13-14872/2018

г. Вологда

28 июля 2021 г.

Дело N А13-14872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кенза" Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по делу N А13-14872/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018, возбуждено производство по делу по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кенза" (162532, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Хохлово, ул. Строителей, д. 13; ОГРН 1143536031286, ИНН 3510009528; далее - должник).

Решением суда от 30.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Определением суда от 20.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Червонцев Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Литвин Е.Н. 07.04.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сергееву Алексею Анатольевичу и Новику Анатолию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше соответчиков солидарно в размере 19 448 800 руб. 61 коп.,а также о привлечении к субсидиарной ответственности Новика А.М. по обязательствам должника в размере 2 300 005 руб. 54 коп.

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 дело передано на рассмотрение судье Юшковой Н.С.

Определением суда от 23.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении Новика А.М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); производство по требованию конкурсного управляющего должника о привлечении Сергеева А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.08.2020.

Конкурсный управляющий должника Литвин Е.Н. с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение суда.

В жалобе ее податель указывает на возражения против мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части отказа принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленного требования к Новику А.М. в связи с одновременным изменением предмета и оснований заявленного требования. Кроме того, считает ошибочным определение судом статуса должника как субъекта естественных монополий, соответственно, момент, когда ответчику следовало обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве); по мнению апеллянта, наличие у должника признаков неплатежеспособности возникло с 21.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника, в том числе коллегиальным органом управления, за период деятельности последнего являлись: с 30.12.2014 по 19.05.2015 - директор Сергеев А.М., с 20.05.2015 по 01.07.2018 - директор Новик А.М., с 02.07.2018 по 24.12.2018 - ликвидатор Новик А.М.

Учредителями должника за период деятельности последнего являлись: с 20.12.2014 по 07.05.2015 - Сергеев А.А., с 30.12.2014 по 02.06.2016 - Тарасова С.И., с 08.05.2015 по 27.04.2016 - Новик А.М., с 28.04.2016 по настоящее время - Сергеев А.А.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место как до 01.07.2017 (возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по инициативе Новика А.М. - 21.10.2015), так и после 01.07.2017 (возникновение обязанности по принятию участником должника Сергеевым А.А. решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника - 09.08.2017), поскольку заявление подано в суд 07.04.2020 (после 01.07.2017), процессуальные нормы о порядке рассмотрения Заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ, а материальные нормы - в редакции Закона о банкротстве, действовавшей как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, установившим наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Исследовав доказательства, правильно применив Закон о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Новика А.М. в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в дело документов, Общество в период с февраля 2015 года по май 2018 года являлось гарантирующей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования пос. Хохлово Кадуйского р-на Вологодской области.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что должник в спорный период обладал статусом субъекта естественных монополий. Судом дана соответствующая оценка исходя из норм Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 197 Закона о банкротстве, основного вида деятельности, оказываемых им услуг, мероприятий по согласованию и установлению тарифов, согласовании их роста; основной актив должника составляет дебиторская задолженность населения и организаций, являющихся потребителями тепловой энергии и горячей воды в пос. Хилово. Убедительных, достоверных доказательств обратного апеллянтом не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, подлежит отклонению, поскольку факт не включения должника в указанный реестр не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что Общество обладало соответствующим статусом.

Учитывая изложенное выше, вывод суда, определившего момент возникновения у должника признаков банкротства, а также когда Новику А.М. следовало обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника (не ранее 21.05.2016), является верным и обоснованным. Вместе с тем доводы апеллянта носят предположительный характер, противоречат установленным по данному делу обстоятельствам и доказательствам.

Ссылки апеллянта на образование кредиторской задолженности после 30.06.2018 перед иными кредиторами нежели перед уполномоченным орган объективно не соответствуют материалам дела. При этом, суд указал включенные в реестр требований кредиторов должника, основания включения таковых. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в принятии уточнений заявленных требований отклоняется апелляционным судом.

Изменение предмета требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику, основания - изменение обстоятельств, на которых основано требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания требования не допустимо.

В данном случае заявитель, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, пытался одновременно изменить предмет и основания заявленного требования к Новику А.М. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с отказом суда в принятии такого уточнения судебная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по делу N А13-14872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кенза" Литвин Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова