Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 20АП-3740/21 по делу N А23-3901/2020

г. Тула

27 июля 2021 г.

Дело N А23-3901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" - представителя Юдина А.П. (доверенность от 07.04.2021, удостоверение), от акционерного общества "Женерал Фиттингс" - представителя Анищенко И.А. (доверенность от 27.01.2020, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 по делу N А23-3901/2020 (судья Смирнова Н.Н), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Женерал Фиттингс" к обществу с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" (г. Калуга, ИНН 4028064509, ОГРН 1174027007142) о взыскании задолженности в размере 618 750,35 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Женерал Фиттингс" (далее - истец, АО "Женерал Фиттингс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" (далее - ответчик, ООО "Санимпэкс") о взыскании задолженности в размере 622 550, 35 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 492,55 ЕВРО, всего 627 042, 90 ЕВРО, процентов за пользование чужими денежными на сумму долга 622 550, 35 евро с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 622 550, 35 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 834,82 евро, всего 683 385,17 евро, проценты за пользование чужими денежными на сумму долга 622 550, 35 евро с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 834,82 евро, процентов за пользование чужими денежными с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Затем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 618 750,35 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Санимпэкс" о прекращении производства по делу отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 834,82 евро, процентов за пользование чужими денежными с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период прекращено. С ООО "Санимпэкс" в пользу АО "Женерал Фиттингс" взыскана задолженность в размере 618 750,35 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, государственную пошлину в размере 182 196 руб.

ООО "Санимпэкс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 по делу N А23-3901/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Калужской области с нарушением правил договорной подсудности, поскольку в пункте 8.1 договора сторонами достигнуто соглашение о месте рассмотрения споров, возникающих из договора: г. Брешиа, Италия.

По мнению заявителя жалобы из заключенного сторонами договора следует юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Заявитель жалобы также полагает, что указанное выше обстоятельство также подтверждается тем, что местом исполнения договора, как и местом нахождения истца и учредителя ответчика является г. Брешиа Италия.

Апеллянт полагает, что вывод суд первой инстанции об отсутствии надлежащего суда в г. Брешиа не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку факт нахождения соответствующего суда в г. Брешиа подтверждается сведениями из официальных источников.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы иностранного права Итальянской Республики.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности подготовить и подать встречное исковое заявление, так как длительное время не рассматривал ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием компетенции у Арбитражного суда Калужской области рассматривать данное дело.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, так как удалился в совещательную комнату, только с одним томом материалов дела, тогда как дело состоит из семи томов, в связи с чем апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты.

От АО "Женерал Фиттингс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Санимпэкс" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое содержит аналогичные доводы, что и апелляционная жалоба.

От АО "Женерал Фиттингс" в суд поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Санимпэкс" поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель АО "Женерал Фиттингс" возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между акционерным обществом "Женерал Фиттингс" и обществом с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" 20.11.2017 г. был заключен договор поставки N 1711/2.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель покупает оборудование и аксессуары, производимые компанией General Fittings S.r.l., именуемые в дальнейшем товар, согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору. Цель приобретения - оптовая торговля на территории России.

Пунктом 2 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 1 500 ООО (один миллион пятьсот тысяч) Евро. Цена устанавливается в Евро. Цена каждого вида товара определяется в Спецификации. Сумма, указанная в пункте 2.1 понимается на условиях поставки, указанных в пункте 3.2.

Согласно пункту 4.1 договора платеж поданному контракту должен быть произведен в Евро банковским переводом. Платеж осуществляется в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.8.1 спорные вопросы по выполнению договора решаются путем взаимной договоренности сторон. В случае невозможности решить споры путем переговоров они будут решаться в Арбитражном суде города Brescia (Италия).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 8.1 Контракта, не определяет наименование конкретного третейского суда, его местонахождение и не содержит указание на регламент, подлежащий применению.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования суда с наименованием Арбитражный суд города Brescia (Италия).

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V. "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее -иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

В заключенном сторонами договоре стороны указали, что споры передаются на разрешение Арбитражного суда города Brescia (Италия), однако обращаясь в российский государственный арбитражный суд по месту нахождения ответчика, истец указал, что в указанном иностранном городе отсутствует суд с таким наименованием и представил документы о том, что в г. Брешиа имеется только мировой судья (Ciudict di Расе), суд (Tribunale) и апелляционный суд (Corte d" Appelo). Наименование указанных судебных учреждений ни на русском, ни на иностранном языке (Court of Arbitration) не соответствует наименованию суда, указанному в договоре.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку в договоре стороны определили рассмотрение дела в судебном учреждении г. Брешиа (Италия), которое может быть, в том числе, сформировано путем назначения арбитров по соответствующим процедурам, то дело не подлежит рассмотрению российским арбитражным судом.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что написание в английской версии спорного договора "Arbitration court in the city of Brescia" с заглавной буквы, является именем собственным, официальным наименованием суда.

Однако такого арбитражного учреждения в городе Брешиа не существует. Более того, в городе Брешиа не существует ни одного постоянного арбитражного учреждения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что наличие в г. Брешиа суда согласованного сторонами в договоре подтверждается сведения с официального сайта суда Tribunale di Brescia, поскольку сведения, изложенные на сайте указанного суда, также не содержат сведения о наличии Арбитражного суда в г. Брешиа.

Имеющиеся на указанном сайте суда сведения о наличии в секции гражданского и сельскохозяйственного назначения вопроса компетенции - Арбитраж не свидетельствует о том, что стороны согласовали Tribunale di Brescia в качестве суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникшие из заключенного ими договора, поскольку при наличии такого волеизъявления сторонами прямо был бы указан Tribunale di Brescia в качестве суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Стороны в договоре не указывали на возможность восполнения данной оговорки путем процедуры ад хок (ad hoc). Суд не должен по своей собственной инициативе пытаться дополнить данную оговорку.

Суд не должен анализировать возможность назначения арбитров в Италии в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Италии, потому что стороны не указали на положения данного кодекса при заключении договора.

Таким образом, суд не должен изучать возможность формирования арбитража ад хок (ad hoc), а проверяет - возможно ли с достоверностью определить наличие постоянного арбитражного учреждения.

Формальными признаками арбитража ад хок (ad hoc) являются: употребление термина ад хок (ad hoc), назначение конкретных арбитров или определение способа их назначения, указание на правила, которыми должен руководствоваться арбитраж ад хок (ad hoc) при принятии решения.

В отсутствии всего этого, суд не может квалифицировать, что стороны пришли к возможности прибегнуть к процедуре ад хок (ad hoc).

Представленные ответчиком доказательства не являются безусловными для подтверждения возможности начать третейское разбирательство в государственном суде городе Брешиа.

В случае признания отсутствия компетенция у Арбитражного суда г. Калуга, суд в своем определении о прекращении производства по делу должен указать точное наименования учреждение, в которое Стороны должны обратится для дальнейшего разрешения спора по существу.

На сегодняшний день в материалах дела отсутствуют доказательства применения специальной компетентности суда в г. Брешиа.

При отсутствии уверенности суда в компетентности иного суда, суд не вправе отказать в рассмотрении данного спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания третейской оговорки согласованной, поскольку ее содержание не позволяет определить наименование конкретного третейского или иного государственного суда иностранного государства, которому стороны при заключении сделки договорились передавать на разрешение споры, вытекающее из договора, равно как условия договора не содержат положений, позволяющих сделать вывод о том, что третейское разбирательство может или должно проводиться не постоянно действующим судебным учреждением, а избранными сторонами арбитрами, а также не указано лицо, уполномоченное для назначения арбитров третейского суда, если одна из сторон будет уклоняться от применения данной процедуры.

Судом первой инстанции обоснованно была не принята ссылка ответчика на общие положения продаж Женерал Фиттингс поскольку, при наличии заключенного сторонами договора правоотношения сторон регулируются условиями договора, а не общими положениями продаж, имеющими характер публичной оферты.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что доводы ответчика о том, ответчик перепутал слова и вместо "court of Brescia" написал "Arbitration court in the city of Brescia" не имеют юридического обоснования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о том, что подтверждением соглашения сторон о рассмотрении дела в суде г. Брешия является то, что местом исполнения договора и местом нахождения истца и учредителя ответчика является г. Брешиа не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку как уже установлено выше, сторонами в заключенном ими договоре не согласовано условие о конкретном суде компетентном рассматривать данный спор.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального законодательства о подсудности при рассмотрении данного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены нормы права Итальянской республики, поскольку истец в обоснование своих требований сослался на нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые и были применены судом первой инстанции, ответчик же не указал какие конкретно нормы иностранного права должны были быть применены судом.

Как установлено судом, 20 ноября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕРАЛ ФИТТИНГС" (юридическое лицо по законодательству Италии) (далее по тексту "продавец") и Общество с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" (юридическое лицо по законодательству Российской Федерации) (далее по тексту "покупатель") заключили договор поставки N 1711/2 (далее по тексту "договор").

В соответствии с условиями договора, продавец продает товар, а покупатель покупает товар и производит оплату в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента выставления счета.

В рамках договора в период с 2017 г. по 2019 г. продавец осуществлял периодические поставки в адрес покупателя.

В период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. покупатель произвел частичную оплату в адрес продавца на общую сумму EUR 120 000 (сто девятнадцать тысяч евро).

Судом первой инстанции было установлено, что общая сумма задолженности ответчика по оплате товара составляет EUR 622 550,35.

Судом первой инстанции было установлено, что в период рассмотрения дела ответчик частично произвел оплату задолженности на общую сумму 3 800 ЕВРО (1 000 ЕВРО + 2 800 ЕВРО), в связи с чем сумма задолженности составляет 618 750,35 ЕВРО и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 618 750,35 ЕВРО.

Поскольку заявителем жалобы в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно установления судом факта поставки товара истцом ответчику и не оспаривает размер взысканной задолженности, то судом апелляционной инстанции законность обжалуемого решения в данной части не проверяется.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности подготовить и подать встречное исковое заявление, так как длительное время не рассматривал ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком своевременно не было подготовлено и подано в суд встречное исковое заявление, не рассмотрение судом ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не препятствовало ответчику в подаче встречного иска, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции были заслушаны и рассмотрены доводы сторон и по существу спора.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не подтверждены доказательствами, материалами дела не подтверждается, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах, и отсутствуют подтверждения того, что в совещательной комнате у суда первой инстанции отсутствовали материалы дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 по делу N А23-3901/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина