Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 21АП-1989/21 по делу N А83-10498/2020

27 июля 2021 г.

Дело N А83-10498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

Хачатряна О.С., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

ИП Саакян Г.А. - не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Оганеса Сааковича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по делу N А83-10498/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Саакяна Гегама Амаяковича

к Хачатряну Оганесу Сааковичу

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Сааковича

к Индивидуальному предпринимателю Саакяну Гегаму Амаяковичу

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саакян Гегам Амаякович (далее - истец, ИП Саакян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хачатряну Оганесу Сааковичу (далее - ответчик, Хачатрян О.С.), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л.д. 28-40), просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренды нежилого помещения N 6 от 11.03.2019 в размере 68568,85 руб., неустойку по договору аренды нежилого помещения N 6 от 11.03.2019 за период с августа 2019 года по январь 2021 года в размере 315000,00 руб.;

- задолженность по договору аренды нежилого помещения N 7 от 11.03.2019 в размере 131431,14 руб., неустойку по договору аренды нежилого помещения N 7 от 11.03.2019 за период с августа 2019 года по январь 2021 года в размере 464000,00 руб.;

- задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2020 в размере 40000,00 руб., неустойку по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2020 за период с марта 2019 года по январь 2021 года в размере 77000,00 руб.;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам аренды нежилых помещений в части внесения арендной оплаты, в результате чего образовалась задолженность.

ИП Хачатрян О.С. обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ИП Саакяну Г.А., в котором просит признать недействительными договоры аренды нежилых помещений N 6 от 11.03.2019, N 7 от 11.03.2019, N 1 от 01.02.2020, с применением последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных требований Хачатрян О.С. указывает на то, что ИП Саакян Г.А. не является собственником переданных в аренду объектов недвижимости, в связи с чем заключённые договоры аренды являются недействительными, поскольку истец по первоначальному иску распорядился имуществом, ему не принадлежащим. Кроме того, спорные договоры аренды подписаны от имени арендодателя третьим лицом, не имеющим права на их подписание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2020, по заявлению представителя ИП Саакяна Г.А, произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску с Индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Сааковича на надлежащего ответчика Хачатряна Оганеса Сааковича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Хачатряна О.С. в пользу ИП Саакяна Г.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 6 от 11.03.2019 в размере 68568,85 руб., пеня по договору аренды нежилого помещения N 6 от 11.03.2019 за период с августа 2019 года по январь 2021 года в размере 94500,00 руб.; задолженность по договору аренды нежилого помещения N 7 от 11.03.2019 в размере 131431,14 руб., пеня по договору аренды нежилого помещения N 7 от 11.03.2019 за период с августа 2019 года по январь 2021 года в размере 139200,00 руб.; задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2020 в размере 40000,00 руб., пеня по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2020 за период с марта 2019 года по январь 2021 года в размере 23100,00 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23960,00 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хачатрян О.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказав в исковых требованиях ИП Саакяна Г.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Хачатрян О.С. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права принял решение в отношении лица, прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не привлеченного в установленном частью 4 статьи 47 АПК РФ порядке к участию в деле. Кроме того, согласившись с расчетом задолженности истца, суд первой инстанции неверно определил момент возникновения между сторонами взаимных обязательств по договору N 1 от 01.02.2020. Так, по мнению апеллянта, датой фактического возникновения обязательства по арендной плате у ответчика является 13.02.2020 (дата подписания договора N 1 и акта приема-передачи N 1 от 01.02.2020), следовательно, именно с указанной даты необходимо производить расчет задолженности по арендной плате. Апеллянт также считает неверным расчет задолженности по арендной плате по договору N 7 от 11.03.2019, поскольку данный расчет включал общую площадь переданного по договору N 7 имущества, с ошибочным включением летней площадки, которая в аренду не передавалась. Кроме того, по мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанций не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба Хачатряна О.С. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.07.2021.

В судебное заседание 20.07.2021 явился Хачатрян О.С.. ИП Саакян Г.А. в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Хачатрян О.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его нахождения в другом городе (г. Белгород) и задержкой авиарейса на дату 20.07.2021 из г. Белгород в г. Симферополь.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Хачатряна О.С. об отложении судебного разбирательства отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценив причины неявки в судебное заседание представителя Хачатряна О.С., изложенные в ходатайстве, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, при этом учитывая, что в судебном заседании присутствует апеллянт, приходит к выводу о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.06.2021 от Хачатряна О.С. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей с целью подтверждения доводов апеллянта, изложенных в апелляционной жалобе, о подписании договора N 1 от 01.02.2020 третьим лицом, не имеющим право на его подписание.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что вызов в судебное заседание лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вызов в судебное заседание свидетеля не является необходимым, в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ, в связи с чем определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.07.2020, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ИП Саакяном Г.А. (Арендодатель) и ИП Хачатряном О.С. (Арендатор) 11.03.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения N 6 (далее - Договор N 6).

Согласно с пункта 1.1 Договора N 6 Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 80 общей площадью 102,9 кв.м, состоящее из: на первом этаже помещение N 5 склад, площадью 7,2 кв.м, и на втором этаже помещения N 10, кафе бар 93,9 кв.м, N 11 туалет 1,8 кв.м, во временное владение и пользование Арендатору, а последний обязуется уплатить Арендодателю арендную плату.

Пунктом 5.1. Договора N 6 стороны предусмотрели, что Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 30000 рублей. Ставка арендной платы включает: арендную платы без учета коммунальных платежей.

Согласно пункта 5.4 Договора N 6 арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором в следующем порядке: первый и последний платеж (страховой депозит равный месячной арендной плате) вносится в день передачи имущества по акту, последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Договор вступает в силу с 11.03.2019 и действует до 11.02.2020 (пункт 4.1 Договора N 6).

11.03.2019 между ИП Саакяном Г.А. (Арендодатель) и ИП Хачатряном О.С. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7 (далее - Договор N 7), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, д. 80 общей площадью 100,64 кв.м, состоящее из: на первом этаже и втором этаже образуется часть здания. На первом этаже комната со всеми удобствами для персонала 12.5 кв.м, летняя площадка 40,00 кв.м, на втором этаже - банкетный зал и коридор площадью 28,14 кв.м. А так же на 2 этаже помещение для разведения мангала 50 кв.м.

Пунктом 5.1. Договора N 7 предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 40000 рублей. Ставка арендной платы включает: арендную платы без учета коммунальных платежей.

Согласно пункта 5.4 Договора N 7 арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором в следующем порядке: первый и последний платеж (страховой депозит равный месячной арендной плате) вносится в день передачи имущества по акту, последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Срок действия договора установлен сторонами с 11.03.2019 по 11.02.2020 (пункта 4.1 Договора N 7).

В связи с прекращением срока действия договора аренды нежилого помещения N 6, между ИП Хачатряном О.С. и ИП Саакяном Г.А. 01.02.2020 был заключен новый Договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - Договор N 1), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 80, общей площадью 102,9 кв.м, состоящее из: на первом этаже помещение N 5 склад, площадью 7,2 кв.м, и на втором этаже помещения N 10 кафе бар 93,9 кв.м, N 11 туалет 1,8 кв.м, во временное владение и пользование Арендатору, а последний обязуется уплатить Арендодателю арендную плату.

Срок действия Договора N 1 установлен сторонами с 01.02.2020 по 29.02.2020 (пункт 4.1 Договора N 1).

Пунктом 5.1 Договора N 1 предусмотрена арендная плата в размере 70000 рублей в месяц.

В силу пункта 5.4 Договора N 1 арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором в следующем порядке: первый и последний платеж (страховой депозит, равный месячной арендной плате) вносится в день передачи имущества по акту, последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, спорные нежилые помещения были переданы ответчику по акту N 1 приема-передачи к Договору N 6 от 11.03.2019 (том 1, л.д. 35), по акту N 1 приема-передачи к Договору N 7 от 11.03.2019 (том 1, л.д. 36), по акту N 1 приема-передачи к Договору N 1 от 01.02.2020 (том 1, л.д. 164).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик встречные обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, в полном объеме оплату не произвел, истец утверждает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 68568,85 руб. по Договору N 6, в размере 131431,14 руб. по Договору N 7, в размере 40000,00 руб. по Договору N 1, что явилось основание для предъявления иска.

В свою очередь Хачатрян О.С. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров аренды нежилых помещений N 6, 7, 1 недействительными сделками, с применением последствий их недействительности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств ее погашения. При этом частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции определил размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме, ввиду не представления истцом по встречному иску доказательств, позволяющих признать оспоримые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящим договорам, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как уже было указано выше, во исполнение условий договоров аренды N 6, 7, 1, истцом были переданы ответчику нежилые помещения, являющиеся предметом заключенных договоров аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи помещений и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендной платы за пользование имуществом в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности Хачатряна О.С. оплатить образовавшуюся у него задолженность за пользование арендованным им имуществом.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору N 6 в размере 315000,00 руб. за период с августа 2019 года по январь 2021 года, по Договору N 7 в размере 464000,00 руб., за период с августа 2019 года по январь 2021 года, по Договору N 1 в размере 77000,00 руб. за период с марта 2019 года по январь 2021 года.

Пунктом 7.2 договоров N 6, 7, 1 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 10% от суммы внесенного платежа за каждый месяц просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 12, 333 ГК РФ, а также сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, значительный процент неустойки, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, снизил ее размер с 10 % до 3 % от суммы месячного платежа, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по договору N 6 составила 94500,00 руб., по договору N 7 составила 139200,00 руб., по договору N 1 составила 23100,00 руб.

Также суд первой инстанции правильно определил, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, государственная пошлина в размере 25500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Апеллянт в жалобе, как на основание для отмены судебного акта, настаивает на том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неверно определил момент возникновения между сторонами взаимных обязательств по Договору N 1 от 01.02.2020. По мнению апеллянта фактической датой возникновения обязательства по арендной плате является 13.02.2020, то есть дата подписания им Договора N 1 и акта приема-передачи к Договору N 1 от 01.02.2020, следовательно, расчет задолженности по арендной плате и начисление неустойки необходимо производить именно с 13.02.2020, а не с 01.02.2020.

В то же время, согласно пункту 4.1 Договора N 1 от 01.02.2020, данный договор вступает в силу 01.02.2020, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о дате, с которой правоотношения сторон регулируются условиями указанного договора, в том числе в части размера арендной платы.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод ответчика об ошибочности включения в Договор аренды N 7 - летней площадки, поскольку из условий договора следует обратное, а именно: в аренду передана в числе иного имущества летняя площадка 40,00 кв.м.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после заключения указанного договора, ответчик обращался к истцу с возражениями против оплаты выставленных арендодателем счетов за пользование, предъявлял претензии по составу арендуемого имущества, а также доказательств существования у арендатора неопределенности в отношении объекта аренды и его обращения к истцу с соответствующими запросами.

Более того, апеллянтом частично вносилась арендная плата по выставленным Арендодателем счетам со ссылкой на конкретные номера договоров аренды, и сомнений в их правильности у Арендатора не возникало, поэтому несогласие апеллянта с расчетами истца не имеет правового значения для разрешения данного спора и может свидетельствовать лишь о попытке уйти от ответственности за нарушение договорных обязательств по внесению платежей за аренду нежилых помещений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании основной задолженности по договору аренды являются обоснованными.

Относительно доводов встречного иска о признании договоров аренды недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истец по встречному иску в обоснование требований о признании договоров аренды недействительными ссылается на отсутствие у Арендодателя права распоряжаться имуществом в связи с отсутствием у него зарегистрированного права собственности.

Статья 168 ГК РФ устанавливает принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73), в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 73 усматривается, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с изложенным, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество Арендодателю не принадлежит, поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в материалах дела имеются доказательства, а именно: свидетельство о государственной регистрации права, выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 02.07.2015, а так же выписка из Росреестра от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 139-140), из содержания которых усматривается, что право собственности на поименованные в договорах аренды помещения зарегистрировано за ИП Саакяном Г.А.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ИП Саакян Г.А. незаконно распорядился не принадлежащим ему имуществом, является надуманным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что договоры аренды со стороны Арендодателя - подписаны третьим лицом, не имеющим на то полномочий, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, Арендодателем заключение договоров аренды не оспаривается, договоры признаны сторонами заключенным, имущество передавалось по соответствующим актам, подписанным сторонами без замечаний, выставлялись счета на оплату, принималась частичная оплата. Более того, в своем встречном иске ИП Хачатрян указывает, что сам подтверждает заключение договоров именно в той редакции, которая приобщена к первоначальному иску.

Иных доказательств свидетельствующих о недействительности договоров аренды N N 6, 7, 1 со стороны апеллянта не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца по встречному иску отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

В отношении доводов Хачатряна О.С. о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение в отношении лица, прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на момент подачи иска и возбуждения производства по делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, и прекратил свою деятельность 07.07.2020, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в определении от 15.05.2001 N 88-О, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из указанного следует, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Хачатряна О.С. о том, что решение суда первой инстанции принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, как основанный не неверном толковании норм права.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу N А83-10498/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Хачатряна Оганеса Сааковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева