Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-5834/21 по делу N А70-22642/2020

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А70-22642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" (ОГРН 1157232029151, ИНН 7203352427) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) о взыскании 865 884,64 руб. основного долга по договору поставки N МТР-436/2016 от 01.09.2016, пени в размере 804 238,63 руб., штрафа в размере 297 439,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 978 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" - Максимова В.В. (по доверенности N 028 от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" (далее - истец, ООО "ЛИДЕР ШИНА") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ответчик, ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании 865 884 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 01.09.2016 N МТР-436/2016, пени в сумме 804 238 руб. 63 коп., штрафа в сумме 297 439 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 978 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу А70-22642/2020 (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" была взыскана неустойка в размере 121 483 руб. 77 коп., штраф в размере 297 439 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 978 руб.. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 были исправлены арифметические ошибки и опечатки, допущенные в абзаце втором резолютивной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (141014, Московская область, г.Мытищи, ул.Веры Волошиной, стр.12, пом.030, оф. 1110; зарегистрировано 29.03.2006 ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" (625031, г.Тюмень, проезд Юганский, д. 33; зарегистрировано05.08.2015 ОГРН 2 А70-22642/2020 1157232029151, ИНН 7203352427) сумму в размере 784 102 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто два) рубля 27 коп., в том числе: неустойку в размере 442 684 (четыреста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 37 коп., штраф в размере 297 439 (двести девяносто семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 978 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб..".

При изготовлении решения суда в полном объеме 12.04.2021 арбитражный суд изложил резолютивную часть следующим образом:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (141014, Московская область, г.Мытищи, ул.Веры Волошиной, стр.12, пом.030, оф. 1110; зарегистрировано 29.03.2006 ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" (625031, г.Тюмень, проезд Юганский, д. 33; зарегистрировано 05.08.2015 ОГРН 1157232029151, ИНН 7203352427) сумму в размере 784 102 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто два) рубля 27 коп., в том числе: неустойку в размере 442 684 (четыреста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 37 коп., штраф в размере 297 439 (двести девяносто семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 978 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.".

Определением от 12.04.2021 были исправлены арифметические ошибки и опечатки, допущенные в абзаце втором резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, в связи с чем окончательным образом судом первой инстанции резолютивная часть решения была сформулирована следующим образом:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (141014, Московская область, г.Мытищи, ул.Веры Волошиной, стр.12, пом.030, оф. 1110; зарегистрировано 29.03.2006 ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" (625031, г.Тюмень, проезд Юганский, д. 33; зарегистрировано 05.08.2015 ОГРН 1157232029151, ИНН 7203352427) сумму в размере 549 712 (пятьсот сорок девять тысяч семьсот двенадцать) руб. 64 копейки, в том числе: неустойку в размере 121 483 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 77 коп., штраф в размере 297 439 (двести девяносто семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 90 коп., 2 А70-22642/2020 расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 978 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПАРКНЕНФТЬ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО "ПАРКНЕФТЬ" пени в размере 121 483 руб. 77 коп., штраф в размере 297 439 руб. 90 коп., государственную пошлину 43 978 руб.

Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нарушение судом при принятии решения правил о тайне совещательной комнаты, что, по мнению подателя жалобы, должно повлечь за собой отмену обжалуемого решения и определений об исправлении описок в данном судебном акте.

Определением от 08.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на неверный расчет неустойки, произведенный судом за период с 20.12.2020 по 28.12.2020. Так вместо правильной суммы 26 043 руб. 29 коп. суд указал, что сумма задолженности составляет 260 432 руб. 91 коп., ввиду чего итоговая взыскиваемая сумма определена судом неверно.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 произведена замена судьи Рожкова Д.Г. (ввиду отпуска) в составе суда на судью Солодкевич Ю.М.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156, статьей 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя предприятия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени (неустойки) ввиду ее несоразмерности. Кроме того, ответчик также пояснил, что по состоянию на 02.04.2021 задолженность перед истцом за поставленный товар погашена в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ООО "ЛИДЕР ШИНА" (поставщик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (покупатель) был заключен договор поставки N МТР-436/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019) покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В период сентябрь-ноябрь 2020 года сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД), представленные в материалы дела в электронном виде, всего на сумму 3 093 987 руб. 18 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 865 884 руб.

64 коп. основного долга по договору, а также пени и штраф.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 093 987 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Материалами дела подтверждено, что поставщиком произведена поставка товара, указанного в УПД, а покупатель выразил свое согласие в получении товара по цене, зафиксированной в первичном документе, соответственно, принял на себя обязательство по оплате полученного товара.

Договор не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора поставки.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 ответчик произвел окончательную оплату задолженности за поставленный товар в рамках рассматриваемых договорных отношений, что подтверждается платежным поручением N 4678 от 30.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Основной долг по договору на дату разрешения настоящего спора погашен.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, допустил просрочку по оплате товара.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 804 238 руб. 63 коп. за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 4.2 договора, а также штраф в размере 297 439 руб. 90 коп. за нарушение срока оплаты более, чем 30 календарных дней, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки

- при просрочке оплаты свыше 61 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

Расчет пени и размер штрафа проверены судом апелляционной инстанции, признаются арифметически верными, соответствующим условиям договора, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ РФ).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки, превышении неустойки размера возможных убытков.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, применив при ее расчете четырехкратную ставку учетной ставки Банка России в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в отношении каждого периода просрочки исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма пени, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, составляет 95 526 руб.

12 коп. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафной санкции по пункту 4.2 договора до 5 % от суммы задолженности.

Поскольку просрочка оплаты товаров по УПД составила более 30 календарных дней, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, который суд определяет равным, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, 148 719 руб. 95 коп. (2 974 399 * 5 %).

Таким образом, принимая во внимание факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021, определения от 05.04.2021 и 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, по делу N А70-22642/2020, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" (ОГРН 1157232029151, ИНН 7203352427) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) о взыскании отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (141014, Московская область, г.Мытищи, ул.Веры Волошиной, стр.12, пом.030, оф. 1110; зарегистрировано 29.03.2006 ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" (625031, г.Тюмень, проезд Юганский, д. 33; зарегистрировано 05.08.2015 ОГРН 1157232029151, ИНН 7203352427) неустойку в размере 95 526 рублей 12 копеек, штраф в размере 148 719 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 978 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина