Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-12089/21 по делу N А41-111785/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-111785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Эдуарда Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу N А41-111785/19, по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области о включении задолженности в размере 174 369 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Галеева Эдуарда Валерьевича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

Галеев Эдуард Валерьевич, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2020 года Галеев Эдуард Валерьевич (далее - Галеев Э.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2020 года N 77210575918.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 174 369 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 174 369 руб. 84 коп. (136 953 руб.- основной долг; 37 416 руб. 84 коп. - пени) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Галеев Э.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что заявителем пропущен 30-дневный срок на подачу заявления, предусмотренный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. 127-ФЗ, так как сообщение о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 09.12.2020 N 5868212, а заявление налоговым органом подано в электронном виде 15 января 2021 года.

Включенная задолженность, по мнению Галеева Э.В. относится к текущим платежам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанная задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда Галеев Э.В. доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления без рассмотрения требования уполномоченного органа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов и оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения, по следующим основаниям.

В своем требовании, уполномоченный орган указывает, что размер задолженности Галеева Э.В. по обязательным платежам перед бюджетом по состоянию на 16 марта 2020 года составляет: 174 369 руб. 84 коп., включая 136 953 руб. налог; 37 416 руб. 84 коп. пени, ссылаясь на налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года N 59229108.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования, уполномоченный орган не представил надлежащие и бесспорные доказательства наличия у должника задолженности в заявленном размере.

Одно только налоговое уведомление не является достаточным доказательством, подтверждающим задолженность и являющимся основанием для ее включения в реестр требований кредиторов должника.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Галеева Э.В. задолженности в заявленном размере не представлено, оснований полагать, что представленный налоговым органом расчет является обоснованным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, признано обоснованным, в отношении Галеева Эдуарда Валерьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в размере 1 099 163,46 руб., а именно: 863 046,56 руб. основного долга, 236 116,90 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года указанное определение отменено, отказано ФНС России в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в удовлетворении требования о признании Галеева Эдуарда Валерьевича несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Учитывая, нормы пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что производство по делу о банкротстве должника прекращено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а также наличие установленных апелляционным судом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции (не доказана обоснованность заявленного требования), заявление конкурсного управляющего уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года подлежит отмене, заявление ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу А41-111785/19 отменить.

Заявление ИФНС России по г. Дмитрову Московской области оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин