Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-8164/21 по делу N А46-9810/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А46-9810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8164/2021) ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9810/2020 (судья Храмцов К.В.), по иску открытого акционерного общества "Советский целлюлозно- бумажный завод" (ИНН 3911000843, ОГРН 1023902002816, 238752, Калининградская области, г. Советск, пер. Заводской, дом 2) к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980, 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, дом 4, офис 1), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко Петра Петровича, страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4), о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - ассоциация "УРСО АУ", ответчик) о взыскании 5 454 620 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьменко Петр Петрович, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требования о взыскании с ассоциации "УРСО АУ" 165 140 руб. 76 коп.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9810/2020 производство по делу в части требования о взыскании 165 140 руб. 76 коп. прекращено, с ассоциации "УРСО АУ" в пользу ОАО "Советский ЦБЗ" взыскана компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб., а также 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ассоциация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление ОАО "Советский ЦБЗ" правом ввиду двойного взыскания убытков - с арбитражного управляющего Кузьменко П.П. и ассоциации. При этом исполнительное производство в отношении Кузьменко П.П. не прекращено. Таким образом, у истца сохраняется возможность возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда - Кузьменко П.П.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ассоциации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью исполнить определение от 07.07.2021 в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при надлежащем извещении участников процесса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, невозможность оплатить государственную пошлину не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-5915/2010 ликвидируемый должник - ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012 по делу N А21-5915/2010 конкурсным управляющим ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" утвержден Кузьменко Петр Петрович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", (в настоящее время - ассоциация "УРСО АУ").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 с арбитражного управляющего Кузьменко П.П. в пользу ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" взысканы убытки в размере 11 454 620,50 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу N А21-5915/2010 конкурсным управляющим ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего Кузьменко П. П. застрахована в САО "ВСК".

На основании требования ОАО "Советский целлюлозно- бумажный завод" о выплате страхового возмещения платежными поручениями N 22982 и N 22984 от 18.04.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере страховых сумм по договорам страхования, что составило 6 000 000 руб.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014146215, на основании которого судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 351229/17/78016-ИП.

Согласно ответу на запрос суда от 25.02.2021 N 78016/21/27526 в настоящее время в рамках указанного исполнительного производства с Кузьменко П.П. в пользу ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" взыскано 165 140 руб. 76 коп.

17.03.2020 конкурсным управляющим ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" направлено требование в адрес Кузьменко П.П. о погашении задолженности.

Не получив исполнения от арбитражного управляющего Кузьменко П.П. в полном объеме, 07.04.2020 истец обратился к ассоциации "УРСО АУ" с требованием осуществить компенсационную выплату за Кузьменко П.П.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обязанности саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (часть 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их возмещению возлагается на саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рамках настоящего дела ОАО "Советский ЦБЗ", предъявляя требование к ассоциации, исходит из суммы убытков, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу N А21-5915/2010.

Указанным судебным актом установлена причинно -следственная связь между бездействием Кузьменко П.П. и уменьшением конкурсной массы должника.

Как указано выше, страховая выплата осуществлена САО "ВСК" в сумме 6 000 000 руб.

Исходя из того, что неправомерность действий (бездействия) Кузьменко П.П., повлекших причинение убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ", установлена вступившим в законную силу судебным актом, причиненные Кузьменко П.П. убытки в установленный законом срок не возмещены, выплата, полученная от страховой компании, не в полном объеме компенсирует убытки, требование о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, правомерно предъявлено к ассоциации "УРСО АУ".

Возражая против исковых требований, ответчик указал на возможность двойного взыскания убытков как с арбитражного управляющего Кузьменко П.П., так и с ассоциации "УРСО АУ".

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по субсидиарной (дополнительной) (статья 399 ГК РФ).

Поскольку согласно статье 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, то для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Кузьменко П.П. возместил убытки в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства с Кузьменко П.П. взыскано 165 140 руб. 76 коп., что учтено истцом при определении размера исковых требований.

Действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены только по безнадежному к взысканию долгу, кроме того, погашение данной задолженности не является полным возмещением убытков по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

Нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.

Убытки в размере 11 454 620,50 руб. взысканы с Кузьменко П.П. определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017, выплата страхового возмещения произведена страховщиком 18.04.2018, требование о выплате убытков направлено Кузьменко П.П. 17.03.2020.

С исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты с ассоциация "УРСО АУ" истец обратился 03.06.2020.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ассоциации, составляет 5 000 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ассоциации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова