Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-12666/21 по делу N А41-28227/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-28227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПТО Прогресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-28227/21 по исковому заявлению ООО "МПТО Прогресс" к Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Малых Н.Г., доверенность от 15.10.2019, удостоверение N 77/7961;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПТО Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 10 381 343,38 руб., неосновательно удержанной неустойки в размере 400 000 руб., убытков, причиненных отказом компенсировать увеличенные ставки НДС в размере 792 122,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года исковое заявление ООО "МПТО Прогресс" оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "МПТО Прогресс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МПТО Прогресс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд установил, что Администрация Коломенского городского округа Московской области находится на стадии ликвидации на основании решения Совета депутатов Коломенского городского округа N 58 от 06.10.2017. Сведения о введении процедуры ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение по ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия публикует в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следовательно, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В делах по таким искам в суде от имени ликвидируемой организации как ответчика выступает ликвидатор, с момента назначения которого к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как указано в обжалуемом определении суда, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и только в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд, в связи с чем в отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец обращался с требованием о взыскании долга к ликвидационной комиссии в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (доказательства направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика) либо отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако Арбитражным судом Московской области не учтены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется требование о погашении задолженности по контракту исх. N 16/03 от 17.03.2021, направленное в адрес Администрации Коломенского городского округа Московской области.

Учитывая, что адрес ликвидационной комиссии совпадает с адресом ответчика (что следует из публикации в Вестнике государственной регистрации), требование истцом было направлено по надлежащему адресу.

Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок разрешения спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик, Администрация Коломенского городского округа Московской области, находится на стадии реорганизации путем объединения с городским округом Озёры Московской области.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что Администрация Коломенского городского округа Московской области находится на стадии ликвидации на основании решения Совета депутатов Коломенского городского округа N 58 от 06.10.2017. Сведения о введении процедуры ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ.

При этом, согласно сведениями ЕГРЮЛ такое решение принято 01.03.2021, зарегистрировано 19.03.2021. Однако досудебная претензия была направлена 17.03.2021.

Решение Совета депутатов от 01.03.2021 принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Законом Московской области от 25.09.2020 N 181/2020-ОЗ "О преобразовании городского округа Озёры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" (далее - Законом Московской области от 25.09.2020 N 181/2020-ОЗ).

Законом Московской области от 25.09.2020 N 181/2020-ОЗ было постановлено: преобразовать в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ Озеры Московской области и Коломенский городской округ Московской области путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа (далее - Городской округ Коломна Московской области).

Пунктом 4 статьи 6 Закона Московской области от 25.09.2020 N 181/2020-ОЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Озеры Московской области и Коломенского городского округа Московской области прекращаются со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Коломна Московской области.

Указанные нормативные акты находятся в открытом доступе.

Таким образом, до даты формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования - городской округ Коломна Московской области, у Администрации Коломенского городского округа Московской области сохраняются полномочия.

Сведений об образованном органе местного самоуправления в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований в том числе является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (ч. 2 ст. 13 Закона N 131-ФЗ).

В ч. 10 ст. 85 Закона N 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым ч. 5 ст. 34 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, федеральное законодательство Российской Федерации не допускает ликвидации органа местного самоуправления в том смысле, который определен в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации в статьях 61-64.1, поскольку данные положения регулируют полное прекращение ликвидируемого юридического лица с прекращением всех прав и обязанностей такого юридического лица.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного ответчиком ходатайства не учтены особенности правопреемства прав и обязанностей органов местного самоуправления, установленные федеральным законом.

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Закон N 131-ФЗ, содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, и под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (часть 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 вышеуказанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных образований, и правопреемство вновь образованных органов местного самоуправления (ст.ст. 34,85 Закона N 131-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, оставление искового заявления без рассмотрения является необоснованным, определение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-28227/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова