Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-4907/21 по делу N А17-4460/2020

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А17-4460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу N А17-4460/2020

по рассмотрению отчета финансового управляющего Джалаловой Марины Валерьевны, ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника, ходатайства Тихоновой Галины Владимировны о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Галина Владимировна (далее - должник, Тихонова Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2020 арбитражный суд признал Тихонову Галину Владимировну несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника была утверждена Джалалова Марина Валерьевна (далее - Управляющий, ф/у Джалалова М.В.).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника проведено 24.05.2021, где дополнительно рассмотрено ходатайство Тихоновой Галины Владимировны о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства Тихоновой Г.В. о прекращении производства по делу отказано, ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено, срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца.

Тихонова Г.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство Тихоновой Г.В. удовлетворить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что брак между должником и Тихоновым О.С. расторгнут 02.03.2021, на иждивении Тихоновой Г.В. находятся двое несовершеннолетних детей, в то время как Тихонов О.С. материальную помощь не оказывает. Кроме того, должник официально не трудоустроена, источника дохода нет, в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства, дебиторская задолженность не имеется. Должник указывает, что у нее отсутствуют денежные средства, необходимые для осуществления расходов по делу о банкротстве. Тихонова Г.В. обращает внимание, что Тихонов О.С. не был привлечен в качестве третьего лица.

Ф/у Джалалова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что супругом должника были совершены сделки по реализации транспортных средств, которые в настоящее время оспариваются. Кроме того, Управляющему сведения об отсутствии трудоустройства, развода, получение алиментов от должника не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тихонова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Согласно представленным сведениям, у заявителя имеется задолженность в размере более 2 600 000 рублей.

Должник в официально зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, 2004 и 2009 года рождения.

В собственности должника находится 44/100 доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66, кв. 6.

По информации, представленной в материалы дела должником, иного, как недвижимого, так и движимого, имущества у должника не имеется.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, учредителем (участником) и (или) генеральным директором какого-либо юридического лица, доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

На дату подачи заявления о признании банкротом заявитель согласно информации, содержащейся в заявлении, трудоустроена в ООО "Феникс" с ежемесячным окладом в сумме 16 758 рублей.

В ходе проведения процедуры реализации имущества Управляющим были выявлены три сделки должника по отчуждению ликвидного имущества (дорогостоящих автомобилей), в связи с чем поданы заявления об оспаривании сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства.

Ссылаясь на отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства, должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что в ходе выполнения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий финансовым управляющим выявлены 3 подозрительные сделки, заявления об оспаривании которых управляющим поданы в деле о банкротстве должника.

Оспаривание сделок должника является мероприятием, направленным на пополнение конкурсной массы должника в результате применения судом последствий недействительности сделки, в случае признания их таковыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности постановки вопроса о недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника и отсутствии у арбитражного суда оснований для удовлетворения ходатайства должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство управляющего о продлении процедуры банкротства, отклонив ходатайство должника о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения поданного должником ходатайства.

Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств либо имущества в достаточном объеме для расчетов с кредиторами и финансирования производства по делу о банкротстве не исключает возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания совершенных должником /с имуществом должника сделок, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Вопреки позиции заявителя, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий финансового управляющего при добросовестном и активном исполнении им обязанностей в настоящее время усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы должника. Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, должником представлено не было.

В рассматриваемом случае объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указание заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица супруга должника - Тихонова О.С. не принимается апелляционным судом.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается согласно положениям статьи 51 АПК РФ, - если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности соответствующего лица по отношению к одной из сторон.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях Тихонова О.С.

Кроме того, заявитель с подобным ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица Тихонова О.С. к арбитражному суду при рассмотрении данного спора не обращалась.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2021 по делу N А17-4460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина