Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-13401/21 по делу N А41-81698/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-81698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Импэкс Электро" (ОГРН: 1087746734855, ИНН: 7703668281)- Кравченко Т.Н. представитель по доверенности от 1.01.21 г.;

от ООО "КЭС" (ОГРН: 1136679016682, ИНН: 6679041382)- Чегодаева Л.Н. представитель по доверенности от 04.12.20 г.;

от ООО "Автолайн" ОГРН: 1107610003896, ИНН: 7610088834)- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭС" (ОГРН: 1136679016682, ИНН: 6679041382) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-81698/20,

по исковому заявлению ООО "Импэкс Электро" к ООО "КЭС" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее- ООО "Импэкс Электро") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществ с уограниченной ответственностью "КЭС" (далее - ООО "КЭС") 1. Взыскать с ООО "КЭС" в пользу ООО "Импэкс Электро" 2 730 555, 52 рублей, из них: 2 216 360 рублей - сумма основного долга, 514 195, 52 рублей - неустойка, начисленная по состоянию на 01.12.2020 г.; а также неустойку в размере 0,1%, начисляемых на сумму 2 730 555, 52 рублей, начиная с 02.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с ООО "КЭС" в пользу ООО "Импэкс Электро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 653 рублей. (т 1 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Автолайн".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 мая 2021 года по делу N А41-81698/20, с учетом определения от 28 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 10-12).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал Между ООО "Импэкс Электро" (Поставщик) и ООО "КЭС" (Покупатель ) был заключен Договор поставки N Щ20-035-К)0 со Спецификациями N 1 и N 2, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование, характеристики, количество, единица измерения, цена, срок поставки которого указываются в Спецификации.

Истец, для дальнейшей передачи ответчику отгрузил товар в адрес ООО "Автолайн". Факт передачи товара водителю ООО "Автолайн" Н.А. Солодчикову подтверждается ТН N 619 от 10.04.2020 (т. 1, л.д. 41) и N 620 от 10.04.2020 (т. 1, л.д. 44). Полномочия на получение водителем Солодчиковым Н.А. товарно-материальных ценностей от ООО "Импэкс Электро" подтверждается доверенностью (т. 1, л.д. 56), выданной ООО "КЭС".

В соответствии с условиями Договора Покупателю был поставлен Товар с учетом толеранса на общую сумму 3 556 360 (Три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, в т.н. НДС 20%, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 619 от 10.04.2020 г. и N 620 от i 0.04.2020 г., подписанными со стороны Покупателя Словодчиковым Н.А. по доверенности I N 52 от 13.04.2020 без замечаний, а также товарными накладными N 619 от 10.04.2020 г., N 620 от 10.04.2020 г., которые были переданы Покупателю для подписания, но до настоящего времени не возвращены.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КЭС" указало, что договор между сторонами не заключался. Кроме того указал на нарушение правил подсудности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку сроки оплаты товара ответчиком были нарушены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что отношения между сторонами возникли именно из договора N Щ20-035-ЮО от 30.03.2020. Пунктом 13.3. договора установлено, что стороны могут обмениваться любыми документами (в том числе самим договором) посредством общедоступной информационнотелекоммуникационной сети.

Сообщения могут направляться с помощью электронных адресов, указанных в п. 13.6 договора. Факт переписки в порядке, установленном договором, подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт оплаты товара на сумму 1 340 000 руб. (т. 1, л.д. 39) и его дальнейшего получения.

При этом оплаченный ответчиком счет N 410 от 30.03.2020 (т. 1, л.д. 38) выставлен во исполнение спецификации N 1 к договору N Щ20-035- ЮО от 30.03.2020 (т. 1, л.д.35).

Договор и спецификация скреплены печатями ООО "КЭС".

Судом установлен факт заключения договора между сторонами, в котором согласованы все его существенные условия, поскольку подписание договора со стороны ответчика генеральным директором и направление его сканированной копии с печатью произведено с электронной почты ответчика, согласованной сторонами в договоре.

С заявлением о фальсификации ответчик в установленном законом порядке на обращался.

Спор рассмотрен в Арбитражном суде Московской области в соответствии с п. 10.3. договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-81698/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев