Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-4395/21 по делу N А23-2199/2019

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А23-2199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" (г. Москва, ОГРН 1177746461881, ИНН 7751044981) и заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2021 по делу N А23-2199/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации (далее - ДТ) на товары от 11.01.2019 N 10106000/110119/0000061.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что во время проверки таможенной стоимости им представлены все необходимые документы, а запрошенные таможней документы никак не влияют на проверку достоверности заключенной сделки, а, следовательно, и заявленной таможенной стоимости. Считает, что таможня не может ссылаться на невозможность понимания экспортной декларации в связи с отсутствием ее перевода, так как ФТС России разъяснен порядок ее заполнения и расшифрованы содержащиеся сведения. Отмечает, что в оспариваемом решении не содержится ни единого мотива о недостоверности заявленной таможенной стоимости, равно как и результатов анализа представленных документов, кроме выявления более высокого уровня цен по товарам, которые ввозились на качественно иных условиях поставки. Обращает внимание на то, что из представленных таможней сведений удалена ценовая информация участников внешнеэкономической деятельности, которые осуществляли таможенное декларирование с использованием "Упрощенного таможенного коридора". Полагает, что таможней при принятии оспариваемого решения не представлено доказательств невыполнения обществом каких-либо условий для применения первого метода определения таможенной стоимости, приведенных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом на Обнинском таможенном посту таможни по ДТ N 10106050/180918/0029397 задекларирован товар N 1 "виноград столовых сортов свежий "Sultani", классифицируемый кодом 0806101000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Турция, изготовитель "Akgedik Tarim Gida Turizm Tasimacilik Is Ve Isgucu Temini San. Tic. Ltd. Sti." (далее - товар). Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС), заявленный декларантом, - 0,77 долл. США/кг, вес нетто 19 785 кг. Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках прямого внешнеторгового контракта от 01.07.2017 N 18/17 TR-005, заключенного между компаниями "Akgedik Tarim Gida Turizm Tasimacilik Is Ve Isgucu Temini San. Tic. Ltd. Sti." (Турция) и обществом (Россия) на условиях поставки CPT - Москва (Инкотермс - 2010).

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), а именно: выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях ввоза.

Так, отклонение в сторону уменьшения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России товара N 1 составляет - 18,09 % в расчете за килограмм товара (по данным ИСС "Малахит", имеющимся в материалах дела).

С целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, декларанту была обеспечена возможность подтвердить правомерность избранного метода определения таможенной стоимости и достоверности представленных им документов и сведений, а именно: принято решение о запросе документов и (или) сведений, необходимых для совершения таможенных операций, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Обществу с использованием штатного программного средства 18.09.2018 направлено авторизованное сообщение, содержащее мотивированный запрос документов и (или) сведений, в частности, запрошены прайс-листы продавца ввозимых товаров; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (карточки счетов N 41, 60), ввезенных в рамках контракта; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платежные документы по оплате за ввозимый товар: ведомость банковского контроля; платежное поручение; выписка из лицевого счета; банковские платежные документы по оплате услуг по доставке товара: платежное поручение; выписка из лицевого счета с приложением всех счетов, по которым была проведена оплата; банковские платежные документы по оплате услуг по страхованию товара покупателем; сведения о лицензионных и иных подобных платежах за использование объектов интеллектуальной собственности; документы и сведения о доходах (выручке), полученных в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которые прямо или косвенно причитаются продавцу товара, а также договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ЕАЭС.

Одновременно обществу направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с целью возможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Обществом 13.11.2018 на Обнинский таможенный пост представлены документы и пояснения.

В ходе проверки и анализа представленных обществом документов и сведений при совершении таможенных операций, документов и сведений, представленных по запросу таможни, со сведениями, заявленными в декларации таможенной стоимости, установлено недостаточное документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости перемещаемых товаров, в связи с чем таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

В ответ на запрос таможни обществом представлена часть запрошенных документов и пояснения, изложенные в письме от 13.11.2018 N 4775/1.

На запрос таможни о предоставлении экспортной таможенной декларации с заверенным переводом на русский язык, перевод экспортной декларации обществом не представлен, представлен только перевод, осуществленный самим декларантом.

Выписка из лицевого счета также не представлена.

Также в письме от 13.11.2018 N 4775/1 общество указало на то, что оплата за спорный товар не осуществлялась.

Разделом 3 контракта от 01.07.2017 N 18/17 TR-005 установлено, что оплата товаров осуществляется в долларах США в течение 180 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца банковским переводом. Покупатель имеет право оплачивать партии по частям или несколько партий одновременно. Платежные банковские документы по оплате партии товаров должны содержать ссылку на номер настоящего контракта и на номер спецификации. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств со счета покупателя. Продавец продает и поставляет покупателю товары по согласованной спецификации на каждую партию товара и не взимает с покупателя каких-либо сумм, процентов или иных дополнительных платежей в связи с предоставляемой отсрочкой (рассрочкой) оплаты товаров по контракту.

В связи с этим обществу направлен запрос (извещение) о представлении дополнительных документов и (или) сведений от 21.12.2018, в котором изложен перечень оснований, по которым представленные при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений документы и сведения о товаре, а также иные полученные таможенным органом сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В установленный срок обществом не представлены объяснения/документы по неразрешенным вопросам: отсутствует перевод экспортной ДТ, ценообразующие характеристики товара не раскрыты и не пояснены; соотнесение оплаты с поставками по контракту с целью прослеживания оплаты за товар невозможно; отсутствует информация по стоимости идентичных, однородных товаров, иные поясняющие документы по формированию стоимости за товар в условиях невозможности сопоставления оплаты с поставками.

Таким образом, установленные следующие обстоятельства: недостаточное подтверждение сведений о формировании заявленной таможенной стоимости, непредставление дополнительных документов, имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, непредставление объяснений причин, по которым документы и сведения не могут быть предоставлены, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, послужили основанием для Обнинского таможенного поста принять в соответствии с пунктом 10 статьи 38 и пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение от 11.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Таможня, не имея возможности применить методы определения таможенной стоимости с 1 по 5 (обоснование приведено в оспариваемом решении) и используя базу данных "Мониторинг-Анализ", приняла новую таможенную стоимость для спорного товара на основе 6 метода.

Источником информации для определения таможенной стоимости послужили ДТ N 10013150/080918/0043004, контракт от 26.07.2018 N 171500/УК/Д3/2018, инвойс от 31.08.2018 N 886625, количество товара - 10 314 кг, страна происхождения - Турция, виноград столовых сортов свежий, сорт тот же - "Sultani", где таможенная стоимость составляет 783 157 рублей 08 копеек.

Ходатайств о проведении консультаций по выбору основы для корректировки и своих предложений общество не заявляло, ДТ-основ для корректировки - не приводило.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой (главой 5), если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статьей 324 ТК ЕАЭС определено, что таможенный орган осуществляет проверку таможенных, иных документов и (или) сведений.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статья 38 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего кодекса.

Согласно статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных выше, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом пунктами 15 - 18 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса.

Суд, оценивая возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пришел к верному выводу, что согласно данной норме ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что товар, задекларированный обществом в ДТ N 10106050/180918/0029397, ввезен в рамках внешнеэкономического контракта от 01.07.2017 N 18/17 TR-005, в пункте 1.1 которого указано, что продавец продает, а покупатель покупает продукты питания по ценам, указанным в прайс-листе продавца. Конкретный ассортимент покупаемого товара, его количество и стоимость будут указываться в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию. В соответствии с пунктом 1.2 контракта цены за единицу каждого вида закупаемой продукции могут быть пересмотрены в связи с изменением конъюнктуры рынка и сезонными условиями. При этом в контракте отсутствуют какие-либо сведения о его цене (сумме контрактных обязательств). Сведения обо всех поставках в рамках данного контракта, платежные документы, которые соответствуют всем поставкам в рамках данного контракта, в материалах судебного дела также отсутствуют. Какая-либо фиксированная цена ввозимого по контракту от 01.07.2017 N 18/17 TR-005 товара, исходя из вышеприведенных положений пунктов 1.1, 1.2 контракта, отсутствует.

В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ N 10106050/180918/0029397 сведения обо всех поставках в рамках контракта от 01.07.2017 N 18/17 TR-005 и соответствующих им платежных документах обществом в таможню не представлялись. С предложением определить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, - в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров, общество в таможенный орган не обращалось. Обязанности таможенного органа самостоятельно инициировать данную процедуру, а также представление обществом вышеуказанных документов и сведений действующее законодательство не содержит. За проведением предусмотренной пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС консультации в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров общество в таможенный орган также не обращалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания и фактическая возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС для определения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, задекларированные в ДТ N 10106050/180918/0029397, отсутствуют.

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что, во-первых, во время проверки таможенной стоимости им представлены все необходимые документы, а запрошенные таможней документы никак не влияют на проверку достоверности заключенной сделки, а, следовательно, и заявленной таможенной стоимости, и, во-вторых, таможня не может ссылаться на невозможность понимания экспортной декларации в связи с отсутствием ее перевода, так как ФТС России разъяснен порядок ее заполнения и расшифрованы содержащиеся сведения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Запрос экспортной декларации предусмотрен пунктом 8 решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

При этом согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС в случае, если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, то лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

Таким образом, вопреки позиции общества, таможня имеет право запросить перевод документа, составленного на иностранном языке, а общество обязано предоставить запрашиваемый перевод.

К тому же вышеуказанная аналитическая справка о заполнении формы экспортной таможенной декларации при вывозе товаров из Турецкой Республики содержит сведения о переводе наименований граф экспортной декларации, а не их содержания.

Во исполнение договоренностей, закрепленных протоколом встречи делегаций Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Министерства таможни и торговли Турецкой Республики от 14.11.2013, для руководства в работе таможенных органов направлены Методические рекомендации по совершению должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики, в соответствии с протоколом между Федеральной таможенной службой (ФТС России) и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур, подписанным 18.09.2008.

Согласно пункту 7 данных рекомендаций таможенные операции в соответствии с рекомендациями осуществляются при наличии информации об идентификационном номере ПИ УТК в описи документов к декларации на товары под кодом "09015", сведений о товарах в центральной базе данных ЕАИС ТО по идентификационному номеру ПИ УТК, документов, содержащих информацию о номенклатуре и фактурной стоимости, заверенную Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики либо органами, обладающими схожими полномочиями, на декларируемые товары, а также при отсутствии признаков, указывающих на недостоверность сведений или на то, что заявленные сведения должным образом не подтверждены и (или) имеются основания для проведения дополнительной проверки, в том числе в рамках системы управления рисками.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный декларантом перевод имеет множество недостатков: не переведены наименования граф, невозможно понять, какая информация о товаре представлена, где вес брутто, где нетто, что за стоимости приведены в переводе, а, значит, таможня была вправе запросить надлежаще заверенный компетентный перевод, особенно в условиях наличия признаков, указывающих на недостоверность сведений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии обязанности представления им каких-либо выписок из данного информационного ресурса, поскольку согласно временному порядку работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС", утвержденному приказом ФТС России от 24.08.2018 N 1329, лицевой счет участника ВЭД администрирует таможенный орган, в связи с чем таможенный орган располагает информацией с указанного лицевого счета.

Единый лицевой счет участника ВЭД, открытый на уровне ФТС России, обеспечивает возможность таможенному органу администрировать указанный лицевой счет юридического лица как плательщика таможенных пошлин, налогов, тогда как в своем запросе документов и (или) сведений таможенный орган запрашивал банковские платежные документы по оплате за ввозимый товар: ведомость банковского контроля; платежное поручение; выписку из лицевого счета на бумажном носителе, то есть документы, подтверждающие оплату товара в рамках внешнеторгового контракта от 27.08.2018 N 08/18 TR-005, а не информацию об уплаченных таможенных платежах.

Из материалов дела усматривается, что обществом в качестве документа, свидетельствующего о физических характеристиках винограда, повлиявших на ценообразование и формирования продажной цены товара, представлена декларация о соответствии.

Вместе с тем такой документ, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о безопасности продукции для жизни и здоровья потребителей и не отвечает на вопрос таможенного органа по существу.

Кроме того, обществу требовалось представить таможенному органу пояснения по характеристикам товара, от которых зависит себестоимость товара, например, кислые сорта или сладкие сорта, с косточкой и без, калибр плода и другие характеристики, которые имеются у декларанта в силу специфики торговой деятельности, которую он ведет.

В соответствии с пунктами 7 - 8 решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: к) документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; п) иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров.

В связи со сказанным суд первой инстанции справедливо отметил, что данный запрос не связан с определением кода ТН ВЭД ЕАЭС и таможню интересовали коммерческие ценообразующие характеристики, что является правомерным в силу пунктов 7 - 8 решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 (перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, запрос таможни о физических характеристиках товара является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не содержится ни единого мотива о недостоверности заявленной таможенной стоимости, равно как и результатов анализа представленных документов, кроме выявления более высокого уровня цен по товарам, которые ввозились на качественно иных условиях поставки, более того, из представленных таможней сведений удалена ценовая информация участников внешнеэкономической деятельности, которые осуществляли таможенное декларирование с использованием "Упрощенного таможенного коридора" (ООО "ФТК", ИНН 7718777734), не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

К тому же согласно пояснениям таможни ценовая информация о декларировании ООО "ФТК" таможней не удалялась: в ИАС "Мониторинг-Анализ БД ДТ" по данной организации таможенный орган имеет возможность увидеть только количество ДТ и объем ввоза товаров, классифицируемых в 08 товарной группе ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из Турции. Сведения об индексе таможенной стоимости рассматриваемых товаров скрыты.

Таким образом, таможня по объективным причинам не располагает сведениями о стоимости товаров, ввозимых ООО "ФТК".

Относительно представленных обществом сведений о 41 декларации на товары, которые были поданы на таможенный пост "Аэропорт Внуково (грузовой)" Внуковской таможни по тому же контракту, что и спорная поставка; о 7 декларациях на товары, поданных обществом на Обнинский таможенный пост таможни в рамках контракта с иным поставщиком; копии прайс-листов иных турецких компаний; имеющаяся в распоряжении общества ценовая информация по поставкам иными компаниями овощей и фруктов по процедуре упрощенного таможенного коридора, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для их применения при оценке законности оспариваемого решения таможни.

Таможней на обозрение суда представлена распечатка из базы Мониторинг-Анализ ввиду того, что данная информация является информацией ДСП.

Однако в случае с декларациями, по которым производилось таможенное декларирование без процедуры "Упрощенный турецкий коридор", вся информация по товарам имеется (контракты, сертификаты, инвойсы, прайс-листы и прочее).

Вместе с тем процедура "Упрощенный турецкий коридор" никак не связана с формированием стоимости на ввозимую продукцию.

Процедура УТК регламентирована протоколом между ФТС России и Таможенным департаментом Турецкой республики об упрощении таможенных процедур (от 18.09.2008), в силу статей 2 - 3 которого предусмотрен упрощенный порядок декларирования (прием и проверка документов) таких товаров при предварительном информировании о предстоящей поставке.

Между тем это никак не затрагивает вопрос о том, что стоимость товара в рамках турецкого коридора предполагается низкой.

В силу пункта 9 Методических рекомендаций ФТС России от 14.01.2014 N 01-11/00573, если в результате проведения таможенного контроля с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в полученной по проекту УТК предварительной информации, не установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости и (или) определена таможенная стоимость товаров, а также не обнаружены основания для проведения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров дополнительной проверки, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости. Если в ходе проведенного таможенного контроля с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в предварительной информации, полученной по проекту УТК, и применения системы управления рисками не представляется возможным принять заявленную таможенную стоимость, то контроль таможенной стоимости товаров производится в общеустановленном порядке, что и было осуществлено в рассматриваемом случае со спорными товарами.

Следовательно, обществом не обосновано не исполнены в полном и необходимом объеме запросы таможенного органа о предоставлении документов по заявленной таможенной стоимости, которые, в данном случае, требовались для того, чтобы проверить и подтвердить заявленную таможенную стоимость при наличии оснований сомневаться в правильности ее заявления (низкий уровень стоимости, условия оплаты расходятся с контрактом, уплаченные суммы за товар не идентифицируются в разрезе конкретных поставок, не представлены пояснения по физическим характеристикам товара, равно как и другие вышеперечисленные документы).

При этом обществом не представлено пояснений относительно причин невозможности исполнения запросов таможенного органа с подтверждением их наличия соответствующими доказательствами.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недостоверности - низкий уровень заявленной стоимости, оплата за товар произведена в ином порядке, чем это предусматривает внешнеторговый контракт, оплаченные суммы за товар не идентифицированы в разрезе конкретных поставок.

Ввиду непредставления обществом дополнительно запрошенных документов по решению о проведении дополнительной проверки, сомнения, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, а проверить таможенную стоимость по представленным документам не представилось возможным в силу вышеизложенного.

При этом судом верно обращено внимание на то, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС").

Также в пункте 13 названного постановления разъяснено, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К тому же согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что общество не исполнило требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости.

При этом судом обоснованно отмечено, что причиной принятия оспариваемого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости явился не сам факт непредставления тех документов, которые были запрошены у общества решением о проведении дополнительной проверки, а невозможность принятия таможенной стоимости товара по первому методу на основании представленных обществом документов ввиду не устранения сомнений в достоверности заявленной стоимости, в том числе неподтверждение оплаты за конкретный товар.

Таким образом, суд верно указал на то, что таможней правомерно инициирована проверка таможенной стоимости и по ее результатам принято обоснованное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможней при принятии оспариваемого решения не представлено доказательств невыполнения обществом каких-либо условий для применения первого метода определения таможенной стоимости, приведенных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении таможни указано на непредставление ряда документов по запросу таможенного органа (заверенный перевод экспортной декларации; выписка из лицевого счета; документы, свидетельствующие о физических характеристиках товара, повлиявших на ценообразование; уставные документы; информация по стоимости идентичных, однородных товаров, иные поясняющие документы по формированию стоимости за товар в условиях невозможности сопоставления оплаты с поставками) и сделан вывод о том, что продажа товаров и их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2021 по делу N А23-2199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов