Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-2039/21 по делу N А20-3385/2019

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А20-3385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеченова Муаеда Гумаровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 по делу N А20-3385/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должника Гедгафовой Ларисы Хусеновны - Куготова Мурата Мухамедовича к Чеченову Муаеду Гумаровичу (г. Нальчик, ИНН 071402465500, ОГРНИП 307072120100039), о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гедгафовой Ларисы Хусеновны (г.Нальчик, ИНН 071302312980),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 10.09.2019 Гедгафова Лариса Хусеновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Куготов Мурат Мухамедович, член саморегулируемой организации "Ассоциация МСРО АУ" (адрес: г. Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский, д.7.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77230714489 стр. 140 N172(6652) от 21.09.2019.

23.11.2020 финансовый управляющий Куготов Мурат Мухамедович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по передаче имущества должника Гедгафовой Л.Х. в виде автомобиля - ОПЕЛЬ MERIVA, 2012г.в., УIN -XWFSH9EE1С0002662, г/н К 750 2 А20-3385/2019 ЕР 07 (по цене 342 750,00 рублей) взыскателю индивидуальному предпринимателю Чеченову Муаеду Гумаровичу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 28.08.2019 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019.

- применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества должника в виде транспортного средства - ОПЕЛЬ MERIVА, 2012г.в., VIN - ХWFSH9EE1С0002662, г/н К 750 ЕР 07, либо взыскать ее стоимость с Чеченова М.Г. в пользу должника Гедгафовой Л.Х.

17.12.2020 (л.д.39-55 т.1) в электронном виде поступило дополнение к заявлению финансового управляющего, в котором уточнен круг ответчиков, но в просительной части заявления требования также предъявлены только к ИП Чеченову М.Г.

24.02.2021 (л.д.62-102 т.1) в электронном виде от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению, в котором подтвердил, что требование предъявлено только к ИП Чеченову М.Г., в части применения последствий недействительности сделки просил обязать ИП Чеченова М.Г. возвратить транспортное средство или взыскать с ИП Чеченова М.Г. ее стоимость в размере 457000 рублей на основании отчета об оценке.

22.03.2021 (л.д.130-166 т.1) в электронном виде от финансового управляющего поступило окончательное уточнение, в котором просит:

- признать недействительной сделку по передаче имущества должника Гедгафовой Л.Х. в виде автомобиля - ОПЕЛЬ MERIVA, 2012 г.в., УПЧ -Х\УБ8Н9ЕЕ1С0002662, г/н К 750 ЕР 07 (по цене 342 750,00 рублей) взыскателю индивидуальному предпринимателю Чеченову Муаеду Гумаровичу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 28.08.2019 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019. Применить последствия недействительности сделки.

- обязать индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ОГРНИП 307072120100039 ИНН 071402465500) возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: транспортное средство-ОПЕЛЬ MER^^ 2012г.в.^Ш-Х\\Т8Н9ЕЕ1С0002662, г/н К 750 ЕР 07.

29.03.2021 (л.д.167-175 т.1) в электронном виде от финансового управляющего поступили дополнительные документы (запросы, направленные в адрес ССП г. Нальчика и УФССП по КБР).

Протокольным определением от 30.03.2021, в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненное заявление финансового управляющего от 22.03.2021 (л.д.130-166 т.1), судом принято к рассмотрению, ходатайство ИП Чеченова М.Г. об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

05.04.2021 (л.д.10-15 т.2) от Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР поступили постановления от 05.04.2021 об окончании исполнительных производств: 31418/17/07009-ИП; 31415/17/07009-ИП; 51442/17/07009-ИП; 241713/17/07009-ИП; 10740/16/07009-ИП.

В соответствии с нормами статей 67, 68 АПК РФ, представленные суду документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 по делу N А20-3385/2019 заявление финансового управляющего должника Гедгафовой Ларисы Хусеновны - Куготова Мурата Мухамедовича, удовлетворено. Признана недействительной сделку по передаче имущества должника Гедгафовой Л.Х. в виде автомобиля - ОПЕЛЬ MERIVA, 2012г.в., УПЧ -XWFSH9EE1С0002662, г/н К 750 ЕР 07 (по цене 342 750,00 рублей) взыскателю индивидуальному предпринимателю Чеченову Муаеду Гумаровичу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 28.08.2019 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Чеченов М.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 по делу N А20-3385/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Решением Арбитражного суда КБР от 10.09.2019 г. по делу N А20-3385/2019, Гедгафова Ларисы Хусеновна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Куготов М.М., член Ассоциаций "МСРО АУ" (г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский 7). Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77230714489 стр. 140 N172(6652) от 21.09.2019.

В целях выполнения требований статей 20.3, 213.11, 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим были направлены запросы:

- 27.09.2019 (л.д.169 т.1) в ССП г. Нальчика о приостановлении возбужденных исполнительных производств, предоставлении полной информации финансовому управляющему о реализации имущества в отношении Гедгафовой Л.Х., вручение которого подтверждается отметкой на запросе 30.09.2019;

- 30.09.2019 в МРЭО ГИБДД МВД по КБР о предоставлении информации (документов) в отношении имущества Гедгафовой Л.Х.;

- 28.10.2019 (л.д.170 т.1) в ССП г. Нальчика повторный запрос о приостановлении возбужденных исполнительных производств, о предоставлении полной информации финансовому управляющему о реализации имущества в отношении Гедгафовой Л.Х., вручение которого подтверждается отметкой на запросе 28.10.2019;

- 25.11.2019 (л.д.171-172 т.1) в адрес главного судебного пристава УФССП РФ по КБР о принятии мер к исполнению и предоставлении в отношении Гедгафовой Л.Х. информации (документов) и сообщить финансовому управляющему, вручение которого подтверждается отметкой на запросе 25.11.2019.

Запросы, направленные в ССП г. Нальчика и в адрес УФССП по КБР, оставлены без ответа, запрашиваемая финансовым управляющим информация (документы) в отношении Гедгафовой Л.Х. так и не были предоставлены.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по КБР N 40/1779 от 01.10.2019 1779 и карточкам учета ограничений на запрос финансового управляющего (л.д.29-33 т.1) установлено, что за Гедгафовой Л.Х. зарегистрирована автомашина - ОПЕЛЬ МЕРИВА 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К750 ЕР 07, номер кузова VIN XWFSH 9ЕЕ1С0002662 (л.д.29 т.1), которая изъята у Гедгафовой Л.Х. по акту о наложении ареста (опись имущества) от 31.07.2017 (л.д.36-38 т.1) судебным приставом исполнителем Нальчикского городского отдела и передана представителю кредитора Чеченову М.М. на ответственное хранение. В ответе указано, что регистрационные действия с транспортным средством за последние три года не производились.

Обязательства у Гедгафовой Л.Х. перед Чеченовым М.Г. возникли на основании неисполненных обязательств должника по оплате арендных платежей, которые рассмотрены в рамках арбитражного дела N А20-3476/2014. Решением арбитражного суда КБР от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014, с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича взыскано 770 826 рублей 92 копейки долга по арендной плате и 476 417 рублей 27 копеек неустойки за просрочку платежа. По вступлении указанного решения суда в законную силу, взыскателю выдан 04.12.2014 исполнительный лист серии АС N 005989633.

15.12.2014 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 149174/14/07009-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что у должника имеется автомобиль OPEL MERIVA, 2012 года выпуска, который находится в залоге у банка - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

В рамках указанного исполнительного производства, ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что с Гедгафовой Л.Х. заключен кредитный договор по программе "Автокредитование 5-/50" N 0619660-ДО-НЛЧ-12 от 30.08.2012 и предметом обеспечения обязательств по данному кредитному договору (предметом залога) является автомобиль OPEL MERIVA 2012 года выпуска.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд КБР с заявлением об обращении взыскания на имущество Гедгафовой Л.Х., а именно на автомашину OPEL MERIVA 2012 года выпуска, заложенную последней в обеспечение исполнения кредитного договора от 30.08.2012 N 0619660-ДО-НЛЧ-12, заключенного между Гедгафовой Л.Х. и ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в целях удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Чеченова М.Г. по исполнительному производству N 149174/14/07009-ИП, которое рассмотрено по делу NА20- 988/2015. К участию в рассмотрении заявления по делу NА20-988/2015 привлечены взыскатель, должник и публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк ''Открытие'' (далее - залогодержатель, банк, правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие", который является конкурсным кредитором Гедгафовой Л.Х. в рамках настоящего дела).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 по делу NА20-988/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 69, 78, 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходили из отсутствия оснований для обращения взыскания на имущество должника по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, поскольку доказательства, подтверждающие возможность удовлетворения требований взыскателя к должнику преимущественно перед требованиями залогодержателя, не представлены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 отказано индивидуальному предпринимателю Чеченову Муаеду Гумаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, обязательства Гедгафовой Л.Х. перед ПАО "Ханты-Мансийский банк ''Открытие'' возникли в связи со следующими обстоятельствами: 30.08.2012 между истцом и Гедгафовой Л. X., был заключен кредитный договор N 0619660-ДО-НЛЧ-12, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. для целевого использования - приобретения транспортного средства марки "OPEL Meriva", 2012 года выпуска, цвет: Белый, VIN XWFSH9EE1C0002662, кузов N: XWFSH9EE1C0002662, ПТС 39 НН 612639, выдан ООО "АВТОТОРТ" 29.05.2012. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства от 30.08.2012 года и, соответственно, с указанной даты спорный автомобиль находился в залоге у банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда по делу N2-3637 от 30.05.2016 г. кредитный договор N 0619660-ДО-НЛЧ-12 от 30.08.2012 года заключенный между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Гедгафовой Л. X. был расторгнут, с Гедгафовой Л. X. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 478,19 руб., обращено взыскание на спорный автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураевым А.С. вынесено постановление от 07.12.2016 о возбуждении исполнительного производства N 07009/16/571329 в отношении должника - Гедгафовой Ларисы Хусеновны, где взыскателем выступает ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Нальчикского городского суда от 05.05.2017 между банком и Гедгафовой Л.Х. утверждено мировое соглашение, в связи с чем, исполнительное производство по заявлению взыскателя (банка) окончено 02.06.2017 на основании пп. 1 п. 1. статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с неисполнением Гедгафовой Л.Х. условий мирового соглашения, ПАО "ФК Открытие" обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника - Гедгафовой Л.Х. суммы задолженности и об обращении взыскания на автомобиль OPEL MERIVA 2012 года выпуска. Судом выдан исполнительный лист ФС N 019703808.

Банк 09.08.2018 обратился с заявлением в УФ ССП РФ по КБР о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта.

На основании заявления банка о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2018 г. службой судебных приставов НГО УФССП был принят исполнительный лист ФС N 019703808 на исполнение с обращением взыскания на автомобиль OPEL MERIVA 2012 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураевым А.С. вынесено постановление от 17.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 110166/18/07009-ИП в отношении должника - Гедгафовой Ларисы Хусеновны, где взыскателем выступает ПАО Банк "ФК Открытие".

Между тем, в период действия утвержденного мирового соглашения между банком и Гедгафовой Л.Х., 31.07.2017 (л.д.160 т.1) судебным приставом-исполнителем Закураевым А. С. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство OPEL MERIVA 2012 года выпуска находящийся в собственности у индивидуального предпринимателя Гедгафовой Л.Х. уже в рамках исполнительного производства N 10740/16/07009-ИП.

28.08.2019 (л.д.34, 158 т.1) судебным приставом-исполнителем Нальчикского отдела судебных приставов УФССП по КБР Закураевым А.С. в рамках исполнительного производства N 10740/16/07009-ИП от 15.12.2014 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N005989633 от 04.12.2014 г., выданного арбитражным судом КБР по делу NА20-3476/2014, вступившего в законную силу 01.12.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 1 247 244,19 руб., в пользу Чеченова Муаеда Гумаровича, принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА белого цвета, 2012 года выпуска, госномер К750 ЕР 07, номер кузова VIN XWFSH 9ЕЕ1С0002662, общей стоимостью без учета НДС в размере 342750 руб., арестованного 31.07.2017 по акту о наложении ареста (описи имущества), взыскателю (Чеченову М.Г.).

29.08.2019 (л.д.153 т.1) составлен акт передачи имущества должника - транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА белого цвета, 2012 года выпуска, госномер К750 ЕР 07, номер кузова VIN XWFSH 9ЕЕ1С0002662, общей стоимостью без учета НДС в размере 342750 руб. - взыскателю индивидуальному предпринимателю Чеченову М.Г.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в отношении одного и того же должника были возбуждены несколько исполнительных производств (N 10740/16/07009-ИП, N110166/18/07009-ИП) одним судебным приставом - исполнителем, которому было известно о нахождении транспортного средства OPEL MERIVA 2012 года выпуска в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Данное обстоятельство привело к тому, что Чеченов М.Г., являясь лицом, не имеющим преимущества перед залогодержателем ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и будучи взыскателем в рамках исполнительного производства N 10740/16/07009-ИП, получил в качестве удовлетворения своих требований спорный автомобиль, который находился как на момент ареста (31.07.2017), так и на момент его передачи (29.08.2019) в залоге у банка и указанное имущество не выбывало у залогодержателя.

Кроме того, в рамках дела N А20-5797/2019 финансовый управляющий Гедгафовой Л.Х. - Куготов Мурат Мухамедович обратился в Арбитражный Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил: отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.08.2019 в рамках исполнительного производства N 10740/16/07009- ИП.

Решением арбитражного суда КБР по делу N А20-5797/2020 от 19 июня 2020 ходатайство финансового управляющего Гедгафовой Л.Х. - Куготова М.М. о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Закураева А. С. удовлетворено, признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Закураева А. С. от 28.08.2019 г. по исполнительному производству N 10740/16/07009-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Судом сделан вывод, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Кроме того, данная сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. То обстоятельство, что требования Чеченова М.Г. были удовлетворены в ходе исполнительного производства, не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора. Взыскатель по исполнительному производству N 10740/16/07009-ИП от 15.12.2014 - Чеченов М.Г., является лицом, не имеющим преимущества перед залогодержателем ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Из материалов дела, материалов исполнительного производства N 10740/16/07009-ИП и исполнительного производства N110166/18/07009-ИП следует, что судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураеву А.С. было известно о нахождении транспортного средства OPEL MERIVA 2012 года выпуска в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие. Таким образом, требования заявителя о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Закураева А. С. от 28.08.2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства N10740/16/07009-ИП, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Закураева А. С. от 28.08.2019 г. по исполнительному производству N 10740/16/07009-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Чеченову М.Г.)".

Далее, 10.10.2019 в арбитражный суд КБР по делу N А20-3385/2019 поступило заявление финансового управляющего должника Гедгафовой Л.Х. - Куготова Мурата Мухамедовича о принятии обеспечительных мер, в котором просил: наложить арест без права пользования на спорное транспортное средство ОПЕЛЬ MERIVA, 2012 г.в. VIN-XWFSH9EE1C0002662 -запретить органам ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля ОПЕЛЬ MERIVA, 2012 г.в. VIN-XWFSH9EE1C0002662. Определением арбитражного суда КБР от 23.10.2019, испрашиваемые обеспечительные меры судом удовлетворены.

20.11.2019 от ИП Чеченова Муаеда Гумаровича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 по делу N А20-3385/2019. Определением арбитражного суда КБР от 27.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Чеченова Муаеда Гумаровича от 20.11.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 по делу N А20-3385/2019.

20.11.2019 предприниматель Чеченов Муаед Гумарович обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гедгафовой Ларисы Хусеновны задолженности в размере 1233139 рублей 24 копейки.

Определением суда от 22 ноября 2019 года заявление кредитора принято и назначено к рассмотрению. Определением суда от 25 ноября 2019 года производство по заявлению предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1233139 рублей 24 копейки приостановлено до окончательного рассмотрения спора по делу NА20-5797/2019. В настоящее время производство по требованию возобновлено и назначено рассмотрение требований Чеченова М.Г. к рассмотрению.

19.12.2019 арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято определение по делу NА20-3385/2019 о включении задолженности ПАО Банк "ФК Открытие" в третью очередь реестр требований кредиторов Гедгафовой Ларисы Хусеновны в размере 89 317,38 рублей, в том числе просроченный основной долг - 86 628 рублей, задолженность по просроченным процентам - 2 689,38 рублей (за период с 31.08.2012 г. по 30.01.2018 г), как залогового кредитора, обеспеченного движимым имуществом - автотранспортным средством - марки, модели: OPEL MERIVA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFSH9EE1C0002662, двигатель N A14NET 19ZN7378, цвет: белый, кузов (коляска) N XWFSH9EE1C0002662, шасси N отсутствует, ПТС 39 НН 612639.

При подаче заявления ИП Чеченовым М.Г. о включении в реестр требовании кредиторов должника Гедгафовой Л.Х., с приложенными документами, финансовому управляющему стало известно, что имущество должника (залоговое) автомашина - ОПЕЛЬ MERIVA, 2012г.в., передана Нальчикским городским отделом ССП взыскателю ИП Чеченову М.Г. согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2019 и акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019 в счет долга.

Как указано выше, решением АС КБР по делу N А20-5797/2019 установлено, что "оспариваемое в рамках дела постановление от 28.08.2019 получено финансовым управляющим 25.11.2019, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36005141867265 и копией конверта".

Данное обстоятельство, финансовый управляющий полагает установленным и подтвержденным в рамках арбитражного дела N А20-5797/2019 на основании решения Арбитражного суда КБР от 12.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Закураева А.С. от 28.08.2019 по исполнительному производству N10740/16/07009-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, согласно указанному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36005141867265, вышеуказанное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника получено финансовым управляющим 25.11.2019. Доказательства опровергающие доводы финансового управляющего, суду не представлено и судом не установлено.

Полагая, что передача имущества должника Гедгафовой Л.Х. в виде автомобиля -ОПЕЛЬ MERIVA, 2012г.в., УПЧ -XWFSH9EE1С0002662, г/н К 750 ЕР 07 (по цене 342 750,00 рублей) взыскателю индивидуальному предпринимателю Чеченову Муаеду Гумаровичу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 28.08.2019 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд КБР с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявления суд, верно, исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Выше изложенные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела N А20-3746/2014, N А20-988/2015, N А20-5797/2019, в связи с чем, в силу пунктов 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Сделки по передаче ответчику указанного имущества оспорены финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении данного обособленного спора суд руководствуется следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимается, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

- наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда КБР от 15.07.2019.

Оспариваемая передача имущества должника - транспортного средства произведена на основании постановления службы судебных приставов от 29.08.2019 и акта передачи от 29.08.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, не менее 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 19.12.2019 на сумму 89317,38 рублей, как залогового кредитора. Требования Чеченова М.Г., как конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника на указанную дату не включены, рассмотрение заявления приостановлено до окончательного разрешения дела N А20-5797/2019.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда КБР от 15.07.2019.

Оспариваемая передача имущества должника - транспортного средства Чеченову М.Г. произведена на основании постановления службы судебных приставов от 29.08.2019 и акта передачи от 29.08.2019, то есть, в период в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность Гедгафовой Л.Х. перед Чеченовым М.Г. возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату передачи транспортного средства ИП Чеченову М.Г., помимо залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие", у Гедгафовой Л.Х. имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по передаче имущества должника Гедгафовой Л.Х. в виде автомобиля - ОПЕЛЬ MERIVA, 2012г.в., YIN - XWFSH9EE1G0002662, г/н К 750 ЕР 07 (по цене 342 750,00 рублей) взыскателю индивидуальному предпринимателю Чеченову Муаеду Гумаровичу произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 28.08.2019 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество передано и находится у Чеченова М.Г. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд, верно, установил необходимость применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Решением арбитражного суда КБР от 10.09.2019 Гедгафова Л.Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Куготов М.М.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 23.11.2020.

Однако, об оспариваемой сделке финансовый управляющий узнал 25.11.2019, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда КБР по делу N А20- 5797/2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным актом в рамках арбитражного дела N А20-5797/2019 установлено, что финансовый управляющий не мог знать ранее 25.11.2019 об обстоятельствах, свидетельствующих о передаче спорного транспортного средства Чеченову М.Г. в счет задолженности.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий мог узнать любые сведения о составе имущества должника и мог установить указанные обстоятельства в соответствии с требованиями, установленными пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, начиная с 25.09.2019, и с указанной даты следует исчислять годичный срок исковой давности, суд отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку на запросы финансового управляющего в адрес службы судебных приставов г. Нальчика, информация не поступала.

Кроме того согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по КБР N 1 от 01.10.2019 N 40/1779 и карточкам учета ограничений (л.д.29-33 том 1) следует, что финансовому управляющему предоставлена информация об отсутствии регистрационных действий за последние три года в отношении автомашины - ОПЕЛЬ MERIVA, 2012г.в., VIN - XWFSH9EE1C0002662, г/н К 750 ЕР 07, находящейся в собственности у Гедгафовой Л.Х. и наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника с указанием дат: 12.02.2015, 05.04.2016, 29.05.2018 наложения судебным приставом -исполнителем ограничений, связанных с запретом производить регистрационные действия в отношении движимого имущества должника.

При этом, сведений о передаче спорного имущества в пользу Чеченова М.Г. в рамках исполнительного производства отсутствует. Более того, о передаче имущества должника Чеченову М.Г. финансовому управляющему стало известно из заявления Чеченова М.Г. о включении в реестр требований кредиторов, поданного им 20.11.2019 согласно входящему штампу канцелярии, и полученным финансовым управляющим только 25.11.2019.

Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании сделки должен исчисляться с 25.11.2019. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 по делу N А20-3385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков