Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-12092/21 по делу N А32-10203/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-10203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-10203/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

(ИНН 5503218002, ОГРН 1105543001717)

к ответчику акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего АО "Краснодаргазстрой" Ященко Натальи Ивановны; акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШЛ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО СпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 872 122,83 рублей и неустойки в размере 393 606,14 рублей за период с 05.03.20218 по 30.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий АО "Краснодаргазстрой" Ященко Наталья Ивановна и акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (основной заказчик).

Решением от 20.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 по делу N А45-31711/2017 в отношении ООО "СпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

28.05.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "СпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Кирилл Сергеевич.

Как установлено судом, между АО "Краснодаргазстрой" и ООО "СпецСтрой" был заключен договор на выполнение комплекса работ по огнезащите на строительном объекте "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке" от 25.07.2014 N 72-09С, согласно условиям которого, истец обязался выполнить комплекс работ, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в установленный срок.

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки: начало работ - июль 2014, окончание работ - сентябрь 2015.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ и условия ее установления. Полная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Пунктом 3 договора установлен порядок оплаты и сверки расчетов, в рамках которой оплата выполненных истцом работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцать) рабочих дней.

Как указывает истец, в период с 25.07.2014 по 31.12.2017 ООО "СпецСтрой" выполнило работы по договору.

За выполненные работы ответчик частично производил оплаты на расчетный счет истца.

Кроме того, как установлено судом, ранее 30.01.2019 истец в лице конкурсного управляющего ООО "СпецСтрой" Козлова К.С. уже обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 2 034 529, 68 рублей задолженности по договору N 72-09 от 25.07.2014 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Решением суда по делу N А32-4327/2019 с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" взыскан долг в размере 2 034 529, 68 руб.

Однако истец указал, что генеральный директор ООО "СпецСтрой" передал конкурсному управляющему Козлову К.С. акты скрытых работ, акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, также переданы иные документы, в том числе деловая переписка, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 7 872 122,83 рублей, которые не оплачивались ответчиком.

30 января 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 872 122,83 рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в обоснование исковых требований представил расчет N 9 выполненных работ за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.01.2018, подписанную в одностороннем порядке, акты выполненных работ от 31.01.2018.

Истец указал, что 23 марта 2017 года письмом N 02-23-37/235 АО "КраснодарГазСтрой" отказалось от подписания выполнения работ произведенных ООО "СпецСтрой" в виду не оформления работ заказчиком и необходимости проведения корректировки представленных ООО "СпецСтрой" данных. К письму приложены расчет N 9 с замечаниями по объемам выполненных работ и копии деловой переписки с корпоративной почты ответчика в адрес руководителя истца с перечислением необходимых корректировок.

Кроме того, истец ссылается на акты скрытых работ, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные акты в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан объем выполненных работ на сумму 7 872 122,83 рублей, а также не доказано, что спорные работы вообще выполнялись.

В представленном расчете выполненных работ ООО "СпецСтрой" указаны даты с 01.01.2018 по 31.01.2018.

В отзыве на иск основной заказчик в лице АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" указал, что работы за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на объекте не производились, последний акт по форме КС-14 между АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и ООО "СГМ" подписан в декабре 2017 года.

Таким образом, в отсутствие доказательств приемки заказчиком работ, односторонний акт не позволяет считать, что указанные в нем работы реально были выполнены истцом.

Как установил суд, ранее 30.01.2019 истец в лице конкурсного управляющего ООО "СпецСтрой" Козлова К.С. уже обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 2 034 529, 68 рублей задолженности по договору N 72-09С от 25.07.2014 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (дело N А32-4327/2019), который были удовлетворены.

К иску в рамках дела N А32-4327/2019 ООО "СпецСтрой" прикладывало акт сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, задолженность составляла 6 592 448 руб. 34 коп., которая и была полностью просужена и оплачена с учетом выводов и результатов рассмотрения дела N А32-4327/2019 и дела N А32-48709/2019.

Таким образом, в рамках дела N А32-4327/2019 были завершены все расчеты по договору подряда N 72-09С от 25.07.2014, соответственно, в настоящем деле ООО "СпецСтрой" не вправе ставить вопрос о незавершенности расчетов и наличии нового долга.

Из настоящего дела также не следует, что ООО "СпецСтрой" после 31.12.2017 выполнялись какие-либо подрядные работы на объекте, при том, что основной заказчик в лице АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" указал, что работы за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на объекте не производились, соответственно настоящим истцом не доказан факт выполнения работ после 31.12.2017 на спорную сумму по односторонним актам.

С учетом изложенного в иске о взыскании долга судом первой инстанции правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, дополнительное (акцессорное) требование о взыскании пени также отклонено судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-10203/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 5503218002, ОГРН 1105543001717) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин