Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-6493/21 по делу N А70-16402/2020

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А70-16402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6493/2021, 08АП-6499/2021) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны и акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-16402/2020 (судья Безиков О.А), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Петрова Антона Сергеевича, Батталовой А.А., о взыскании,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. (доверенность N 11 от 24.12.2019 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее -АО "АльфаСтрахование", общество, страховщик) о взыскании 90 200 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 73 329 руб. 06 коп. за период с 13.02.2020 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Антон Сергеевич (далее - ИП Петров А.С.).

Определением от 26.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батталова А.А.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16402/2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 142 735 руб. 06 коп., в том числе: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 53 500 руб., неустойка в размере 73 329 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 руб., неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 53 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: судом первой инстанции не учтено, что законом предусмотрен приоритетный порядок осуществления страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплата денежных средств возможна только при наличии обстоятельств указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), в данном случае таких обстоятельств нет, в связи с чем страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство, направив потерпевшему в установленный сроки направление на ремонт. Потерпевший не представил надлежащих доказательств нарушения страховщиком либо СТОА его прав, таковое, по мнению ответчика и не допущено, поскольку потерпевший уклоняется от ремонта. И поскольку обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, то и оснований для начисления неустойки не имеется.

Также выразил несогласие с принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением предприниматель, направив в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. 90 200 руб. невыплаченного страхового возмещения без учета износа деталей.

Мотивами обращения истца с апелляционной жалобой послужили следующие основания: судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены положения пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывающие на необходимость возмещения убытков в полном объеме в связи с неисполнением обязательства в натуре по выданному направлению на ремонт; выводы суда первой инстанции противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации по делу со схожими обстоятельствами (определения от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7), согласно которой потерпевший вправе потребовать возмещение убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета такового; судом не учтены разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), в соответствии с которым, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование".

Во исполнение определения апелляционного суда от 05.07.2021 стороны представили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке статьей 81, 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "АльфаСтрахование", как и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв и пояснения на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2020, транспортному средству: Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р551СТ72, принадлежащему Пушкаревой О.Л., причинены механические повреждения.

Виновником произошедшей аварии признан водитель автомобиля Toyota Corona - Батталова А.А.

И поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе (полис ОСАГО серии МММ N 5025731785), 23.01.2020 потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23.01.2020.

Далее, АО "АльфаСтрахование" письмом от 11.02.2020 N 6698957 уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА - Автоцентр "Сервис-Парк" (ИП Петров А.С.) с приложением соответствующего направления на ремонт.

Поскольку ремонт не осуществлен, страхователь, полагая, что имеются основания для изменения способа исполнения обязательства, 23.04.2020 обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ответ страховщик письмом от 22.05.2020 N 6980568 повторно направило в приложении направление на ремонт транспортного средства на СТОА, уведомив потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевшая обратилась в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 24.08.2020 требования Пушкаревой О.Л. удовлетворены; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пушкаревой О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 53 500 руб., а также неустойка в случае неисполнения в установленный решением срок выплаты возмещения.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшей проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 17.08.2020 N 1189-К. В нем определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 200 руб., с учетом износа - 53 500 руб.

Пушкарева О.Л. (цедент) в последующем уступила право требования компенсации ущерба ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий), заключив договор уступки права требования от 25.08.2020 N 01-08/20,

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 26.08.2020.

Не согласившись с размером страхового возмещения определенным финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления N 58).

В настоящем случае наступление страхового случая, обязанность общества по выплате страхового возмещения в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. ответчиком не оспариваются.

Спорным моментом является способ выплаты страхового возмещения (ответчик считает, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы возмещения нет) и размер обязательств страховщика, поскольку предприниматель полагает, что страховое возмещение должно определяться без учета износа.

Оценивая данные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, на основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 15.1 той же статьи указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Иными словами, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет такого способа возмещения вреда.

При этом в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По утверждению предпринимателя, ответчик обязательство не исполнил, в частности, как указывает истец, 20-дневный срок исполнения обязательств истек 12.02.2020, в то время как письмо от 11.02.2020 N 6698957 с приложением направления на ремонт направлено обществом 14.02.2020 и получено 18.02.2020.

Действительно, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок на выдачу направления на ремонт применительно к обстоятельствам настоящего спора истек 12.02.2020 (заявление подано страховщику 23.01.2020, срок исчисляется с 24.01.2020).

Письмо от 11.02.2020 N 6698957 направлено за пределами данного срока.

Однако истец не учитывает, что информация об итогах рассмотрения заявления о страховом возмещении доведена до страхователя 11.02.2020 путем направления смс-сообщения на номер телефона последнего, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

В этот же день - 11.02.2020 общество направило направление на ремонт в СТОА посредством электронной почты.

В смс-сообщении страховщик сообщил, что принято решение о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства потерпевшего на ремонт, указано СТОА, в которое выдано направление на ремонт, и телефон СТОА для связи и обращения страхователя для согласования даты и времени предъявления транспортного средства на ремонт.

Факт получения такой информации истец не оспаривает.

Более того, 14.02.2020 страхователь обратился на СТОА. Учитывая дату направления письма от 11.02.2020 N 6698957 и его получения потерпевшей, такое обращение осуществлено на основании сведений, полученных посредством смс-сообщения. Иное истцом не доказано.

При этом СТОА не отказало страхователю в принятии транспортного средства на ремонт, что, в частности, следует из осуществления СТОА осмотра транспортного средства, составления соответствующего акта от 14.02.2020 с указанием, что таковой составлен в качестве приложения к заказ-наряду, который, в свою очередь, оформляется при приемке на ремонт транспортного средства.

Как указывает истец, направление на ремонт имело ряд недочетов (срок ремонта не обозначен в направлении, полная стоимость ремонта не указана, кроме того, истец полагает, что страховой компанией и СТОА не согласованы существенные условия, поскольку автомобиль повторно осматривался; материалы дела не содержат доказательств направления соответствующего направления в СТОА).

Действительно, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из представленного в рамках настоящего дела направления следует, что срок ремонта обозначен - в течение 30 дней, как и стоимость ремонта.

К тому же следует учитывать, что даже при наличии недочетов в направлении на ремонт, указанное не послужило основанием для отказа СТОА в принятии на ремонт транспортного средства потерпевшего. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку смс-сообщение поступило в пределах 20 дневного срока и на основании данного сообщения потерпевшая обратилась в СТОА и ей не отказали в осуществлении ремонтных работ, апелляционный суд расценивает такое уведомление надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в соответствии со сроком, предусмотренным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, не смотря на выдачу направления на получение страхового возмещения в натуральном виде, 29.04.2020 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате денежных средств.

Общество в письме от 12.05.2020 сообщило потерпевшей о том, что порядок страхового возмещения определен в виде проведения ремонта и выдано соответствующее направление, направление является действующим и потерпевшая может осуществлять ремонт автотранспортного средства.

Аналогичного содержания письмо направлено обществом 30.06.2020 в ответ на повторное обращение потерпевшей.

Между тем согласно пояснениям истца по данным письмам потерпевшая не обращалась на СТОА, поскольку на первое обращение - 14.02.2020 в принятии в ремонт транспортного средства отказано, а 29.04.2020 страхователем принято решение об изменении способа исполнения ввиду длительного не проведения ремонта.

При этом апелляционный суд учитывает, что письменные пояснения истца относительно отказа СТОА в осуществлении ремонта документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком же, напротив, представлена переписка с СТОА посредством электронной почты, относящаяся к периоду повторной выдачи направления на ремонт, в связи с получением обществом повторного заявления потерпевшей. В данной переписке СТОА сообщает страховой компании о том, что в связи с введением ограничительных мер, распространяющихся на предприятия, работающих в сфере услуг, долгий период времени деятельность не велась и организация не имела права оказывать услуги по ремонту автомобилей, по состоянию на 12.05.2020 деятельность возобновлена. Кроме того, СТОА сообщила о том, что с клиентом созвонились, необходимые для ремонта запчасти находятся на складе. Выразили готовность принять транспортное средство.

Общество, в свою очередь, подтвердило СТОА, что направление на ремонт действует.

С учетом описанных обстоятельств факт отказа в принятии транспортного средства на ремонт документально не подтвержден, считать, что таковой имел место быть, оснований нет, принимая во внимание содержание переписки ответчика с СТОА, поведение страхователя.

Таким образом, оснований для констатации ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нет.

В то же время при разрешении спора сторон о порядке получения страхового возмещения коллегия судей полагает возможным в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, учитывая их продолжительность, и пресечения дальнейших судебных разбирательств, определить его способ - путем выплаты денежных средств с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что в соответствии с экспертным заключением ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 17.08.2020 N 1189-К составляет 53 500 руб.

Доводы истца относительно взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению, так как применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам (отсутствие отказа страховщика от возмещения вреда в натуре, как и со стороны СТОА; самостоятельное изменение способа возмещения потерпевшей, а не страховщиком) оснований для применения правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, нет.

При таких обстоятельствах, взыскав 53 500 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем требования о взыскании неустойки при доказанности надлежащего исполнения обязательств обществом не подлежали удовлетворению (статьи 329, 330, 332 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления N 58).

С учётом изложенного решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16402/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" (08АП-6499/2021) - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, в связи с чем судебные расходы в данной части относятся на истца, исходя из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части судебные расходы подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 932 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 272 руб.

Расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, также подлежат пропорциональному распределению, в результате чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 018 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-16402/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шабаловка, д. 31, стр. Б; зарегистрировано 22.10.2002, ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (зарегистрирована 17.02.2016, ОГРНИП 316723200059588; ИНН 720211676801) 53 500 руб. страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 272 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (зарегистрирована 17.02.2016, ОГРНИП 316723200059588; ИНН 720211676801) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шабаловка, д. 31, стр. Б; зарегистрировано 22.10.2002, ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 018 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич