Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 03АП-3836/21 по делу N А33-31673/2020

г. Красноярск

28 июля 2021 г.

Дело N А33-31673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2021 года по делу N А33-31673/2020.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражного суда Кемеровской области:

от истца - акционерного общества "СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ": Тихомирова И.А., представитель по доверенности от 03.021.2021, диплом, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства": Лазарева Е.Б., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 306/-Д-2020, диплом. Свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - истец, ООО "Сибирьэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, учреждение), к акционерному обществу "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении имущественного вреда в размере 71 763 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное предприятие Красноярского края "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: государственное предприятие Красноярского края "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" (ИНН 2455016720, ОГРН 1022401534198) на акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" (ИНН 2455039566, ОГРН 1192468011735).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 акционерное общество "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу ООО "Сибирьэнергоремонт" взыскано 71 763 руб. ущерба, а также 2 871 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы судебная практика, а именно: апелляционные определения от 16.01.2019, от 16.11.2016, от 25.06.2018, от 18.10.2016; определение от 12.03.2020, решение от 27.07.2016, от 16.08.2016, от 01.08.2018.

Представитель ответчика настаивает на приобщении к материалам дела судебной практики.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов. Копии вышеуказанных судебных актов возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания, о чем взята соответствующая расписка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом иска является требование о взыскании 71 763 руб. ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль ветки дерева.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 на 420 км +22,9 м автодороги "Енисей" Р-257 Обход г. Абакана Алтайского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный номер К701РУ 24, под управлением Ростовцева А.Г., на который от порыва ветра на проезжую часть упала отломанная ветка дерева, в результате чего повреждено транспортное средство.

Автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный номер К701РУ 24, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 МА 177338.

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Яновским А.В. составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на расстоянии 1,3 м от обочины расположено бетонное ограждение, за которым имеется полоса деревьев - тополь, на дорожном полотне на расстоянии 69 м, 88 м, 102, 7 м находятся ветки дерева тополь.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 14.05.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ростовцева А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2020 N 1103р/20, составленному ООО "Абакан-Оценщик", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный номер К701РУ 24, без учета износа составила 71 763 руб.

81 коп.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2018 сооружение дорожного транспорта Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан -Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, обход г. Абакан находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества имело место по вине учреждения, не обеспечившего контроль за выполнением мероприятий, которые исключают падение на проезжую часть деревьев, ООО "Сибирьэнергоремонт" обратилось к указанному лицу с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края настоящим с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд инстанции исходил из того, что ответственность за повреждение автомобиля лежит на ответчике, как организации, в обязанности которой входит содержание автомобильной дороги.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право оперативного управления в отношении дороги зарегистрировано за учреждением.

В ходе судебного разбирательства судом исследована видеосъемка места дорожно-транспортного происшествия, на которой видны повреждения передней части принадлежащего истца транспортного средства. Транспортное средство стоит на правой обочине автодороги. Справа от обочины имеется бетонное ограждение, за которым в непосредственной близости располагаются деревья. На автодороге (дорожном полотне и зеленой полосе, разделяющей дорожные полы, лежат несколько веток дерева.

81 коп.

В настоящем случае факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения ветки дерева, а также его размер подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена вся необходимая совокупность доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за повреждение автомобиля в результате падения на него ветки дерева лежит на ответчике как организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требования является подрядчик по государственному контракту N 160/18 от 21.09.2018 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению. Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с подрядчиком, требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к обладателю вещного права на соответствующее сооружение, которое обязано в соответствии со статьей 210 ГК РФ поддерживать (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) надлежащее состояние вверенного ему имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взысканию с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" ущерба в размере 71 763 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу N А33-31673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Е.В. Белоглазова
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.