Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-548/21 по делу N А58-7527/2020

г. Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А58-7527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдСервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по делу N А58-7527/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдСервис" от 29.03.2021 N157 о взыскании 54 900 руб. судебных расходов в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдСервис" (ИНН 7733227502, ОГРН 1157746264565, адрес: 125430, МОСКВА ГОРОД, 1-Й МИТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ОФИС XII-3) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 3, 1) о взыскании 2 341 434,03 руб.,

(суд первой инстанции - Т.С. Шамаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "РусТрейдСервис" о взыскании 54 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскана с Акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдСервис" (далее - истец, общество) сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2021 о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы судебных расходов в размере 18000 рублей по делу N А58-7527/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что ответчик не предоставил доказательства чрезмерности судебных расходов, тем самым Суд необоснованно учел данное возражение Ответчика. Поскольку доказательств явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования до 18 000 рублей следует признать необоснованным.

Полагает, что при правильном расчете расходов по расценкам решения Совета адвокатской палат Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол N 12), которые применил суд первой инстанции, сумма судебных расходов будет больше, чем предъявленная истцом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.06.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РусТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании по договору поставки от 13.05.2020 N 643/20015 задолженности в размере 2 326 265,50 руб., неустойки с 18.08.2020 по 12.10.2020 в размере 15 168,53 руб. и далее с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2020 иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба АО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2020 по делу N А58-7527/2020 возвращена заявителю.

30.03.2021 ООО "РусТрейдСервис" обратилось с заявлением о взыскании 54 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, заявителем представлены договор на оказании услуг от 20.11.2020 N 02/2020 и платежное поручение от 26.03.2021 N 515.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.11.2020 N 02/2020 исполнитель (ИП Гончарова Е.В.) обязуется оказать заказчику правовые услуги, перечень которых изложен в приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в рамках судебного разбирательства по контрагенту АО ХК "Якутуголь", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях,, установленных договором.

Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 4.1. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору на оказание услуг N 2/2020 от 20.11.2020 сторонами определен перечень работ и их стоимость:

N п/п	Наименование и содержание юридической услуги	Стоимость оказания юридической услуги
1	Представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении иска ООО "РусТрейдСервис" к АО ХК "Якутуголь" о взыскании долга и неустойки по договору поставки	10 000 руб. за каждый факт участия сотрудников исполнителя в одном заседании
2.	Подготовка и подача в арбитражный суд дополнительных документов (ходатайства, заявления и пр.) при необходимости	3 000 руб. за каждый подготовленный документ.
3.	Подготовка и подача в арбитражный суд апелляционной и (или) кассационной жалобы или отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу (при необходимости)	5 000 руб. за каждый подготовленный документ
4.	Подготовка мирового соглашения (при необходимости)	7 000 руб.
5.	Представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости)	10 000 руб. за каждый факт участия сотрудников исполнителя в одном заседании.
6.	Консультирование по телефону/электронной почте	700 руб. за каждую консультацию.
7.	Переговоры с ответчиком при необходимости	1 000 руб.

17.03.2021 между исполнителем и заказчиком подписан Акт приема-передачи результатов оказанных услуг N 1, в соответствии с которым заказчиком приняты следующие результаты работ исполнителя:

- представление интересов в суде первой инстанции - 1 заседание;

- подготовка и отправление ходатайств, заявлений (ознакомление с материалами дела, выдача исполнительного листа, онлайн-заседание) - 9 шт.;

* подготовка и отправление отзыва на апелляционную жалобу - 1 шт.;

* подготовка и отправление ответчику проекта мирового соглашения - 1 шт.;

* переговоры с ответчиком на предмет мирового соглашения - 1 шт.;

* консультирование - 7 шт.

Стоимость услуг определена в размере 54 900 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена в сумме 54 900 руб. согласно платежному поручению от 26.03.2021 N 515.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по делу в размере 54 900 руб.

Рассматривая доводы ответчика о чрезмерности расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В пунктах 1.3, 1.6, 2.6 решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол N 12) рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера - не менее 6 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 25 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет судебных расходов согласно расценкам Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) даст еще большую сумму, чем заявлено истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные расценки являются ориентировочным критерием относительно рыночной стоимости юридических услуг и не могут применяться буквально.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом представлены ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном онлайн-заседании, о выдаче исполнительного листа; представитель истца участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.12.2020; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

При определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции учитывал вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимал во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их снижения, исходя из предмета и оснований заявленных требований, количества представленных доказательств, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема представленных заявителем доказательств, и о разумности требований заявителя в пределах следующих сумм: 18 000 руб., в том числе 5 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, подготовка и отправление ходатайств, заявлений - 4 500 руб., подготовка и отправление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., консультирование - 3 500 руб.

Апелляционный суд, в целом поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, а затем возвращена, следовательно, необходимости в составлении и направлении отзыва на апелляционную жалобу не имелось. То обстоятельство, что отзыв был составлен и направлен до оставления апелляционной жалобы без движения, значения не имеет.

Кроме того, объективных доказательств консультирования по телефону также не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оснований для взыскания 5000 руб. и 3500 руб. за указанные действия не имелось. Также апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания стоимости составления мирового соглашения также не имеется, поскольку данные действия были совершены после вынесения решения судом первой инстанции, состоявшегося в пользу истца, и предметом рассмотрения в суде не было.

Вместе с тем, данные суммы апелляционный суд полагает возможным отнести на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что представитель Гончарова Е.В. начала оказывать услуги с 20.11.2020 г., то есть, после обращения истца в суд, следовательно, не участвовала в составлении искового заявления и сборе доказательств. Во всяком случае, доказательств этому не имеется, сам договор на отношения сторон до его подписания сторонами не распространен.

При таких обстоятельствах за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об онлайн заседании, подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании в течение около 20 минут, подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, расходы в размере 18 000 руб. представляются разумными и соответствующими объему и сложности оказанных услуг. При этом апелляционный суд отмечает, что консультирование стороны представителем при рассмотрении дела не является самостоятельной услугой, а охватывается понятием оказания услуги по представлению интересов при рассмотрении дела в суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года по делу N А58-7527/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк