Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-6713/21 по делу N А50-27509/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А50-27509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от ответчика: Шитягина Е.С. - представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт, диплом;

от истца, третьих лиц представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Москвичка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2021 года

по делу N А50-27509/2020

по иску открытого акционерного общества "Москвичка" (ОГРН 1027700368475, ИНН 7721029922)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг", общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Модерн", общество с ограниченной ответственностью "ЭКС "Парма",

о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество "Москвичка", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о признании незаконными действий ответчика в части требования предоставления дополнительных документов, в частности копии документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (либо согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома; признании незаконными действий ответчика по аннулированию заявки на технологическое присоединение N 43-З-26091 от 23.09.2020 по причине не предоставления дополнительных документов, в частности копии документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (либо согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома; о возложении обязанности на ответчика в течение 10 - ти дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отдельном разделе - личном кабинете ОАО "Москвичка":

а) условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил технологического присоединения;

б) технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 25 (1) настоящих Правил технологического присоединения, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию);

в) инструкцию, содержащую последовательность перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности (с учетом уточнения требований в судебном заседании 01.02.2021).

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2020 года обратился в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилых помещений, принадлежащих истцу и расположенных в торговом центре "Айсберг". В ответ на поступившую заявку ответчик запросил ряд дополнительных документов, не относящихся к нежилому помещению истца. В виду непредставления дополнительных документов со стороны истца в декабре 2020 года ответчик отказал в предоставлении технологического присоединения. Истец полагает, что отказ общества "МРСК Урала" по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям помещений истца является незаконным, ссылается на положения Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил N 861. Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, ОАО "МРСК Урала" уклоняется от заключения договора, истец считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность разместить в личном кабинете ОАО "Москвичка" в сети "Интернет" условия типового договора, счет, инструкцию.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что действительно ОАО "Москвичка" через личный кабинет подало заявку на технологическое присоединение офисного здания по ул. Попова, 16, по классу напряжения 0,4 кВ с присоединенной мощностью 150 кВт, по третьей категории надежности, причина подачи заявки - новое строительство. Письмом от 24.09.2020 ответчик сообщил о необходимости корректировки заявки, а именно согласия организации, осуществляющей управление объектом капитального строительства, на организацию присоединения объекта отдельными линиями от вводно-распределительного устройства, установленного на вводе питающей линии в соответствующее здание. Заявка на технологическое присоединение была частично скорректирована истцом и представлены возражения относительно запроса ответчика дополнительных документов в рамках технологического присоединения. На сегодняшний день представление в адрес ОАО "МРСК Урала" запрошенных ранее дополнительных документов, а именно согласия организации, осуществляющей управление объектом капитального строительства, на организацию присоединения объекта истца отдельными линиями от вводно-распределительного устройства, установленного на вводе питающей линии в соответствующее здание, является нецелесообразным. Письмом от 03.11.2020, направленным на электронный адрес представителя истца, ОАО "МРСК Урала" сообщило, что объект, для которого необходимо технологическое присоединение, представляет собой нежилое помещение в составе объекта капитального строительства здания торгового центра "Айсберг" по ул. Попова, 16, с учетом положений п. 8 (4) Правил N 861 оснований для направления проекта договора не имеется. Ответчик указал на невозможность осуществления технологического присоединения объекта истца по причине отсутствия технологического присоединения всего здания. Административное здание, в котором расположены нежилые помещения истца, не имеет технологического присоединения к сетям ОАО "МРСК Урала" по постоянной схеме.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Айсберг Модерн", осуществляющее функции эксплуатирующей организации в отношении административного здания по ул. Попова, 22; ООО "ЭСК "Парма" (сетевая организация, осуществившая технологическое присоединение к электрическим сетям административное здание по ул. Попова, 22 г. Пермь ООО "Айсберг Модерн") и ООО "ТЦ "Айсберг"- организация, осуществляющая функции от имени собственников нежилых помещений в административном здании по ул. Попова, 16 по распоряжению встроенными нежилыми помещениями, путем заключения с третьими лицами договоров аренды нежилых помещений; контроля за исполнением обязательств по договорам аренды, заключенным ООО "ТЦ "Айсберг" в интересах и за счет собственников.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество "Москвичка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

А именно, ссылается на то, что в оспариваемом решении судом первой инстанции исследована схема присоединения здания торгового центра по ул.Ленина,16 к электрическим сетям в период его строительства, ввода объекта в эксплуатацию и осуществление поставки электрической энергии в здание в настоящее время. По мнению истца, данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела и лишь подтверждают позицию истца об отсутствии технологического присоединения здания ТЦ Айсберг к электрическим сетям сетевых организаций. Договорные отношения ТЦ Айсберг и ОАО МРСК Урала в период строительства и ввода в эксплуатацию не привели к технологическому присоединению здания по постоянной схеме, что подтверждается выводами суда и пояснениями сторон; здание ТЦ Айсберг или его часть не имеют технологического присоединения к сетям ОАО МРСК Урала; вывод суда первой инстанции о том, что основное электроснабжение ТЦ Айсберг по ул.Попова,16, в котором истцу принадлежат нежилые помещения, производится от ТП 0467, не принадлежащей и не обслуживаемой ОАО МРСК Урала, входящей в сетевой комплекс ООО ЭСК Парма, является ошибочным: истец не является собственником более всего здания ТЦ Айсберг, при этом данная часть здания не имеет технологического присоединения к сетям какой-либо сетевой организации, а также не имеет электроснабжения на основании агентского договора либо иного источника питания; вывод суда первой инстанции об основном электроснабжении здания не основан на материалах дела; действующее законодательство не содержит понятия основное электроснабжение; технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения, документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; только Акт технологического присоединения является документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке. В материалах дела акт технологического присоединения ТЦ Айсберг или его части к сетям ООО ЭСК Парма отсутствует. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на ответ ООО ЭСК Парма, истец делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства технологического присоединения здания ТЦ Айсберг или его части к сетям сетевых организаций ОАО МРСК Урала и ООО ЭСК Парма.

Помимо изложенного истец ссылается на неправильное применение норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что из смысла п.8 (4) Правил N 861 присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не может быть осуществлено ранее технологического присоединения к электрическим сетям объекта капитального строительства, в котором расположено такое нежилое помещение, по мнению истца, является ошибочным, противоречит нормам Правил технологического присоединения и Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст.26), т.к. первоначальное технологическое присоединение носит однократный характер.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что собственники помещений в объекте капитального строительства путем проведения общего собрания вправе решить вопрос о подключении объекта капитального строительства к электрическим сетям, полагает, что этот вывод нарушает единоличное право собственника на использование своего помещения, противоречит ГК РФ, которым установлено право собственника единолично осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом, и Конституции РФ (ст.34,35), где закреплено право собственника на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Истец обращает внимание на приведенную судом первой инстанции позицию ФАС России, изложенную в письме от 27.05.2020, указывая на то, что ФАС не имеет полномочий давать разъяснения в отношении Правил технологического присоединения; истцу не известны содержание этого письма, обстоятельства его составления; при этом истец утверждает, что неоднократно указывал, что по факту выявленного аналогичного нарушения УФАС в отношении ОАО "МРСК" уже составлялся протокол об административном нарушении от 06.03.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил позицию, согласно которой полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили, что препятствием к рассмотрению жалобы не является, равно как и неявка представителей истца и третьих в судебное заседание (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, истцу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 1 752,8 кв.м на цокольном этаже административного здания по ул. Попова, 16 (т. 1 л.д. 21).

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика заявку на технологическое присоединение. В качестве причины подачи заявки содержится новое строительство; наименование энергопринимающих устройств (ЭПУ) указано вводное устройство для электроснабжения встроенных нежилых помещений на цокольном этаже; наименование объекта встроенные нежилые помещения на цокольном этаже; максимальная мощность 150 кВт (т. 1 л.д. 18).

В ответе на поступившую заявку ответчик 24.09.2020 указал, что Правилами N 861 определен перечень документов прилагаемых к заявке, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, в числе которых копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление объектом капитального строительства, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев помещений объекта капитального строительства на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на здание не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации). По данной причине ответчик предложил истцу представить согласие организации, осуществляющей управление объектом капитального строительства, на организацию присоединения объекта истца отдельными линиями от вводно-распределительного устройства, установленного на вводе питающей линии в соответствующее здание (т. 1 л.д. 28-29).

Истец на запрос ответчика направил возражения в виду не распространения на него положений п. 8 (4), подпункта "ж" п. 9 Правил N 861. Обратился с просьбой продолжения рассмотрения заявки в установленные сроки, в противном случае будет обращаться в УФАС по Пермскому краю.

03.11.2020 общество "МРСК Урала" на возражения истца направило ответ, в котором указало, что технологическое присоединение торгового центра "Айсберг" (административное здание, в котором истцу принадлежат нежилые помещения) по постоянной схеме электроснабжения к сетям "Россети Урал" отсутствует, что подтверждается судебным актом по делу N А50-1184/2019. Объект нежилое помещение не является отдельным объектом капитального строительства, а представляет собой нежилое помещение в составе объекта капитального строительства и подлежит технологическому присоединению в составе всего здания торгового центра "Айсберг" по ул. Попова, 16. Основное электроснабжение здания по ул. Попова, 16 производится от трансформаторной подстанции N 0467 (5), которая не принадлежит и не обслуживается "Россети Урал". ТП N 0467 входит в сетевой комплекс территориальной сетевой организации ООО "ЭКС "Парма". Ответчиком истцу предложено подать заявку на технологическое присоединение в ООО "ЭКС "Парма" (т. 1 л.д. 32).

Исходя из материалов дела, основанием обращения истца к ответчику с заявкой об осуществлении технологического присоединения нежилых помещений в торговом административном здании послужило письмо ООО "ТЦ "Айсберг" от 13.03.2020, в котором последний уведомил истца о прекращении электроснабжения здания торгового центра, которое было организовано от ТП 5101 на основании решения суда по делу N А50-39511/2018. В данном письме ООО "ТЦ "Айсберг" указывает, что поставка электрической энергии осуществлялась от ТП 5101 (г. Пермь, ул. Ленина, 66). Решением арбитражного суда по делу N А50-39511/2018 на ООО "ТЦ "Айсберг" возложена обязанность освободить помещение площадью 6 кв.м., расположенное на первом этаже вентиляционного центра, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Ленина,66 от имущества, принадлежащего ООО "ТЦ "Айсберг": кабельные линии: 2х (ААБ2лУ, 4х185) АВБбШВ-1, 4х240; ААб2лУ, 4х240. Автоматический выключатель - разъединитель - Ячкйка 5-1шт, вставки плавкие: Ячейка 6-12шт, Ячейка 7-9 шт. При этом ООО "ТЦ "Айсберг" указало, что подача электрической энергии в административное здание временно организовано от ТП, принадлежащей ООО "Айсберг Модерн". Вместе с тем ООО "ТЦ "Айсберг" не имеет возможности решить вопрос по обеспечению помещений истца электроэнергией от ТП Айсберг Модерн, в связи с чем, предложил самостоятельно решить вопрос по обеспечению помещений электроснабжением.

Истец полагая, что действия ответчика по отказу в рассмотрении заявки и последующему заключению договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и пояснения третьих лиц, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, признал возражения ответчика по иску законными и обоснованными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая решение по делу с учетом приведенных возражений ответчика и пояснений третьих лиц, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

31.05.2001 АО "Пермэнерго" Пермские городские электрические сети (правопредшественник ответчика) были выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям торгово-делового центра Айсберг от ТП 5101 (ул. Ленина, 66 г. Пермь). В технических условиях установлены следующие мероприятия: проложить бронированную кабельную линию 6 кВ сечением 185 кв. мм от ТП 5100 (ул. Ленина, 66) до ТП 5088 (ул. Коммунистическая, 73а, в настоящее время ул. Петропавловская); в ТП 5101 установить ячейку КСО-366-м и два комплекта ОПН-6кВ; проложить от ТП 5101 до торгового центра две кабельные линии 0,4 кВ в земле по проекту; подключение к щиту 0,4 кВ ТП 5101 согласовать с владельцем щита НИИУМС (т. 1 л.д. 34-35).

26.06.2001 АО "Пермэнерго" Пермские городские электрические сети выданы технические условия об электроснабжении центра досуга, из которых следует выполнить присоединение объекта от ТП 5232 (т. 1 л.д. 36-37). В технических условиях приведен перечень мероприятий для осуществления технологического присоединения.

Впоследствии АО "Пермэнерго" Пермские городские электрические сети технические условия от 26.06.2001 были изменены путем присоединения объекта торгового центра от ТП 5101 и ТП 5332 с потребляемой мощностью 180 кВт, вместо ранее заявленной 320 кВт (т. 1 л.д. 38).

27.01.2004 ответчиком вновь выданы новые технические условия ООО "ТЦ "Айсберг" для подключения объекта торгово-делового центра (т. 1 л.д. 39-41), которые позднее были отменены.

ООО "ТЦ "Айсберг" письмом от 19.02.2004 обратился ответчику о даче разрешения включения электроэнергии от ТП 5101 в связи с пуском в эксплуатацию административного здания торгово-делового центра по ул. Попова, 16 (т. 1 л.д. 46).

19.02.2004 ответчиком обществу "ТЦ "Айсберг" выданы технические условия об электроснабжении торгово-делового центра по ул. Попова, 16 по временной схеме от ТП 5101 после ее реконструкции и переключения с РП-3 на ПС "Данилиха" фид. 2 "Попова - 1".

На основании письма ООО "ТЦ "Айсберг" от 11.05.2004 (т. 1 л.д. 54) ответчиком 29.06.2004 обществу "ТЦ "Айсберг" выданы новые технические условия для осуществления технологического присоединения объекта с системой кондиционирования (т. 1 л.д. 51-53).

Письмом от 25.08.2008 N 0461-1/1941 технические условия от 29.06.2004 аннулированы по причине истечения срока их действия.

28.12.2010 общество "ТЦ "Айсберг" обратилось в адрес ОАО "МРСК Урала" с просьбой оказать содействие по нормализации обеспечения торгового центра электроэнергией, создавшейся из-за ветхости подстанции ТП 5101, от которой осуществляется подача электроэнергии в здание, указав, что при ее выходе из строя торговый центр полностью обесточится, так как ТП 5232 питает только систему кондиционирования здания. Необходима установка и монтаж у здания торгового центра блочной комплектной трансформаторной подстанции на два трансформатора. В письме содержится предложение о том, что для решения вопроса стабильного энергоснабжения торгового центра "Айсберг" собственники готовы приобрести подстанцию (т. 1 л.д. 55-56).

В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что изменение схемы электроснабжения должно осуществляться в рамках договора технологического присоединения, в связи с чем, обществу "ТЦ "Айсберг" предложено подать соответствующую заявку (т. 1 л.д. 57).

05.03.2018 от ООО "ТЦ "Айсберг" в адрес ОАО "МРСК Урала" поступила заявка об осуществлении технологического присоединения административного здания торгового центра по ул. Попова, 16 к электрическим сетям с мощностью 900 кВт (т. 1 л.д. 58-59).

Ответчик письмом от 07.03.2018 сообщил ООО "ТЦ "Айсберг" о недостоверности поданной заявки в виду увеличения, ранее присоединенной мощности 250 кВт на 650 кВт, поскольку ранее присоединенная мощность 250 кВт по третьей категории надежности относится к временному электроснабжению в соответствии с техническими условиями от 28.05.2004 и не может быть учтена.

10.08.2018 ООО "ТЦ "Айсберг" обратилось с новой заявкой о технологическом присоединении объекта (т. 1 л.д. 62).

По результатам рассмотрения заявки обществом "МРСК Урала" разработаны, выданы технические условия и подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения торгово-делового центра по ул. Попова, 16, в котором истцу принадлежат нежилые помещения (т. 1 л.д. 62-73). Размер платы за технологическое присоединение определен в размере 10 964 964 руб. 24 коп.

Однако общество "ТЦ "Айсберг" проект договора об осуществлении технологического присоединения по постоянной схеме не подписало, письмом от 14.11.2018 заявка аннулирована, поскольку в установленный п. 15 Правил N 861 срок не поступил подписанный проект договора или мотивированный отказ от его подписания с предложением об изменении представленного проекта договора (т. 1 л.д. 98).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в Законе об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и платы за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 8(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания п. 8 (4) Правил N 861 присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не может быть осуществлено ранее технологического присоединения к электрическим сетям объекта капитального строительства, в котором расположено такое нежилое помещение.

Представитель ОАО "МРСК Урала" со ссылкой на Правила N 861 обоснованно указал на то, что присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств каждого помещения в таком объекте до присоединения самого объекта невозможно в виду отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств ТЦ "Айсберг" по постоянной схеме электроснабжения к сетям ОАО "МРСК Урала".

Исходя из пояснений истца, до получения письма от ООО "ТЦ Айсберг" от 13.03.2020 о прекращении электроснабжения в нежилые помещения производил оплату за потребленную электрическую энергию в адрес ООО "ТЦ "Айсберг", который при получении счета от ПАО "Пермэнергосбыт" перераспределял расход электроэнергии, потребленный собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений в здании.

Из материалов дела следует, что подача электрической энергии в здание торгового центра осуществлялась на основании договора N 547 от 30.05.2014, заключенного между ООО "ТЦ "Айсберг" и ОАО "Пермэнергосбыт". Данный договор заключен на основании выполненных технических условий от 28.05.2004, от 26.06.2004 на подключение объекта по временной схеме электроснабжения.

Из актов электропотребления за период с декабря 2020 по февраль 2021,представленных ПАО "Пермэнергосбыт" следует, что в здании по ул. Попова, 16 осуществляется потребление электрической энергии по двум точкам Система кондиционирования (РУ-0,4кВ ТП 5232), транзит ООО "МагнитЭнерго" (ММ Дэдзима), расход от ТДЦ (КТП 5101 ОАО НИИУМС) отсутствует.

Третье лицо ООО "Айсберг Модерн" в судебных заседаниях 02.03.2021, 02.04.2021 пояснило, что подача электрической энергии в здание по ул. Попова, 16 временно организовано через здание по ул. Попова, 22 на основании агентского договора от 01.11.2018. ООО "Айсберг Модерн" письменных пояснений по делу, документов, каким образом организовано электроснабжение здания по ул. Попова, 16 (проект, прокладка кабельной линии), не представило.

Согласно условиям агентского договора, заключенного между ООО "Айсберг Модерн" (агент) и ИП Безденежных А.В., ИП Безденежных В.А., ИП Новиковой В.А, ИП Гараевой Т.Ю., ИП Кириленко А.В., ИП Кириленко Н.И. (принципалы) агент обязуется передавать принципалу через присоединенную сеть электроэнергию, а принципал обязуется возмещать агенту затраты за приобретение электроэнергии, оплатить технологические расходы (потери в сети), также выплатить агентское вознаграждение (п. 1.1 агентского договора). Агент имеет действующий договор энергоснабжения с ОАО "Пермэнергосбыт" N 545 от 20.05.2015. Порядок расчета с ОАО "Пермэнергосбыт" и ответственность за соблюдением заключенного договора возлагается на агента (п. 1.2 агентского договора).

Согласно п. 1.4 агентского договора электроэнергия передается агентом на энергопринимающее устройство здания торгового центра по ул. Попова, 16. На вводе в здание электросчетчик опломбирован.

Из п. 2.3 агентского договора следует, что принципал обязан использовать электрическую энергию в целях снабжения здания торгового центра (для нужд арендаторов и обеспечение работоспособности систем торгового центра).

Разделом 3 агентского договора регламентирован порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, поставленную в торговый центр Айсберг по ул. Попова, 16.

Поставка электрической энергии в торговый центр Айсберг Модерн по ул. Попова, 22 осуществляется от ТП 0467, находящейся в аренде у ООО "ЭКС "Парма" (договор субаренды N А-22 от 01.11.2018) (т. 1 л.д. 120-124). Между ООО "ЭКС "Парма" и ООО "Айсберг Модерн" подписан акт об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д. 125).

Из пояснений ПАО "Пермэнергосбыт" изложенных в деле N А50-1184/2019 следует, что торговый центр подключен по временной схеме электроснабжения в соответствии с техническими условиями от 29.06.2004 N 53-22/997, от 28.05.2004 N 53-220/832. ООО "ТЦ "Айсберг" рекомендовано обратиться в сетевую организацию для осуществления процедуры надлежащего технологического присоединения.

Из технических условий от 29.06.2004 следует, что они являются временными и действительны только до 01.12.2004. После указанного срока электроснабжение торгового центра необходимо выполнить от собственной трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 44).

Согласно представленным документам от ПАО "Пермэнергосбыт" между ним и ООО "ТЦ "Айсберг" заключен договор электроснабжения N 547 от 30.05.2014 в отношении торгового цента "Айсберг", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д.16. Точка присоединения определена в электрощитовой на вводах N1,2,3 -0,4 кВ ВРУ 1,2,3 -04 кВ (от ТП-5101).

Из решения суда по делу N А50-1184/2019 следует, что между ОАО "НИИУМС" (арендодатель) и ООО "ТЦ "Айсберг" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.10.2008 N1/528 в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора по двухстороннему акту часть нежилого помещения (помещение под размещение шкафа низкого напряжения - N7 на плане филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю), площадью 6 кв. м., расположенное на первом этаже здания вентиляционного центра, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 66 в Ленинском районе, для использования под организацию транзита электрической энергии для питания электропотребителей арендатора в размере 630 кВА.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 по делу N А50-39511/18 на ООО "ТЦ "Айсберг" возложена обязанность освободить помещение площадью 6 кв.м., расположенное на первом этаже вентиляционного центра, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Ленина,66 от имущества, принадлежащего ООО "ТЦ "Айсберг": кабельные линии: 2х (ААБ2лУ, 4х185) АВБбШВ-1, 4х240; ААб2лУ, 4х240. Автоматический выключатель - разъединитель - Ячкйка 5-1шт, вставки плавкие: Ячейка 6-12шт, Ячейка 7-9 шт.

11.03.2020 общество "ТЦ "Айсберг" освободило спорное помещение в рамках исполнения решения суда по делу N А50-39511/2018, о чем составлен акт.

Определением УФАС по Пермскому краю от 13.11.2020 истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ОАО "МРСК Урала" касающегося нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" энергопринимающих устройств истца, расположенных по ул. Попова, 16 на цокольном этаже.

Антимонопольным органом установлено, что энергопринимающими устройствами истца является нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания, не являющееся отдельным объектом капитального строительства, а представляет собой нежилое помещение в составе объекта капитального строительства - здания торгового центра Айсберг по ул. Попова, 16. При рассмотрении заявления ОАО "Москвичка" антимонопольным органом исследована ранее установленная временная схема электроснабжения здания по ул. Попова, 16, а также то обстоятельство, что в настоящее время основное электроснабжение торгового центра производится от ТП 0467 (5) (не принадлежащей и не обслуживаемой ОАО "МРСК Урала"). По итогам рассмотрения заявления ОАО "Москвичка" антимонопольный орган не установил наличия признаков административного правонарушения (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В п. 7 Правил установлена процедура технологического присоединения.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением (п. 8 (4) Правил N 861).

К заявке среди прочих документов прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (подпункт "г" п. 10 Правил N 861).

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 27.05.2020 N ВК/44858/20 о рассмотрении обращения Тюменского УФАС России N ИВ/3390 от 30.04.2020 "Об оказании методической помощи" указала, что, исходя из п. 8 (4) Правил N 861, у сетевой организации отсутствует обязанность по направлению договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств собственников нежилых помещений, до надлежащего технологического присоединения самого объекта капитального строительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящее время собственники здания не лишены возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания к электрическим сетям с соблюдением необходимой процедуры.

Таким образом, собственники помещений в объекте капитального строительства вправе путем проведения общего собрания решить вопрос о подключении объекта капитального строительства к электрическим сетям, в том числе поручить выступать по этому вопросу в отношениях с третьими лицами ООО "ТЦ "Айсберг".

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время поставка электрической энергии в торговый центр "Айсберг" по ул. Попова, 16 осуществляется от ТП 0467 (5), находящейся в аренде у ООО "ЭКС "Парма", к которой присоединено здание по ул. Попова, 22 ООО "Айсберг Модерн".

Из пояснений территориальной сетевой организации ООО "ЭКС "Парма" следует, что к ТП 0467 (5) подключен торговый центр "Айсберг Модерн" по ул. Попова, 22, между ООО "Айсберг Модерн" и ООО "ЭКС "Парма" подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2018.

В настоящее время основное электроснабжение торгового центра "Айсберг" по ул. Попова, 16, в котором истцу принадлежат нежилые помещения, производится от ТП 0467, не принадлежащей и не обслуживаемой ОАО "МРСК Урала", входящей в сетевой комплекс ООО "ЭКС "Парма".

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследована схема присоединения здания торгового центра по ул. Попова, 16 к электрическим сетям в период его строительства, ввода объекта в эксплуатацию; осуществление поставки электрической энергии в здание в настоящее время; правовое основание ОАО "МРСК Урала" по отказу в направлении истцу проекта договора на технологическое присоединение объектов нежилых помещений в составе объекта капитального строительства, а также суть исковых требований истца, которая заключается в необходимости возложения обязанности на ОАО "МРСК Урала" заключить с истцом договор на технологическое присоединение и впоследствии осуществить мероприятия по подключению объекта, с учетом чего вделан верный вывод о том, что, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для признания действий ОАО "МРСК Урала" незаконными в части требований по предоставлению дополнительных документов не имеется.

С учетом анализа представленных в дело документов, исследования схемы электроснабжения торгового центра, в виду того, что истец является собственником нежилых помещений в объекте капитального строительства, который не присоединен к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" по постоянной схеме электроснабжения, учитывая положения п. 8 (4) Правил N 861, оснований для направления в адрес истца проекта договора об осуществлении технологического присоединения у ОАО "МРСК Урала" также нет.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам истца, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, также приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований и законность своих требований к ответчику, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, правомерны, основаны на надлежащих доказательствах, соответствуют материалам дела и действующему законодательству (ст.64, 65,67,68, 9 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года по делу N А50-27509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Гребенкина