Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-12923/21 по делу N А41-9878/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-9878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самарджич-Шкуратовой В.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-9878/21 по исковому заявлению ООО "Возрождение" к ИП Самарджич-Шкуратовой В.Ю. о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кулеба Д.О., доверенность от 21.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Ремезов П.А., доверенность N 1 от 24.06.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Самарджич-Шкуратовой В.Ю. о взыскании 656 720 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N ОК-23 от 23.10.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Самарджич-Шкуратовой В.Ю. в пользу ООО "Возрождение" 656 720 руб. неосновательного обогащения.

Заявление о взыскании 50 000 рублей на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Самарджич-Шкуратовой В.Ю., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ИП Самарджич-Шкуратовой В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО "Возрождение" (заказчик) и ИП Самарджич-Шкуратовой В.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N ОК-23 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами из предоставленных заказчиком материалов комплекса ремонтных работ согласно переданной при подписании договора технической документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства, в офисных помещениях компании "Дрес и Зоммер" в деловом комплексе "Алкон", расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 72, корп. В, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 649 250 руб., без НДС, и определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору), в котором стоимость единицы измерения является величиной постоянной и изменению не подлежит, а объем выполняемых работ ориентировочный. Окончательная стоимость работ будет определяться из расчета стоимости единицы измерения фактически выполненных объемов работ (п. 2.1 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик на основании счета подрядчика производит авансовый платеж в счет выполнения работ в размере 200 000 руб., без НДС (п. 2.2.1 договора).

Дальнейшая оплата работ по договору производится заказчиком после выполнения работ подрядчиком в полном объеме на основании предоставленных и подписанных соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.2.2 договора).

Начало работ - дата подписания договора. Работы по договору должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2019 года (п. 3.1 договора).

11.11.2019 дополнительным соглашением N 1 к договору N ОК-23 от 23.10.2019 внесены изменения и дополнения в основной договор, а именно, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 660 950 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч) девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), без НДС, и определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору), в котором стоимость единицы измерения является величиной постоянной и изменению не подлежит, а объем выполняемых работ ориентировочный. Окончательная стоимость работ будет определяться из расчета стоимости единицы измерения и фактически выполненных объемов работ".

Как указал истец, ООО "Возрождение" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем согласно платежным поручениям N 567 от 28.10.2019, N 688 от 15.11.2019, N 736 от 21.11.2019, N 806 от 03.12.2019, N 903 от 13.12.2019, N 1016 от 30.12.2019 перечислило на расчетный счет ИП Самарджич-Шкуратова В.И. денежные средства на общую сумму 893 185 руб., что не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 11.11.2019 и акту приемки выполненных работ N 2 от 07.12.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 319 375 руб. и 217 090 руб., соответственно.

Общий размер выполненных ответчиком работ по договору подряда составил 536 465 руб.

Как указал истец, в связи с ошибкой, допущенной ООО "Возрождение", ответчику за выполнение работ по договору подряда N ОК-23 от 23.10.2019 было перечислено на 356 720 руб. больше, чем это предусмотрено договором.

Также, согласно платежному поручению N 66 от 14.02.2019 истец ошибочно перевел на расчетный счет ответчика 300 000 руб.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, общий размер денежных средств, ошибочно переведенных на расчетный счёт ответчика, составил 656 720 руб.

В целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора 09.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал вернуть аванс (т. 1, л.д. 30-31).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из указанного письма (т. 1, л.д. 30-31), во взаимосвязи с положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также дальнейшего поведения сторон и их правовой позиции по делу, следует выражение их воли на прекращение отношений по спорному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца (т. 1, л.д. 30-31) направлено в адрес ответчика 09.12.2020 (почтовый идентификатор 11508853005259).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 16.12.2020.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 16.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 656 720 руб., требование истца о взыскании 656 720 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено об оставлении требования о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом", таким образом, перечень оснований для оставления иска без рассмотрения законодателем был расширен.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя истца, заявившего об оставлении требования о взыскании судебных расходов без рассмотрения по доверенности от 02.04.2021, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление об оставлении требования о взыскании судебных расходов без рассмотрения подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.11.2019, N 2 от 08.12.2019) ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 202 705 руб.

Вместе с тем, данный довод не подтвержден документально. Несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 08.12.2019 не представлено, в то время как дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2019 установлена ориентировочная стоимость работ в размере 660 950 руб.

Доводы ответчика, о том, что им были выполнены работы в большем объёме согласно одностороннему акту N 2 от 07.12.2019 и выполнены в полном объёме с учетом односторонних актов N 3 от 31.12.2019 и N 4 от 04.02.2020, являются несостоятельными, поскольку односторонние акты N 3 от 31.12.2019 и N 4 от 04.02.2020 содержат сведения о выполнении работ по монтажу потолков из ГКЛ, однако данные работы ни спорным договором подряда N ОК-23, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрены, а, следовательно, не могли выполняться в рамках указанного договора или в интересах истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Вместе с тем, сметы на выполнение спорных работ (монтаж потолков из ГКЛ) сторонами договора не согласовывались и не подписывались, каких-либо дополнительных соглашений о выполнении не указанных в сметной документации дополнительных работ не заключалось.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Каких-либо доказательств того, что подрядчик в установленном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ порядке извещал заказчика о необходимости производства дополнительных работ, в материалы дела не представлено. Распоряжений об изменении объема работ заказчик подрядчику не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 N 3 от 31.12.2019 и N 4 от 04.02.2020, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных подрядчиком работ, в том числе акты приема-передачи, накладные на оборудование в материалы не представлена. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Имеющееся в деле уведомление от 25.06.2020 не является надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку направлено за пределами сроков установленных для выполнения работ (п. 3.1 договора), кроме того, не содержит ни сведений о том, какие именно работы выполнены на данный момент, ни сведений о месте и времени принятия указанных работ, к нему не приложены акты и справки о стоимости предусмотренные договором подряда. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что платёж в сумме 300 000 рублей (п/п N 66 от 14.02.2019) не подлежит взысканию поскольку по требованию ООО "Возрождение" он был зачтён в счет договора N 12/09/18 от 12.09.20148, заключенного между ответчиком и ООО "Акрополь инжиниринг", является несостоятельным в силу следующего.

Действительно, ООО "Возрождение" направляло в адрес ответчика заявление о зачёте указанного платежа, однако ответчик возражал против указанного зачёта, что отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-39776/20 (по исковому заявлению ИП Самарджич-Шкуратовой Вероники Юрьевной к ООО "Акрополь инжиниринг" о взыскании), и данный зачет не был принят судом как исполнение обязательства ООО "Акрополь инжиниринг" (т. 1, л.д. 90).

При таких обстоятельствах указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-9878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич