Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-1755/21 по делу N А25-2146/2019

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А25-2146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" - Островой О.В. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 по делу N А25-2146/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" (г. Черкесск, ОГРН 1180917001473, ИНН 0917034794) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должник, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (г. Невинномысск, ОГРН 1020900692053, ИНН 0907006974) Мокреньков А.Ю., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" (п. Кавказский, ОГРН 1050900982660, ИНН 0917002023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" (далее - должник) требований в размере 28 768 867,69 рублей.

От заявителя в суд поступило ходатайство о выделении части требований в размере 25 248 641,67 рубль, основанных на договоре уступки права требования (цессии) N 16/19 от 16.01.2019, в отдельное производство.

Определением от 29.03.2021 суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" о включении требований в размере 25 248 641,67 рубль в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия". Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" о включении требований в размере 25 248 641,67 рубль в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" приостановил до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела N А63-18144/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" Мокренькова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 16/19 от 16.01.2019. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" об установлении требований в размере 2 354 411,49 и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" удовлетворил. Включил требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" в размере 2 354 411,49 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФНС по КЧР) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество несогласно с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что из доводов жалобы следует, что апеллянт просит проверить определение суда в полном объёме, при этом судом в обжалуемом определении судом удовлетворены требования кредитора частично, в связи с эти рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось для предоставления апеллянтом письменных уточнений относительно пределом обжалования определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021.

14.07.2021 от УФНС по КЧР поступило уточнение к апелляционной жалобе в котором просит отменить определение суда в части включения требования общества в размере 2 354 411,49 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.03.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Из материалов дела следует, что между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор N 1А/2018 от 25.06.2018 об оказании автотранспортных услуг и услуг спецтехники (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги и услуги по представлению спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Факт оказания должником и принятия заявителем услуг на общую сумму 985 837 рублей подтверждается актами об оказании услуг от 20.04.2019, от 20.02.2019, от 20.07.2018, от 20.10.2018, от 20.12.2018, от 22.06.2019, от 20.10.2019, от 20.12.2019, от 20.08.2019 и универсальными передаточными документами N 7 от 20.02.2019, N 66 от 20.12.2018, N 25 от 20.04.2019, N 78 от 20.12.2019, N 61 от 20.10.2019, N 39 от 22.06.2019, N 44 от 20.08.2019, N 58 от 20.10.2018, N 42 от 20.07.2018.

Кредитор в счет исполнения своих обязательств по договору перечислило третьим лицам (кредиторам должника) денежные средства в сумме 3 340 248,49 рублей в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 20.07.2018, N 2 от 10.10.2018, N 3 от 14.Ш.2019, N 4 от 08.04.2019, N 5 от 21.05.2019, N 6 от 22.07.2019, N 8 от 02.08.2019 к договору N 1 А/2018 от 25.06.2018, что подтверждается платежными поручениями N 83 от 12.10.2018, N 346 от 23.08.2019, N 347 от 23.08.2019, N 293 от 22.07.2019, N 280 от 16.07.2019, N 228 от 14.06.2019, N 222 от 13.06.2019, N 197 от 29.05.2019, N 192 от 24.05.2019, N 191 от 24.05.2019, N 185 от 23.05.2019, N 67 от 27.02.2019, N 19 от 18.01.2019, N 3 от 10.01.2019, N 218 от 24.12.2018, N 211 от 19.12.2018, N 210 от 18.12.2018, N 200 от 10.12.2018, N 12 от 25.07.2018, N 20 от 07.08.2018, N 243 от 27.06.2019, N 230 от 18.06.2019, N 194 от 24.05.2019, N 114 от 02.04.2019, N 60 от 18.09.2018, N 633 от 25.12.2019, N 302 от 29.07.2019, N 193 от 24.05.2019, N 102 от 27.03.2019, N 45 от 14.02.2019, N 24 от 29.01.2019, N 177 от 27.11.2018, N 110 от 30.10.2018, N 50 от 18.09.2018, N 81 от 12.10.2018, N 509 от 12.12.2019, N 6 от 16.01.2019, N 87 от 21.03.2019, N 91 от 22.03.2019, N 31 от 01.02.2019, N 143 от 10.04.2019, N 68 от 27.02.2019, N 37 от 08.02.2019, N 69 от 27.02.2019, N 167 от 24.04.2019, N 150 от 17.04.2019, N 186 от 23.05.2019, N 147 от 16.04.2019, N 90 от 22.03.2019, N 89 от 22.03.2019, N 113 от 02.04.2019, N 116 от 03.04.2019, N 149 от 16.04.2019, N 142 от 10.04.2019, N 182 от 21.05.2019, N 420 от 23.09.2019, N 419 от 23.09.2019, N 418 от 23.09.2019, N 238 от 26.06.2019, N 188 от 23.05.2019, N 189 от 23.05.2019, N 187 от 23.05.2019, N 442 от 02.10.2019, N 341 от 21.08.2019, N 360 от 02.09.2019, N 365 от 02.09.2019, N 297 от 24.07.2019, N 370 от 03.09.2019, N 308 от 06.08.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перечисления заявителем кредиторам должника в счет оплаты услуг по договору от N 1А/2018 от 25.06.2018 денежных средств в сумме 2 354 411,49 рублей подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах обособленного спора, однако должник на указанную сумму услуг заявителю не оказал. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод жалобы о недоказанности факта оказания услуг по договору N 1А/2018 от 25.06.2018, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из сложившейся судебной практики по вопросу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг следует вывод, что документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является документ, свидетельствующий о том, что исполнителем была оказана услуга, с указанием объема работ, а заказчиком принята данная услуга. Такими документами являются акты об оказанных услугах, подписанные сторонами договора без замечаний.

В данном случаи факт оказания исполнителем и принятие заявителем автотранспортных услуг подтверждается актами об оказании услуг от 20.04.2019, от 20.02.2019, от 20.07.2018, от 20.10.2018, от 20.12.2018, от 22.06.2019, от 20.10.2019, от 20.12.2019, от 20.08.2019 и универсальными передаточными документами N 7 от 20.02.2019, N 66 от 20.12.2018, N 25 от 20.04.2018, N 78 от 20.12.2019, N 61 от 20.10.2019, N 39 от 22.06.2019. N 44 от 20.08.2019, N 58 от 20.10.2018, N 42 от 20.07.2018.

Акт об оказании услуг - первичный документ, который подтверждает, что исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме.

Универсальный передаточный документ - первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов, например, актов и товарных накладных.

Универсальный передаточный документ, также составляется для подтверждения факта оказания услуг исполнителем, экспедитором, (при составлении документа на вознаграждение экспедитора), финансовым агентом, хранителем, доверенным управляющим, комиссионером, поверенным или агентом (при составлении документа на вознаграждение комиссионеру, поверенному или агенту) и принятия услуг заказчиком, клиентом, поклажедателем, доверителем управления, комитентом или принципалом.

Из изложенного следует, что факт оказания услуг по договору N 1А/2018 от 25.06.2018 подтверждается одновременно двумя документами - акт об оказании услуг и универсальный передаточный документ.

Между тем, в материалы дела ООО "КСМиК" был представлен подробный расчет образовавшейся задолженности со ссылкой на документы первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, в материалах дела имеются необходимые доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают факт оказания услуг заказчику.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, сведения, подтверждающие наличие в собственности транспортных средств на которых оказывались услуги, в связи, с чем следует вывод о недоказанности факта оказания услуг, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку по договору N 1А/2018 от 25.06.2021 оказывались услуги по предоставлению спецтехники, но не перевозки товара, следовательно, оформление товарно-транспортных накладных в данном случае не требуется.

Кроме того, оценивая данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит, из того, что основанием для включения в реестр требований должника является факт перечисленные денежных средств на счет должника и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств. В свою очередь факт оказания услуг со стороны должника заявителем не оспаривается и как следствие влечет уменьшение заявленных требований кредитора, что не может нарушать интересы иных независимых кредиторов, чьи требований включены в реестр. Факт получения денежных средств должником в рамках настоящего дела документально не опровергнут.

Довод жалобы о том, что ООО "КСМиМ Индустрия" и ООО "КСМиК" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Уполномоченный орган считая, что ООО "КСМиК" и ООО "КСМиМ "Индустрия" являются аффилированными лицами между собой и преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности, и что данная заинтересованность указанных организаций возникла из следующего:

- Мамаев Науруз Сеитович и Мамаев Азнаур Казиевич работали в ООО "КСМиМ Индустрия"

- на текущую дату Мамаев Азнаур Казиевич является единственным учредителем ООО "КСМиМ Индустрия"

Из апелляционной жалобы невозможно однозначно установить, каким именно образом и на основании каких норм права уполномоченный орган пришел к выводу о наличии признаков аффилированности, поскольку отсутствует информация о том, как Мамаев Науруз Сеитович может влиять на экономическую деятельность ООО "КСМиМ "Индустрия".

Факт того, что Мамаев Науруз Сеитович и Мамаев Азнаур Казиевич являются однофамильцами, не имеет правового значения для дела и носит предположительный характер

Кроме того документы, подтверждающие их родственные отношения не представлены в материалы настоящего спора, как и не представлены доказательства наличия у денежных операций транзитного характера, а также информация о конечном бенефициаре данных действий.

Довод жалобы о том, что ООО "КСМиК" в разумные сроки не осуществляло действий по взысканию задолженности, образовавшейся по договору N 1А/2018 от 25.06.2018, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, автотранспортные услуги оказывались должником до конца декабря 2019 года. Договор N 1 А/2018 от 25.06.2018 сторонами расторгнут не был, соответственно продолжал свое действие.

06.02.2020 на основании определения Арбитражного суда КЧР в отношении ООО "КСМиМ Индустрия" введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

22.04.2020 ООО "КСМиК" обратилось в Арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе, возникшей, на основании договора N 1А/2018 от 25.06.2018.

При таких обстоятельствах, доказательств, что период времени с 06.02.2020 по 22.04.2020 выходит за рамки разумных сроков взыскания задолженности, при условии, что договор между ООО "КСМиМ "Индустрия" и ООО "КСМиК" не был, расторгнут, и последний рассчитывал на продолжение предоставления спецтехники в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 2 354 411,49 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, требование общества о включении задолженности в размере 2 354 411,49 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит удовлетворению

При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 по делу N А25-2146/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов