Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-24890/21 по делу N А40-191621/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-191621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛОТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-191621/20,

по иску ООО НАРОСТРОЙ (ОГРН: 1135047005917)

к ООО "МОЛОТ" (ОГРН: 5167746476123)

о взыскании 47 731 896,94 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Савченко О.А. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ответчик) о взыскании 46 640 020 руб. 47 коп. задолженности и 1 185 492 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Обращает внимание на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОЛОТ" ("Субподрядчик" и/или "Ответчик") и ООО "Нарострой" ("Субсубподрядчик" и/или "Истец") был заключен договор субподряда N КЛ-18/06 на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий, прилегающих к Московскому центральному диаметру "Одинцово-Лобня" (МЦД-1) (Лот1) от 18.06.2019 года ("Договор"), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, по комплексному благоустройству территорий, прилегающих к Московскому центральному диаметру "Одинцово-Лобня" (МЦД-1) по адресу: г. Москва, станция "Сетунь" в объеме, установленной проектной документацией и сметой, а Субподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 настоящего Договора установлен срок исполнения не позднее 30.11.2019 года.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 Договора установлена на сумму 124 080 135 рублей (сто двадцать четыре миллионов восемьдесят тысяч сто тридцать пять). 21.11.2019 года было согласовано заключение дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N КЛ-18/06 от 18.06.2019 года (далее доп. Соглашение), которым п.4.1 Договора был скорректирован до 114 235 438, 98 (сто четырнадцати миллионов двести тридцать пяти тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Вышеуказанное дополнительное соглашение N 1 было подписано со стороны ООО "Нарострой" и было направлено в адрес ООО "МОЛОТ" письмом Исх. N 21/10-1 от 21.10.2019 г.

Сторонами также был подписан сводный сметный расчет, который является приложением N 1.1 к доп. Соглашению, которым сумма договора установлена 113 640 020, 47 (сто тринадцать миллионов шестьсот сорок тысяч двадцать) рублей.

Пунктами 7.1 - 7.2.1 установлен порядок оплаты выполненных работ, в частности пунктом 7.1.3 установлено, "что оплата производится на основании Счета, Акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки стоимости работ и затрат КС-З.

При условии своевременного предоставленного перечня документов, указанного в п. 6.1.1. настоящего Договора.

При условии отсутствия замечаний Субподрядчика по качеству работ, количеству и объёмам, указанным в КС-2, КС-З представленных Субсубподрядчиком.

При условии своевременного поступления на расчетный счет Субподрядчика оплаты от Подрядчика.

ООО "Нарострой" в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 21/10-1 от 21.10.2019 г. с приложениями в соответствии с п.6.1.1. Договора с предложением подписать или направить мотивированный отказ от их подписания.

В ответе на вышеуказанное письмо Ответчик ссылался на невозможность подписать документацию в связи с производством сдачи НДС и тем, что со стороны ДКР и Заказчика по состоянию на 30.09.2019 года не были приняты данные работы.

После окончания всех работ на объекте, ООО "Нарострой" было направлено в адрес ООО "МОЛОТ" письмо исх. N 13/12-2 от 13.12.2019 г. с приложенными Актами по форме КС-2 и КС-З с требованием принять и подписать, либо направить мотивированный отказ.

Однако со стороны ООО "МОЛОТ" ответа на вышеуказанное письмо не поступило.

Истец письмом исх. N 23/03-1 от 23.03.2020 года в адрес ответчика направил претензию с требованием подписать акты по форме КС-2 и КС-3 и оплатить возникшую задолженность по Договору, также ООО "МОЛОТ" был проинформирован, что в связи с необоснованным уклонением от подписания актов выполненных работ, которые были направлены в адрес Ответчика, они были подписаны ООО "Нарострой" в одностороннем порядке 02.01.2020 года.

Однако со стороны ООО "МОЛОТ" указанная претензия, также оставлена без ответа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец осуществил выполнение работ в полном объеме, которые были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму с учетом понижающего коэффициента по договору 113 640 020 рублей 47 копеек (сто тринадцать миллионов шестьсот сорок тысяч двадцать).

Уведомления о выполнении работ ненадлежащим образом, отступлении от норм, от условий Договора, об обнаружении недостатков и прочих нарушений ООО "НАРОСТРОЙ" от ООО "МОЛОТ" не получало.

Со стороны ООО "МОЛОТ" в период с 24.06.2019 года по 18.02.2020 года осуществлялись авансовые платежи на общую сумму 67 000 000 (шестьдесят семь миллионов) рублей.

Однако, в нарушении условий установленными разделом 7 Договора, оплата со стороны ООО "МОЛОТ" оставшейся суммы, в размере 46 640 020 (сорок шесть миллионов шестьсот сорок тысяч двадцать) рублей 47 копеек, не произведена, что существенно нарушает права истца.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1.2 Договора предусмотрено, что Субподрядчик осуществляет оплату в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Субподрядчиком Акта сдачи-приема выполненных работ по соответствующему этапу, а также при условии своевременного поступления на расчетный счет Субподрядчика оплаты от Подрядчика.

При этом порядок оплаты был нарушен со стороны ООО "МОЛОТ" и в соответствии с п. 17.10 Договора, в случае просрочки оплаты Субподрядчиком более, чем на 10 (десять) рабочих дней при условии выполнения Субсубподрядчиком условий договора, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% (одна сотая процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов).

Так 13.12.2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо с приложенной документацией в соответствии с п. 6.1.1. Договора. ООО "МОЛОТ" в нарушение требования п.6.1.5 Договора не подписало в течении пяти дней полученные документы и не направило мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно условиям Договора, заказчик обязался в пятидневный срок после извещения о выполнении работ осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, ООО "МОЛОТ" не исполнило обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче.

Неустойка в соответствии с п. 17.10 Договора составила 1 185 492,52 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Указание на то, что истцу было достоверно известно о факте выплат по соглашению о переводе долга между сторонами от 01 сентября 2020 года, не соответствует действительности, так как само соглашение было подписано генеральным директором ООО "Нарострой" Сочковым Д.В. только 19.03.2021 года о чем в разделе Реквизиты и подписи сторон в графе генеральный директор ООО "Нарострой" исполнена рукописная запись.

До даты подписания велись переговоры со сторонами, где определялись условия такого соглашения, сумма и сроки погашения. После того, как на р/с ООО "Нарострой" начали поступать платежи от АО "Группа компаний ЕКС", ООО "Нарострой" неоднократно предпринимало попытки получить соглашение и подписать его, но соглашение было представлено только 19.03.2021 после чего и было подписано.

До 19.03.2021 ООО "Нарострой" было лишено возможности представить указанное соглашение в суд первой инстанции ввиду того, что оно отсутствовало у организации и не было ей подписано, соответственно злоупотребление правом со стороны ООО "Нарострой" отсутствует.

Данную позицию подтверждает и то обстоятельство, что со стороны ООО "Молот" указанное соглашение не было представлено в суд первой инстанции, а указывается о нем только в апелляционной жалобе, поданной 07.04.2021 года, т.е. после его подписания ООО "Нарострой" 19.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.11 Соглашения от 01.09.2020, соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами.

При этом ООО "Нарострой" не уклонялось от подписания указанного соглашения.

Утверждение ответчика о том, что договор поставки N ПМ/2019-1 от 20.06.2020 является взаимозависим с договором субподряда N КЛ-18/06 от 18.06.2019, опровергается тем, что до заключения договора поставки и непосредственной поставки материалов, ответчиком были приняты работы по договору субподряда N КЛ-18/06 от 18.06.2019 в полном объёме, что подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-З N 1-8 20.12.2019 и 10.06.2020 и соответственно материалы поставленные 30 июня 2020 года, что отражено в универсальном передаточном документе N 182 от 30.06.2020 не могли быть использованы в рамках исполнения договора субподряда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-191621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин