Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 03АП-3886/21 по делу N А33-2673/2021

г. Красноярск

28 июля 2021 г.

Дело N А33-2673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска): Никифоровой Е.В., представителя по доверенности от 25.03.2021, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2021 года по делу N А33-2673/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик) об отмене представления N 108 от 18.12.2020 г. об устранении условий способствовавших совершению административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес налогового органа поступили обращения от гражданки Никулкиной А.Ю. от 10.09.2020, от 28.09.2020, из содержания которых следует что ею с ООО "Стройсервис" был заключен договор от 10.07.2020 N 870-200616008 на изготовление и установку шкафа-купе на сумму 24 500 руб., из которых 500 руб. - предоплата. При заключении договора с ООО "Стройсевис" 10.07.2020 на дому с нее взяли 500 руб. предоплаты без чека, позже выдать чек на эту сумму отказались. Когда привезли изделие, стали требовать заплатить оставшиеся деньги водителю - 24 000 руб. без чека и документов, угрожая в противном случае требовать неустойку за задержку водителя или забрать обратно шкаф. Чек дали позже, когда Никулкина А.Ю. сама приехала в офис - на сумму 20 000 руб. и 4000 руб. она внесла на счет организации через Сбербанк. Чек на получение предоплаты в размере 500 рублей ей выдать отказались.

К письменному обращению Никулкиной А.Ю. также представлены:

1) копия договора от 10.07.2020 заключенный между ООО "Стройсервис" в лице Козлова А.В. и Никулкиной А.Ю., в соответствии с которым сумма договора составляет 24 500 руб., а также указано, что заказчиком внесена предоплата в размере 500 руб.;

2) кассовый чек ООО "Стройсервис" от 10.09.2020 на сумму 20 000 руб.;

3) чек-ордер ПАО Сбербанк на сумму 4000 руб. от имени Никулкиной А.Ю. с указанием назначения платежа - оплата по договору 870-200616008.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 30.09.2020 у заявителя истребованы следующие сведения и документы:

1. договор от 10.07.2020 (на изготовление и установку шкафа-купе) заключенный с гр. Никулкиной А.Ю.;

2. факт подтверждения применения контрольно-кассовой техники за безналичную оплату с гр. Никулкиной А.Ю. через Сбербанк (оплата по договору 870-200616008 - сумма расчета 4000 руб.), в случае неприменении контрольно-кассовой техники объяснение (пояснение) по данному факту;

3. банковскую выписку (оплата по договору 870 - 200616008);

4. объяснение (пояснение) по факту неприменения контрольно-кассовой техники 10.07.2020 при расчете с гр. Никулкиной А.Ю. (сумма расчета 500 руб.);

5. объяснение (пояснение) по факту непредставления /документов, по каждому пункту определения;

6. любую другую информацию, связанную с рассматриваемым вопросом.

Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.09.2020 вручено представителю по доверенности.

Обществом в ответ на определение об истребовании сведений письмом от 07.10.2020 N б/н предоставлены следующие документы с пояснениями:

1. Заверенная копия договора от 10.07.2020, заключенного с гр. Никулкиной А.Ю. на изготовление и установку шкафа-купе. Указанный договор был оформлен с заказчиком в виде эскиза с указанием его номера, даты и цены договора, которая составила 24 000 руб., которая была оплачена через кассу-онлайн и через банк;

2. Заверенная копия кассового чека от 14.09.2020 N 8. на сумму 4000 руб. по заказу N 870200616008, подтверждающего факт применения ККТ за безналичную оплату с гр. Никулкиной А.Ю. через Сбербанк (оплата по договору 870200616008 - сумма расчета 4000 руб. оплата 10.09.2020). Согласно п. 5.4 ст. 1.2 54-ФЗ: "При осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 настоящей статьи, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара". Оплата от заказчика на сумму 4000 руб. поступила 11.09.2020 в пятницу, кассовый чек был сформирован 14.09.2020 г в понедельник;

3. Заверенная копия банковской выписки (оплаты по договору 870 200616008 оплата 10.09.2020);

4. Объяснение по факту неприменения ККТ 10.07.2020 при расчете с гр. Никулкиной А.Ю. (сумма расчета 500 руб.): указанную сумму ООО "Стройсервис" от гр. Никулкиной А.Ю. не принимало и не могло принимать, так этого не происходило. На данный момент с заказчиком возникли разногласия технического характера (по высоте стойки), и заказчик пытается оказывать давление на исполнителя путем подачи различных жалоб, вероятно желая, чтоб компетентные органы повлияли на исполнителя.

Согласно информационному ресурсу ФНС России АИС Налог-3 (подсистема "Контрольно-кассовая техника"/ Сведения о зарегистрированной ККТ) у ООО "Стройсервис" по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, помещение 4 контрольно-кассовая техника зарегистрирована в налоговом органе "АТОЛ 30Ф" с заводским N 00106100813688, дата регистрации 05.07.2019.

Согласно сведениям, представленным оператором фискальных данных ООО "Группа Элемент", с которым у ООО "Стройсервис" заключен договор на обработку фискальных данных, налоговым органом установлено, что 10.07.2020 сумма расчета 500 руб. не пробивалась через контрольно-кассовую технику.

По окончании административного расследования налоговым органом установлен факт нарушения ООО "Стройсервис" пункта 1 пункта 2 статьи 1.2. Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическим лицом, что является административным правонарушением, ответственность за совершение, которого установлена ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 N 653 по факту совершения ООО "Стройсервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

18 декабря 2020 года начальником ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление N 108, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 18.12.2020 N 108, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Решением суда от 21.04.2021 по делу А33-1287/2021 суд отказал в удовлетворении требований; постановление от 18.12.2020 N 108 признано законным и обоснованным.

18.12.2020 начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска внесено представление N 108, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обязано принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с соблюдением требований Закона РФ N 54-ФЗ.

Не согласившись с представлением от 18.12.2020 N 108, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое представление обжалуется заявителем отдельно от постановления о назначении административного наказания от 18.12.2020 N 108, заявление общества правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Оспариваемое представление внесено начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, рассмотревшим дело об административном правонарушении, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Представлением от 18.12.2020 N 108 на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" возложена обязанность принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с соблюдением требований Закона РФ N 54-ФЗ.

Исходя из пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должны быть вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое представление внесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении о назначении административного наказания от 18.12.2020 N 108, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2020 N 108 заявитель привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Обществу вменяется нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В рамках вступившего в законную силу на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта по делу N А33-1287/2021 судами установлено наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения направлены на пересмотр судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу N А33-1287/2021 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания отказано, правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В оспариваемом представлении указаны причины и условия, способствовавшие совершению вышеуказанного административного правонарушения; оспариваемое представление внесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.12.2020, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оспариваемое представление внесено административным органом с соблюдением требований статьи 29.13 КоАП РФ, содержат достоверные сведения о причинах, способствовавших совершению административного правонарушения, адресованы надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы заявителя о том, что представление носит дополнительный характер ответственности, были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное, целью выдачи представления является устранение причин и условий, способствовавших (предшествовавших) совершению административного правонарушения. При этом, определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2021 года по делу N А33-2673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин