Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-44111/21 по делу N А40-56537/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-56537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВ Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-56537/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальный Телевизионный Синдикат" (ОГРН 1057746124413) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Регион" (ОГРН 1083848001863) о взыскании по договору N83/0720С от 27.07.2020 долга, пени и штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрова О.В. по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Телевизионный Синдикат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Регион" о взыскании основного долга по лицензионному договору N 83/0720С от 27.07.2020 в размере 640 000 руб., неустойки (штрафа) в размере 640 000 руб., неустойки (пени) за период с 06.08.2020 по 10.03.2021 в размере 70 080 руб.

Решением от 19 мая 2021 года по делу N А40-56537/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ТВ Регион" в пользу ООО "Национальный Телевизионный Синдикат" основной долг в размере 640 000 руб., пени в размере 640 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части расчета неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование Произведений (телевизионных передач, фильмов, специальных программ и т.п.) для сообщения Произведений на телеканале "Семерка (7)" N 83/0720С, в соответствии с пунктом 3.6 которого ответчик принял на себя обязательство по своевременной и в полном объеме оплате вознаграждения за использование прав, передаваемых в соответствии с условиями Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 10.03.2021, сумма основного долга по Договору составляет 640 000 руб., что составляет вознаграждение за 8 месяцев действия Договора.

Сумма задолженности подтверждается Актами приема-передачи неисключительных прав.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке погасить сумму долга, как в устной, так и в письменной форме (претензия N 51/290121 от 29.01.2021, переписка по электронной почте), однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

В связи с длительной неоплатой ответчиком предусмотренного Договором вознаграждения истцом было принято решение в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Договора приостановить доставку видеоносителей с видеоматериалами с февраля 2021 года до полной выплаты вознаграждения, о чем было указано в претензии N 51/290121 от 29.01.2021 и сообщено в переписке по электронной почте.

После получения претензии ответчик инициировал расторжение Договора с 01 февраля 2021 года, направив на адрес электронной почты 03 февраля 2021 года сканированную копию соответствующего письма.

В письме N 100/0221 от 04.02.2021 истец отметил нарушение ответчиком пункта 9.2 Договора, в соответствии с которым Договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон в одностороннем порядке с обязательным письменным предупреждением другой стороны не позднее чем за 2 месяца до планируемой даты расторжения, в связи с чем, пояснил, что расторжение Договора возможно только с 01 апреля 2021 года.

Письмом, в лице заместителя Генерального директора Алексея Мышкина, направленном по электронной почте ответчик в полном размере признал долг за период с августа 2020 года по март 2021 года включительно.

Согласно п. 6.6 Договора в случае нарушения Лицензиатом сроков выплаты указанных в разделе 5 Договора сумм Лицензиар вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка составляет более 30 банковских дней, Лицензиар имеет право потребовать от Лицензиата выплаты штрафа в размере 100% вознаграждения Лицензиара, оплата которого была просрочена Лицензиатом.

Таким образом, согласно расчету истца сумма штрафа составляет 640 000 руб., а сумма пени за период с 06.08.2020 по 10.03.2021 составляет 70 080 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик обязательства по уплате вознаграждения за предоставленные права использования Произведений, полученные от истца не исполнил, проверив расчет неустойки (штрафа), с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 640 000 руб. и неустойки (штрафа) в размере 640 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 06.08.2020 по 10.03.2021 в размере 70 080 руб., суд первой инстанции установил, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку оплаты вознаграждения, учитывая, что требование о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку оплаты вознаграждения удовлетворено в размере 100% - 640 000 руб., а истец фактически просит взыскать и неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки и неустойку в размере 100% вознаграждения Лицензиара, одновременное взыскание пени за это же нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение; кроме того, буквальное толкование положений п. 6.6 Договора, не подразумевает одновременного применения двух указанных норм ответственности (до 30 дней ставка 0,1%, после указанного срока 100 % от суммы просроченного платежа), в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-56537/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская