Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 05АП-3491/21 по делу N А51-5602/2020

г. Владивосток

28 июля 2021 г.

Дело N А51-5602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1",

апелляционное производство N 05АП-3491/2021

на решение от 19.04.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-5602/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" (ИНН 2511073394, ОГРН 1112511000975)

о взыскании задолженности в размере 93 853 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: Карпова Н.В., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: Божок Д.А., по доверенности от 20.09.2020 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" (далее - ответчик, ООО "Армада-1") о взыскании 93 574 рублей 62 копеек долга за поставленную в период с декабря 2019 года по март 2020 года электрическую энергию, 295 рублей 12 копеек пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армада-1" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истец необоснованно произвел расчет общедомового потребления электроэнергии по общедомовым приборам учета, поскольку считает, что в жилых домах, расположенных по адресу: ул. Жуковского 1, 4, ул. Энгельса 61 отсутствуют расчетные приборы учета.

Также заявитель жалобы считает, что истец необоснованно произвел перерасчет индивидуального потребления собственниками помещений, в нарушение положений Правил N 354.

Кроме того заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно применены нулевые показатели потребления по некоторым помещениям спорных жилых домов, в связи с чем полагает необоснованным, подлежащим корректировке на индивидуальное потребление электроэнергии в таких помещениях.

Определением председателя первого судебного состава от 16.07.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.04.2015 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Армада-1" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6838 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса по передаче электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставленной электрической энергии (мощности) в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного прибора учета, указанного в приложении N 3.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на электрическую энергию (мощности), используемую для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определить объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.04.2015 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора, в период с декабря 2019 года по март 2020 года ПАО "ДЭК" поставило на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 93 574 рублей 62 копеек.

ПАО "ДЭК", полагая, что ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату поставленной электрической энергии, 21.02.2020 направило в адрес последнего претензию N 609-14/6-076 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Армада-1" без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

ООО "Армада-1", не оспаривая по существу обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного ПАО "ДЭК" в спорные МКД на общедомовые нужды, возражает против произведенного истцом расчета объема переданной электрической энергии, как произведенного без учета отрицательных значений объемов электрической энергии на общедомовые нужды, сложившихся в спорных расчетных периодах.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ N АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При этом, изложенный в решении ВС РФ N АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией при наличии обязательственных отношений исключительно по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2021 ПАО "ДЭК" представлен уточненный расчет суммы исковых требований, произведенный с учетом применением отрицательных значений, сложившихся за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ПАО "ДЭК" расчет суммы исковых требований, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верных значений, указанных в актах снятия показаний общедомовых приборов учета за рассматриваемый период и показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии собственников помещений в таких МКД.

Вместе с тем, представив собственный контррасчет исковых требований, ООО "Армада-1" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие отрицательных показаний потребления электроэнергии в рассматриваемом период именно в тех объемах, которые указаны в таком расчете.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выставления истцом на оплату индивидуального потребления электрической энергии нулевых значений и необходимости использования значений потребления электроэнергии, рассчитанных, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "ДЭК" в обоснование правомерности выставления нулевых значений потребляемой электрической энергии представлены акты допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии физических лиц, а также акты о проверки ограничения режима потребления электрической энергии от 07.09.2020, 11.09.2019, 24.12.2019, согласно которым в помещениях спорных МКД собственники либо иные лица не проживают, приборы учета электроэнергии отключены.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 7.6 договора покупатель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества электрической энергии и объемов поставляемой электрической энергии, соответственно, ответчик, действующий как управляющая организации в отношении спорных МКД, не лишен возможности самостоятельно контролировать ход снятия показаний расчетных приборов учета и вопросы непредставления собственниками таких показаний в ресурсоснабжающую организацию либо управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг в том числе на индивидуальное потребление.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указывая на заселенность и наличие потребления в помещениях N N 50, 63, 46 в МКД по ул. Жуковского 4, пом. NN 53, 64, 110 в МКД по ул. Блюхера 1Б, пом. NN 18, 38, 22, 42, 48, 50 в МКД по ул. Новоникольский проезд 6, пои. 11, 13, 17, 19, 20, 31, 41, 47, 48, 66, 71 в МКД по ул. Жуковского 1 электрической энергии в спорном периоде, ООО "Армада-1" представило акты от 16.03.2021, 18.03.2021, в которых отсутствуют имена лиц, заселяющих такие помещения, период их нахождения в спорных помещениях. Также указанные акты составлены за пределами спорного периода.

При этом к спорным актам ответчиком не приложены выписки из поквартирных карточек, выписки их Единого государственного реестра недвижимости, из которых можно было с достаточной степенью достоверности прийти к выводу о заселенности таких помещений гражданами и, следовательно, наличия факта потребления электрической энергии в спорном периоде.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность произведения ПАО "ДЭК" перерасчета индивидуального потребления электрической энергии собственникам помещений спорных МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "к" пункта 33, пунктами 36, 42, подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуального прибора учета, а в случае не представления потребителем показаний приборов учета - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребленной коммунальной услуги, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течении того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Согласно пояснениям ПАО "ДЭК", не опровергнутым ответчиком, в случае если потребителем за расчетный месяц не переданы по каким-либо причинам показания, ему начисляется среднемесячный объем потребления в соответствии с пунктом 59, 59 "б" Правил N 354. Если потребитель в последующем передаст показания либо исполнитель их самостоятельно снимет с индивидуального прибора учета и установит, что фактически потреблен меньший объем электроэнергии, чем ранее выставлен за предыдущий месяц исполнитель обязан произвести перерасчет объема и размера оплаты в соответствии с фактическим потреблением по индивидуальному прибору учета, следовательно, собственник либо наниматель получает в квитанции отрицательную величину объема и значения в графе переплата.

Таким образом, выставление отрицательного значения индивидуального потребления коммунальной услуги не порождает на стороне управляющей организации переплаты за коммунальную энергию, поставленную в целях содержания общедомового имущества, поскольку в следующем периоде, в котором снимаются показания индивидуального расчетного прибора учета, происходит соответствующее снижение либо увеличение платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Довод заявителя жалобы об отсутствии общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД, расположенных по адресу: ул. Жуковского 1, ул. Жуковского 4, ул. Энгельса 61, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку из приложения N 3 к договору "Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность следует, что в МКД по ул. Жуковского 1 расположен прибор учета N 03469372 тип NP73L3-5-2, в МКД, расположенным по ул. Жуковского 4 расположен прибор учета N 0402357 тип NP73Е3-14-1, в МКД по ул. Энгельса 61 расположены приборы учета N 006288, 006719 типа СТЭБ-04Н/1-7.5-Р, также сторонами согласованы перечень измерительных трансформаторов в целях определения объема поставленной электроэнергии.

Указанное приложение подписано сторонами без возражений и замечаний, доказательств выбытия (выхода из строя) спорных общедомовых расчетных приборов учета электрической энергии ООО "Армада-1" не представлено.

При таких обстоятельствах, признав расчет ПАО "ДЭК" исковых требований в части взыскания суммы основного долга верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ООО "Армада-1" 93 574 рублей 62 копеек основного долга за поставленную в период с декабря 2019 года по март 2020 года электрическую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 295 рублей 12 копеек пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020, рассчитанных в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в виде электрической энергии подтвержден материалами дела, ПАО "ДЭК" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Армада-1" неустойки, рассчитанной исходя из положений, установленных абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5%.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты поставленной электроэнергии не представлено. Ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ООО "Армада-1" не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ООО "Армада-1" 295 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 21.01.2020 по 31.03.2020.

В указанной части доводов апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу N А51-5602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков