Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-10109/21 по делу N А55-31569/2020

28 июля 2021 г.

Дело N А55-31569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" - представитель Орлова Ольга Вячеславовна (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года по делу N А55-31569/2020 (судья Рагуля Ю.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш", г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", г.Сызрань,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" задолженности в размере 697 392 руб., пени в размере 3 591 568 руб., штраф в размере 69 739,20 (договор поставки N 031/01 от 25.01.2018), а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" 1 126 288 руб., в том числе задолженность в размере 697 392 руб., пени в размере 359 156,80 руб., штраф в размере 69 739,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 082 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" просит решение суда первой инстанции отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, применить размер неустойки, рассчитанный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.02.2021. В апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 031/01 от 25.01.2018.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции осуществлялась по согласованным сторонами Спецификациям.

До поставки оборудования 29 августа 2019 года истцом было направлено письмо ответчику с просьбой отгрузить 28 тонн асфальта Тип БМ2 для ямочного ремонта при дворовой территории, а сумму за поставленный асфальт учесть по взаимозачёту по поставке запасных частей Ответчику.

Стоимость асфальтобетонной смеси согласно подписанной сторонами счет фактуры N 1617 от 31.08.2019 составила 76 608 рублей.

В сентябре согласно спецификации N 7 от 11.09.2019 по договору N 031/01 от 25.01.2018 в адрес ответчика истцом было поставлено оборудование (Рукавный фильтр D147X3000L для АСУ Speco 2000) на общую сумму 774 000 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается счет-фактурой N1003 от 23.09.2019, а ответчик должен был произвести оплату истцу в размере 100% в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации N7, срок оплаты за поставленное оборудование 16 сентября 2019 г.

В связи с тем, что ответчиком была осуществлена поставка асфальтобетонной смеси на сумму 76 608 рублей, стороны произвели взаимозачет, задолженность ответчика перед Истцом на 16 сентября 2019 года по спецификации N 7 от 11 сентября 2019 г. составила 697 392 рубля. Но до настоящего времени данная задолженность не оплачена.

В адрес Ответчика Истцом были направлены две претензии от 20.04.2020 (исх. N 566-17-ЮР/2020) и от 19.05.2020 (исх. 670), но данные претензии были оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения требований.

По состоянию на 03 ноября 2020 г. общая сумма задолженности по спецификации N 7 от 11 сентября 2019 г. к договору поставки N 031/01 от 25.01.2018 не изменилась и составляет 697 392 руб. с учетом НДС 20%.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 697 392 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 3 591 568 руб. (с учетом принятых уточнений).

Кроме того согласно заявленным требованиям, в соответствии с п. 6.1.1. договора за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции, Истец вправе также взыскать с Ответчика штраф в размере 10% от суммы указанной в Спецификации, что составляет 69 739, 20 рублей.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Договором, в рамках которого подписана спецификация N 7, а именно пунктом 6.1. установлено, что за нарушения сроков оплаты поставляемой продукции, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 1% от суммы недополученных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, исходя из ставки Центрального Банка (ставки рефинансирования) в размере 65 769,88 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что кредитор не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения.

Ответчик также ссылался на положение § 2 гл. 23 ГК РФ, которым при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника, а злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ). В противном случае законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подтверждением несоразмерности и отсутствия баланса интересов, по мнению ответчика являются:

- сопоставление суммы неисполненного обязательства (697 392,00 руб.) и суммы начисленной неустойки (1 649 176.80 руб.);

- размер неустойки, 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, так в период с 16.09.2019 года экономическая ситуация в нашей стране сильно изменилась, несколько раз происходило снижение ключевой ставки ЦБ РФ, на основании которой рассчитывается размер законной неустойки и станок по коммерческим кредитам.

- договором установлены различные размеры неустойки для сторон, так согласно п. 6.1. Договора поставки N 031/01 от 25.01.2018 (далее по тексту Договор) за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции, Поставщик взыскивает с Покупателя пени в размере 1% от суммы недополученных денежных средств за каждый календарный день просрочки, кроме того еще установлен штраф в размере 10% от суммы, а согласно п. 6.2. за нарушение сроков отгрузки продукции поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы полученных денежных средств, что подтверждает отсутствие баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне;

- ответчик полагает, что убытки и действительный ущерб, возникшие у Истца значительно ниже начисленной неустойки;

- неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника;

- отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что требование о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание необоснованное различие в размере ответственности, установленной для поставщика и покупателя в п.6.1 и 6.2 Договора.

Согласно п. 6.2 за нарушение сроков отгрузки продукции по каждому Приложению (спецификации) Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы полученных денежных средств.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу, а также не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, верно счел возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 3 591 568 руб. до 359 156,80 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем обстоятельством, что такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года по делу N А55-31569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Н. Некрасова И.С. Драгоценнова