Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7874/21 по делу N А60-56996/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-56996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УК "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021

по делу N А60-56996/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671097143, ОГРН 1196658047233)

к закрытому акционерному обществу "Технокомт" (ИНН 6659040278, ОГРН 1026602970657)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, коммунальные услуги, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Стандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Технокомт" (ответчик) о взыскании 1 157 418 руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию, коммунальные услуги, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по улице Сурикова в городе Екатеринбурге за период с 01.10.2016 по 31.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно представленной ответчиком выписке БТИ из технического паспорта на нежилое встроенное помещение в жилом доме и земельный участок по улице Сурикова, 31, поэтажному плану МУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга, письму ЕМУП "БТИ" от 11.11.2016 N 1486883 с экспликацией к поэтажному плану здания по улице Сурикова, 31, литер Б и выписке из ЕГРН от 17.01.2021 нежилые помещения являются частью указанного многоквартирного дома. У встроено-пристроенного здания имеются общие стены, что является признаком единства здания, а также встроено-пристроенное нежилое помещение и жилой дом учитываются как единый объект. Многоквартирный дом по улице Сурикова, 31 и спорное встроено-пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости, поскольку связаны между собой неразрывно в единую конструкцию, между многоквартирным домом и нежилым встроенно-пристроенным помещением присутствуют признаки единства зданий, такие как: 1)общая несущая стена многоквартирного жилого дома, с которой неразрывно (без какого-либо зазора) связана пристроенная часть. Это обстоятельство подтверждается фотографиями и планом объекта, содержащимся в выписке из технического паспорта; 2) сообщение между встроенной частью и пристроенной частью. Данное обстоятельство подтверждается планом объекта, содержащимся в выписке из технического паспорта; 3) общее назначение встроенной и пристроенной частей здания. Встроенная в МКД и пристроенная к нему части помещения используются по общему назначению - как офисное помещение. Встроенные помещения получают центральное отопление от стояков дома, что следует из акта обследования систем тепло и водоснабжения нежилого помещения в МКД от 26.07.2018. Поскольку, по мнению заявителя, многоквартирный дом и пристрой к нему являются единым объектом, на ответчике лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества дома, иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе доказательства: акта обследования систем тепло и водоснабжения нежилого помещения в МКД от 26.07.2018, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) N 31 по улице Сурикова в городе Екатеринбурге ООО "УК "Стандарт" выбрано в качестве управляющей компании (протокол от 10.10.2007 N 1, вопрос 3).

Данная управляющая организация осуществляла управление названным домом вплоть до 01.09.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.11.2020 99/2020/357539816 ЗАО Технокомт является  собственником нежилого помещения по  адресу: город Екатеринбург, улица Сурикова, 31, общей площадью 1194 м.

Ссылаясь на то, что ООО "УК "Стандарт" в период с 01.10.2016 по 31.08.2019 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставило коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества на общую сумму 1 157 418 руб. 32 коп., которая ответчиком не оплачена, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является частью МКД, а не обособленным строением. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил исковую давность к периодам взыскания с октября 2016 года по октябрь 2017 года.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги.

Между тем, возражая против иска, ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое помещение является пристроем к многоквартирному жилому дому, который функционирует независимо от его инженерных сетей, имеет отдельную крышу, фундамент, коммуникации и стены.

Как верно установил суд первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением явилась проверка Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, проведенная в отношении ООО "УК "Стандарт" с 24.07.2019 по 13.08.2019.

Актом проверки от 13.08.2019 29-05-09-338 установлено, что истец управлял домом с 01.11.2007 и ни разу не начислял ответчику плату за общее имущество, а также другие коммунальные услуги. Департамент, оценивая в совокупности документы, касающиеся соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт б) пункта 3 Положения 1110) в части выполнения стандартов управления многоквартирными домами, а именно: начисление платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 31 по улице Сурикова в городе Екатеринбурге по нежилому помещению (пристроенный объект), площадью 1194 м, установил, что ООО УК Стандарт не осуществляет начисление платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственнику нежилого помещения МКД 31 по улице Сурикова в городе Екатеринбурге с кадастровым номером 66:01/01:00:976:31:122 в нарушение части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 28 Правил 491, подпункта ж) пункта 4 Правил 416.

На основании вышеизложенного Департаментом принято решение о вынесении предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что многоквартирный жилой дом по улице Сурикова, 31, построен в 1986 году, пристроенная часть здания - в 2002 году. Часть здания имеет свой фундамент, несущие стены и крышу; материалы стен дома (бетонные блоки), а части здания (кирпич) различные; часть здания является самостоятельным объектом недвижимости, не связан с общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как функциональная связь нежилых объектов отсутствует. Кроме того, земельный участок площадью 560 м под частью здания предоставлялся для проектирования и строительства пристроенных офисных помещений по улицам Фурманова - Сурикова. ЗАО Технокомт построило данный объект силами ООО ДСС Свердловскгражданстрой на основании договора участия в инвестировании строительства от 10.07.2002 1. Согласно договору пристроенное здание имеет встраиваемую часть: квартиры 173, 189, 205 на первом, втором и третьем этажах в доме по улице Сурикова, 31, которые были расселены, выкуплены и постановлением Главы города Екатеринбурга от 15.02.2001 171-3 переведены в категорию нежилых (пункт 6.3 договора). В данном постановлении указано, что квартиры переведены в категорию нежилых для присоединения к строящейся части трехэтажного административного здания с целью использования под конторские помещения, выход на лестничную клетку в подъезд жилого дома из квартир по всем трем этажам заложен кирпичом, и невозможен.

Общая площадь нежилых помещений, расположенных в самом МКД и принадлежащих ответчику, составляет 87,9 м.

В счете на оплату, который был выставлен истцом ответчику указан договор 060619 от 01.08.2016, тогда как между истцом и ответчиком никаких договорных взаимоотношений не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не уведомлял ответчика об обслуживании дома по адресу: город Екатеринбург, улица Сурикова, 31, и не предлагал заключить соответствующий договор. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг за спорный период судом не установлен.

С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 2004 году ответчик по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.

В частности, ответчиком заключены договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 15329, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.08.2004 N 444/П, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 50714-ВоТГК, договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению на полигоне твердых бытовых отходов от 29.12.2018 N 319170. По каждому энергоресурсу ведется независимый учет и оплата.

Из представленных в документы дела фотографий, планов помещений (выписка из технического паспорта на нежилое встроенное помещение в жилом доме и земельный участок) следует, что часть помещений находится в контуре внешних стен МКД; нежилые помещения, расположенные в стенах МКД соединены с пристроем проходами на уровне второго и третьего этажей.

По мнению апелляционного суда, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии признаков как обособленности помещений ответчика, так и признаков единства помещений ответчика и здания МКД, в связи с чем вывод суда первой инстанции об автономности нежилых помещений ответчика от МКД является преждевременным; установление данного обстоятельства требует дополнительного исследования.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным в связи со следующим.

Принимая во внимание обращение истца с исковым заявлением в арбитражный суд 13.11.2020, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с октября 2016 по октябрь 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, соответствует положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец не подтвердил обоснованность отнесения на ответчика указанных в расчете объемов коммунальных услуг на содержание общего имущества в составе суммы иска.

Учитывая обстоятельства, установленные проверкой Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, проведенной в отношении ООО "УК "Стандарт" с 24.07.2019 по 13.08.2019, а также то, что с 01.09.2019 ответчик не является управляющей организацией в отношении спорного МКД, в отсутствие отчетов об управлении, свидетельствующих о задолженности собственников помещений по оплате за СОИ, а также перерасчетов в связи с предъявлением спорных по данному делу объемов услуг ответчику, удовлетворение исковых требований может повлечь на стороне истца неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу N А60-56996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребёнкина Н.А. Иванова