Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-30363/21 по делу N А40-243292/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-243292/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-243292/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 513 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней в размере 513 600 руб. по договору N ТОРИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования в размере 308 160 руб. оставить без удовлетворения, в оставшейся части снизить неустойку, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.11.2017 г. N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 3.5. договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии со справками формы 2653, актами выполненных работ ответчик произвел текущий отцепочный ремонт 100 вагонов истца, указанных в расчете суммы исковых требований. Согласно сведениям базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" об операциях по вагонам (историям дислокации) ремонт вагонов, указанных в расчете, выполнен ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорока) руб. за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Истец начислил ответчику пени за нарушение срока ремонта спорных вагонов, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно того, что у подрядчика отсутствовали запасные части собственности заказчика для ремонта вагонов на общую сумму 266 520 руб. согласно контррасчету ответчика отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абз. 4 п. 5.3. договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) в случае отсутствия у подрядчика запасных частей - на период доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по акту ТМЦ (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ).

Согласно условиям договора ответчик (подрядчик) производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. договора), а также с использованием предоставленных истцом (заказчиком) исправных запасных частей в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2 (*станцию ремонта).

Согласно п.п. 1.2.1, 3.5, 3.7 договора в случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик передает заказчику уведомление об отсутствии давальческого сырья.

Пунктом 4.1.7 договора определен срок, в течение которого заказчик обязан указанное уведомление: суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона.

Момент обнаружения неисправностей грузовых вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, подтверждается сведениями справок 2653 по вагонам (в конце справки по каждому вагона есть данные о дате-времени неисправности.

Таким образом, для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов по причине отсутствия давальческих запасных частей подрядчику (ответчику) необходимо доказать факт отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих ПТОР (пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов) на дату начала ремонта вагона, а также факт направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес заказчика (истца) в соответствии с п. 4.1.7 договора.

Отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, допустившим нарушение обязательства (в данном случае - ответчиком) (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не доказана совокупность вышеуказанных необходимых обстоятельств, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отправки соответствующих писем в адрес истца и даты-времени обнаружения неисправности по данным справки формы 2653.

Согласно данным расчета суммы исковых требований, а также данным истории дислокации по вагону, дата прибытия вагона на станцию ремонта - 24.10.2019 г. С учетом того, что срок ремонта вагона подлежит исчислению с 00ч00мин 25.10.2019 г., а письма N 1112 и 1129 датированы 28.10 и 31.10, ответчик не доказал, что на момент обнаружения неисправности и на начало ремонта вагона на ПТОР ОСЕНЦЫ (СВР) отсутствовали необходимые для ремонта вагона колесные пары.

Представленный акт пересылки деталей от 01.11.2019 г. не является доказательством отсутствия необходимых для ремонта запасных частей в ПТОР ОСЕНЦЫ (СВР) по состоянию на дату начала ремонта (дата прибытия вагона на станцию ремонта - 24.10.2019 г.), поскольку не содержит сведений о наличии остатков пригодных для ремонта запасных частей на ПТОР на соответствующую дату.

Аналогичная ситуация по документам, представленным ответчиком по иным вагонам, в том числе и по вагонам N N 52318144, 52253861.

Вопреки доводам жалобы, по вагонам N N 52096344 и N52096856 отцепка вагонов изначально была по 2 неисправностям - поглощающего аппарата и по тонкому гребню (то есть по колесных парам), однако согласно сведений справки 2653 по неисправности поглощающего аппарата вагон был разбракован (т.е. данная неисправность не подтвердилась).

При этом, ремонт вагонам произведен только по неисправности тонкий гребень (то есть по колесным парам), что подтверждается РДВ на ремонт, предоставленной ответчиком.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас запасных частей, необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в ВЧДЭ в объеме согласованного лимита, указанного в приложении N 2 к договору. Хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных, снятых в процессе ТР-2 грузового вагона, исправных запасных частей, предоставленных заказчиком сверх согласованного лимита, осуществляется на возмездной основе.

Таким образом, истец, как лицо, разумно осуществляющее деятельность, направленную на извлечение прибыли, пополняет оборотный запас в пределах согласованного лимита, и завозит дополнительные запасные части согласно данных собственного учета о снижении их количества на площадке ремонта, а не по уведомлению подрядчика об отсутствии деталей.

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции была приобщена справка о наличии запасных частей на ПТОРах на соответствующие даты (даты начала ремонта вагонов, по которым ответчиком заявлено возражение об отсутствии давальческих запчастей)

Таким образом, на дату начала ремонта вагонов (т.е. с 00 часов следующих суток после суток прибытия вагона на станцию ремонта) на соответствующих ПТОрах имелись в наличии запасные части заказчика для ремонта вагонов.

В случае, если имеющиеся на определенную дату колесные пары не могли быть установлены под конкретные вагоны ввиду несоответствия их технических характеристик, ответчик должен был уведомить об этом истца.

При этом, как правомерно указывает истец, ремонт вагона - процесс, длящийся во времени, а истец получает информацию о том, какая конкретно колесная пара установлена под вагон, лишь после его выпуска из ремонта.

Таким образом, в период простоя нескольких вагонов в ремонте, истец не имеет данных о том, какие детали уже установлены под вагоны и, без уведомления ответчика, не представляется возможным истцу получить информацию о том, колесные пары какой толщины должны быть дополнительно завезены, если такая необходимость возникает. Уведомления о непригодности имевшихся у ответчика колесных пар для ремонта вагонов не поступало. Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в данном случае отсутствуют.

Возражение ответчика по вагонам N N 52253861, 52335742, 52349255, 50080332 на общую сумму 41640 руб. об увеличении срока ремонта вагонов в связи с промывкой вагонов также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абз. 7 п. 5.3 спорного договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в случае "необходимости передислокации вагона на ППС - период времени перевозки грузового вагона со станции нахождения участка проведения ТР-2 до ППС и обратно в соответствии с п. 1.3. настоящего договора, начиная с момента приема грузового вагона к перевозке со станции нахождения участка ТР-2/станции нахождения ППС до момента прибытия на станцию нахождения ППС/станцию нахождения участка ТР-2 (при условии получения уведомления заказчиком о необходимости подготовки вагона на ППС до прибытия вагона на станцию нахождения участка ТР-2), а также на период времени нахождения вагонов, не принадлежащих подрядчику (исходя из времени, указанного в ведомостях подачи-уборки грузового вагона), начиная со времени подачи вагона на ППС и до уборки вагона по завершении операций по промывке и пропарке.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены перечень неисправностей, при обнаружении которых на вагонах вагоны должны быть направлены на пропарку до проведения ремонта.

Таким образом, из совокупности положений договора для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте по основанию "промывка вагона на ППС" ответчику необходимо доказать факт наличия на вагоне неисправностей, указанным в п. 1.3 договора, факт направления уведомления истцу о необходимости подготовки вагона на ППС, время перевозки вагона на ППС и обратно (документов не представлено) и время подготовки вагонов на ППС по ведомостям подачи-уборки грузового вагона (ведомости не представлены).

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своего возражения по ППС представлены исключительно памятки приемосдатчика и справка начальника станции Осенцы, в подтверждение остальных обстоятельств в материалы дела доказательства не представлены.

Между тем, из представленных по вагонам памяток приемосдатчика невозможно установить, что вагоны были поданы на пути ППС Осенцы именно для целей их промывки, также в памятках нет сведений о неисправностях вагонов (п. 1.3 договора),

Доказательств наличия иных обстоятельств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как подрядчик по договору, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, несет коммерческие риски ведения такой деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и за негативные для себя последствия не обеспечения наличия достаточного количества запасных частей, необходимых для ремонта грузовых вагонов истца в ТР-2.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением в указанной части, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-243292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина