Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-6496/21 по делу N А76-38320/2018

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-38320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-38320/2018.

Рыков А.М. 20.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Баркову Олегу Альбертовичу, Барковой Елене Евгеньевне, Климову Максиму Евгеньевичу, Яковлеву Игорю Эдиалиновичу, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в сумме 1 160 825 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 исковые требования Рыкова А.М. удовлетворены частично; к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", должник) привлечены Барков О.А., Климов М.Е., Яковлев И.Э., солидарно в пользу Рыкова А.М. взысканы денежные средства в сумме 1 160 825 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 608 руб. В удовлетворении исковых требований к Барковой Е.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-38320/2018 отменено, апелляционные жалобы Баркова О.А., Яковлева И.Э. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований отказано.

Яковлев И.Э. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с Рыкова А.М. в пользу Яковлева И.Э. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (вх. N 1358 от 30.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены. С Рыкова А.М. в пользу Яковлева И.Э. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыков А.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Материалы дела не содержат доказательств представительства Яковлева И.Э. ООО "Управляющая юридическая компания", к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Кроме того, по акту от 17.08.2020 юридические услуги Яковлеву И.Э. на данную дату ООО "Управляющая юридическая компания" уже были оказаны. Вместе с тем, определением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба Яковлева И.Э. была оставлена без движения, как не содержащая обоснования, по которым заявитель обжалует судебный акт, со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона. Мотивированная апелляционная жалоба Яковлева И.Э. поступила в суд лишь 14.09.2020, что во взаимосвязи с датой подписания акта уже оказанных юридических услуг - 17.08.2020 свидетельствует о том, что в мотивированном виде Яковлев И.Э. составил жалобу самостоятельно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба Рыкова А.М (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов 20.07.2020 между Яковлевым И.Э. и ООО "УЮК" был заключен договор на оказание юридических услуг N б/н.

Предметом договора является оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора ООО "УЮК" (исполнитель) по заданию Яковлева И.Э. (заказчик) обязуется изучить документы по делу и подготовить апелляционную жалобу по делу N А76-38320/2018, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить.

Согласно пункту 4 договора стоимость оказываемых услуг является фиксированной и составляет 10 000 (десять тысяч) руб. Сумма вознаграждения уплачивается в течение 20 календарных дней.

В соответствии с представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 17.08.2020 исполнитель оказал, а клиент принял оказанные исполнителем услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-38320/2018. Указанный документ подтверждает отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству, объему и срокам оказания услуг.

В связи с отсутствием денежных средств, оплату за оказанные услуги произвело ООО "ТеплоГазСтройПлюс" (ИНН 7415102154), что подтверждается платежным поручением N 47 от 11.08.2020 и письмом от29.12.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яковлев И.Э. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что Яковлев И.Э. доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцом по указанному делу.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-38320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева