Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-2616/21 по делу N А63-12982/2020

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А63-12982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Николенко В.А. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал",

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-12982/2020 (в составе судьи Орловского Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 N 237 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация).

Решением суда от 01.06.2021 признано незаконным и отменено постановление Управления от 27.08.2020 N 237. Судебный акт мотивирован нарушением Управлением порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает на допущенные Управлением нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Также считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права. В действиях Предприятия отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Определением апелляционного суда от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия и Администрации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес Прокуратуры Изобильненского района Ставропольского края поступило обращение жителей с. Московского (вход. N 5428/ж2020 от 11.08.2020) об отсутствии в домовладениях по ул. Калина с. Московского в период с 13.06.2020 по день составления жалобы (15.07.2020) холодной воды (т.1, л.д. 84-85). Данное обращение направлено Прокуратурой в адрес Управления для рассмотрения (т.1, л.д. 83).

Управлением при рассмотрении обращения и изучении информации, предоставленной Предприятием (вх. N 1245 от 25.08.2020) установлено, что Предприятием на объекте водопровод с. Московское, Изобильненского района нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: не оказывалась услуга потребителю по подаче холодной водопроводной воды в соответствии с публичным договором на холодное водоснабжение - по улице Калинина с. Московского в летний период было падение давления в водопроводной сети, имелись перебои с подачей холодного водоснабжения 11, 14, 23, 25 и 28 июня, 10, 14 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30 и 31 июля, 03, 05, 10, 16, 20, 21 и 24 августа 2020 года.

26.08.2020 по данному факту Управлением в отношении Предприятия составлен протокол N 201 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

27.08.2020 Управлением вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21000р.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предприятия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что порядок привлечения Предприятия к административной ответственности Управлением нарушен.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); законный представитель юридического лица имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Уведомлением от 25.08.2020 N 2286 Управление сообщило Предприятию о необходимости явки его представителя 26.08.2020 в 16 час. 50 мин. Уведомление направлено на электронную почту Предприятия "public@skvk.ru" 26.08.2020 в 08-51 час. При этом представленная Управлением распечатка службы электронной почты содержит только время отправки электронного письма по сети Интернет, но не время доставки электронного письма, которое может составлять некоторое время в течение дня. Доказательств иного Управлением не представлено.

Из содержания пояснений Предприятия (т.2, л.д. 1-3) следует, что уведомление Управления поступило 26.08.2020 во второй половине дня, что исключило возможность его представителя участвовать при составлении протокола.

На составление протокола явился представитель филиала Предприятия - Локотош П.Б., действующий на основании доверенности от 23.12.2019 N 316-ю (т.1, л.д. 15). Из содержания текста доверенности следует, что доверенность является общей и не предоставляют Локотош П.Б. полномочий на участие в конкретном административном деле.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что специальной доверенностью (выданной для участия в конкретном административном деле) является документ, позволяющий установить и конкретизировать проверку (по административному делу), с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общая же доверенность, при отсутствии иных доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.

В рассматриваемом деле, Предприятие и его законный представитель были лишены возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 25.4 КоАП РФ, в том числе представлять доказательства. Явка на рассмотрение материалов административного дела Локотош П.Б., действовавшего на основании общей доверенности, не может быть доказательством надлежащего извещения законного Предприятия о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Управлением не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя Предприятия о оставлении протокола об административном правонарушении 26.08.2020.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения Предприятия о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление Управления от 27.08.2020 N 237 является незаконным и подлежало отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Удовлетворяя заявленные требования Предприятия, суд первой инстанции посчитал, что вывод Управления о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения подтверждается решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N 2-79/2021. Данным решением удовлетворено исковое заявление Прокурора Изобильненского района Ставропольского края к Администрации и Предприятию, суд обязал Администрацию и Предприятие незамедлительно принять меры по определению источника стабильного водоснабжения с. Московского Изобильненского района Ставропольского края (источника водозабора) с исключением сезонных перепадов. Из содержания указанного решения суда следует, что существующая система водоснабжения не позволяет в полной мере осуществлять бесперебойное водоснабжение, поскольку техническое водоснабжение в с. Московском осуществляется посредством каптированных родников. Родник выдает определенное количество воды в единицу времени (л/с; куб. м/с; куб. м/сут.), называемое - дебит родника. Искусственное увеличение существующего дебита родника невозможно. Напротив, дебит родника уменьшается при засушливой погоде, что периодически наблюдается в летний период времени. Данное обстоятельство приводит к снижению давления в водопроводной сети, и у Предприятия нет иной возможности подать в централизованную систему водоснабжения большего количества воды. То есть снижение давления в летний период имеют объективную причину, обусловленную существующей системой водоснабжения в которой в качестве источника водоснабжения выступают каптированные родники.

При таких обстоятельствах падение уровня давления не связано с действиями (бездействием) самого Предприятия, поскольку существующая система водоснабжения не позволяет в полной мере осуществлять бесперебойное водоснабжение, что подтверждается решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N 2-79/2021). Данное обстоятельство (падение уровня давления по независящим от Предприятия причинам) не является нарушением, предусмотренным диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N 2-79/2021 не подтверждает событие вменяемого Предприятию правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не были исследованы указанные обстоятельства, им не дана надлежащая оценка. Административный орган привлекая Предприятие к ответственности обязан был доказать достаточность количества воды, выдаваемого каптированными родниками, являющиеся единственным источником водоснабжения с. Московское

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений и выводов о нарушении Предприятием порядка оказания самих коммунальных услуг по обеспечению населения с. Московского водопроводной водой. Не представлено доказательств того, что сбои в подаче воды происходили только по вине Предприятия.

В своих письменных пояснениях Предприятие дополнительно сообщило, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по исковому заявлению Управления, на администрацию с. Московского возложена обязанность обеспечить водопроводной водой питьевого качества в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей населения с. Московского. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Указанное обстоятельство также позволяет сделать вывод о падении уровня давления при подачи воды по независящим от Предприятия причинам, разрешение которых возложена судом общей юрисдикции на администрацию с. Московское.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил, что в действиях предприятие имеется состав вменяемого правонарушения, в связи с чем мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости указания на это в резолютивной части постановления не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-12982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.