Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-7766/21 по делу N А65-3252/2021

город Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А65-3252/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

по делу N А65-3252/2021 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) к Индивидуальному предпринимателю Танаевой Бактыгул Маматжановне, г. Казань (ОГРН 307169003900244, ИНН 166019028756) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору аренды N 11900010820 от 01.08.2020 г. и 15 600 руб. неустойки за период с 06.10.2020 года по 06.02.2021 года с последующим начислением с 07.02.2021 года в размере 0,5% по день фактического исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Танаевой Бактыгул Маматжановне, г. Казань, о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору аренды N 11900010820 от 01.08.2020 г. и 15 600 руб. неустойки за период с 06.10.2020 года по 06.02.2021 года с последующим начислением с 07.02.2021 года в размере 0,5% по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барсил" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлена копия акта фактического освобождения имущества (здания) от 20.11.2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 ст. 272.1 АПК РФ закреплено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом не представлено обоснований невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, также не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии указанного дополнительного доказательства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды контейнера N 11900010820, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование контейнера инв. N 190, грузоподъемностью 20 футов, расположенного на части земельного участка (контейнерная площадка, земельный участок) с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона для использования в целях хранения непродовольственных товаров.

Срок аренды был установлен сторонами пунктами 3.1. и 3.2. договора с 01.08.2020 года до 30.06.2021 года.

Размер ежемесячной базовой арендной платы, был согласован сторонами в п. 4.2. договора в размере 10 000 руб. в месяц, подлежащий уплате авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.4. договора).

Пунктом 7.6. договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету истца за период с октября 2020 года по февраль 2021 года долг ответчика по арендной плате составил 50 000 рублей.

Размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п.7.6. договора за период с 06.10.2020 года по 06.02.2021 года, составил 15 600 рублей.

Как следует из материалов дела, претензией от 24.12.2020 года истец просил ответчика погасить задолженность. Неудовлетворение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу N А65-14914/2020, вступившим в законную силу, установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г. Зеленодольск (арендатором) заключены договоры аренды N 8-КДА от 20 декабря 2018 года, N 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли N 1 (кад. номер 16:20:036401:328), N 2 (кад. номер 16:20:036401:409), N 3 (кад. номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район РТ, г. Зеленодольск, Технополис "Новая Тура", промзона.

Письмами N N 55, 56, 57 от 18.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (арендодатель) уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатора) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, N 9 от 01.11.2019 года, N 8-КДА от 20.12.2018 с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также потребовало возврата объектов аренды ответчику.

Судом по вышеуказанному делу был признан тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", направив в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" указанные письма, действовал добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий арендатора, выраженных в невыплате арендных платежей.

Торговые павильоны были возвращены Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" и 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" по всем указанным выше договорам аренды.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

При указанных обстоятельствах, в связи с прекращением у ООО "Барсил" (арендатора) права аренды торговых павильонов по договорам аренды от 15.11.2015 года, N 9 от 01.11.2019 года, N 8-КДА от 20.12.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ООО "Барсил" и права аренды земельного участка, занятого торговыми павильонами и необходимого для их использования.

Согласно условиям договора аренды N 11900010820 аренды контейнера от 01.08.2020 года предметом аренды является предоставление арендатору во временное владение и пользование контейнера, инв. N 190, грузоподъемностью 20 футов, расположенного на части земельного участка (контейнерная площадка, земельный участок) с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона, для использования в целях хранения непродовольственных товаров.

Таким образом, объект аренды расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:262, ранее предоставленном истцу в аренду от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", право пользования которым у истца было прекращено 12.10.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее заявителем не представлено доказательств перемещения контейнера и его использования ответчиком на ином земельном участке, не указанном в договоре аренды.

Кроме того, в силу прямого указания п.2.2. договора аренды, арендатор не имеет права самостоятельно перемещать контейнер без предварительного согласования арендодателя.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что договор аренды носит взаимный характер, и невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с даты прекращения ООО "УК "Технополис "Новая Тура" в отношении ООО "Барсил" договоров аренды павильонов и, соответственно права использования земельного участка, на котором расположены как павильоны, так и арендованный ответчиком контейнер, ответчик был лишён возможности пользоваться этим контейнером, ввиду отсутствия у ООО "Барсил" прав пользования частью земельного участка, на котором располагается контейнер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за указанный истцом период.

Доводы истца о том, что отказ в иске приводит к возникновению у ответчика необоснованной выгоды в виде освобождения от уплаты арендных платежей, при том, что контейнер находится в пользовании ответчика и используется им для осуществления коммерческой деятельности, истцу не возвращен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств пользования ответчиком контейнером с учетом возврата истцом арендованного имущества своему арендодателю -ООО "УК "Технополис "Новая Тура", в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года) по делу N А65-3252/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барсил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина