Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-38191/21 по делу N А40-300891/2019

г.Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-300891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Кузьмина К.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-300891/19 (19-17)

по иску ИП Ивановой Э.Р.

к ИП Кузьмину К.Л.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Альперович Л.Э. по дов. от 20.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Ивановой Э.Р. о взыскании с ИП Кузьмина К.Л. неосновательного обогащения в размере 789 624 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 74 119 руб. 31 коп. отказано.

25.03.2021 через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ИП Кузьмина К.Л. о взыскании с ИП Ивановой Э.Р. судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 480 000 руб.

Определением суда от 23.04.2021 с ИП Ивановой Э.Р. в пользу ИП Кузьмина К.Л. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данный судебный акт и рассмотреть вопрос по существу, взыскав с ИП Ивановой Э.Р. сумму понесенных судебных расходов в размере 480 000 руб. При этом считает размер заваленных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности.

Индивидуальный предприниматель Иванова Э.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ответчика, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела ИП Кузьмин К.Л. обратился к услугам адвоката Альперовича Л.Э.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на произведенные адвокатом Альперовичем Л.Э. действия по защите нарушенного права в судебном порядке, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2020, 27.05.2020, 08.07.2020, 07.09.2020, стоимость услуг адвоката за один месяц участия в деле составила 60 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 указанного Постановления разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

- заключенное между ИП Кузьминым К.Л. (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Форт" Альперовичем Л.Э. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2020 (том 7 л.д.82-83);

- платежные поручения (том 7 л.д.85-92).

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

При этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных судебных расходов не отменяет права суда на уменьшение заявленных судебных расходов при установлении соответствия размера судебных расходов принципу разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ответчиком требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 23.04.2021 по делу N А40-300891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова