Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-7896/21 по делу N А76-40539/2020

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А76-40539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НС-Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2021 по делу N А76-40539/2020

Общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" (далее - ООО "Технохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "НС-СТРОЙ" (далее - ООО СК "НС-СТРОЙ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 461 242 руб. 00 коп., в том числе основного долга по договору подряда от 02.11.2018 N 20-Ч-18 в сумме 1 341 661 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 580 руб. 53 коп. за период с 14.04.2019 по 22.09.2020, с продолжением начисления по дату фактического исполнения договора, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 427 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 612 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Компания ВЕСТА".

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "НС-СТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято ходатайство о переносе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мжду ООО СК "НС-СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ТехноХолдинг (Подрядчик) 02 ноября 2018 года заключен Договор подряда N 20-Ч-18 на выполнение работ по текущему ремонту объектов МО РФ - казарма N 157, Чебаркульский гарнизон, в/г N 1 по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в/ч N 54824 (шифр объекта ЦВО-2018-12).

Пунктом 2.1. Договора согласована цена договора в размере -1 926 416 руб. 96 коп. в том числе НДС.

Оплата выполненных работ, предусмотренных Договором, производится авансовым платежом в сумме 500 000 руб. за пять календарных дней до начала работ;

- в размере 683 010 руб. 00 коп. в течении 10 календарных дней после начала работ;

- оплата выполненных работ заказчиком производится ежемесячно в течении 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки передачи работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.4. Договора).

У ООО СК "НС-Строй"перед ООО "ТехноХолдинг" имеется задолженность в размере 1 341 661 руб. 47 коп.

Указанная задолженность подтверждается следующими документами: Актом формы КС-2 от 02.11.2018 N 20-Ч-18, справкой формы КС-3 N ЦВО-201812/1 на сумму 1 512 510 руб. 67 коп., актом формы КС-2 от 19.04.2019 N ЦВО=2018-12/2 на сумму 361 900 руб. 56 коп., справкой формы КС-3 Nм 20-Ч-18-12/2 от 19.04.2019, актом сверки по состоянию на 18.05.2020 года, актом взаимозачета на сумму 32 839 руб. 24 коп. от 25.03.2019.

По состоянию на 18.05.2020 года ответчик произвел частичную оплату указанных выше работ что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 12.11.2018 N 154 на сумму 500 000 руб., от 25.03.2019 N 46 на сумму 200 000 руб. акт взаимозачета на сумму 32 839 руб. 24 коп. от 25.03.2019.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно, Акт формы КС-2 от 02.11.2018 N 20-Ч-18, справка формы КС-3 N ЦВО-201812/1 на сумму 1 512 510 руб. 67 коп., актом формы КС-2 от 19.04.2019 N ЦВО=2018-12/2 на сумму 361 900 руб. 56 коп., справка формы КС-3 Nм 20-Ч-18-12/2 от 19.04.2019, акт сверки по состоянию на 18.05.2020 года, акт взаимозачета на сумму 32 839 руб. 24 коп. от 25.03.2019.

Таким образом, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятых работ, в связи с чем, с ответчика обосновано взыскана задолженность в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 119 580 руб. 53 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 119 580 руб. 53 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 341 661 руб. 47 коп., начиная с 23.09.2020 г., по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика предъявлено 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом, подтвержденных представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 06.05.2019, актом от 07.09.2020 N 15, а также платежное поручение от 07.09.2020 N 443

С учетом оценки выполненной работы суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Изучив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя в командировке не препятствуют участию в деле другого представителя юридического лица и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, а также технической возможности направления в суд первой инстанции обоснованных письменных возражений на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции с 07.10.2020 по 16.02.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик представлял отзыв на исковое заявление, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для выработки правовой позиции, подготовки мотивированных возражений и представление необходимых доказательств.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2021 по делу N А76-40539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НС-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НС-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева