Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-5847/21 по делу N А60-61373/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-61373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БС-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года

по делу N А60-61373/2020

по иску ООО "Альфа Строй" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310)

к ООО "БС-Строй" (ОГРН 1187746478028, ИНН 9723047582),

третье лицо: Суханов Константин Васильевич,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БС-Строй" (ответчик) о взыскании 3 508 199 руб. 59 коп. неотработанного аванса, 2 392 813 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 23.12.2019, 1 504 014 руб. 44 коп. штрафных санкций, 106 626 руб. 65 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 23.12.2019 по 29.06.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Суханов Константин Васильевич (третье лицо).

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 508 199 руб. 59 коп. суммы неотработанного аванса, 2 392 813 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 23.12.2019, 1 504 014 руб. 44 коп. штрафных санкций, 106 626 руб. 65 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 23.12.2019 по 29.06.2020, а также 60 558 руб. 28 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что ответчик о начавшемся против него судебного процесса извещен не был, уведомлений об отправке писем с исковым заявлением и судебными актами не получал. 19.02.2021 ответчик самостоятельно, проверяя информационный портал "Картотека арбитражных дел", обнаружил судебное дело N А60-61373/2020, по которому было назначено судебное заседание на 26.02.2021. Отмечает, что 19.02.2021 через "Мой Арбитр" направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 20.02.2021 ходатайство об отложении судебного заседания, которые судом первой инстанции рассмотрены не были. Как указывает апеллянт, поскольку суд не дал возможности ознакомиться с исковыми требованиями и перенести судебное заседание, ответчик не смог представить заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Утверждает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, т.к. ответчик выполнил работ в сумме на 3 566 774 руб. 99 коп. с учетом того, что данная сумма представлена уже с вычетом гарантийного удержания в размере 5% от цены (стоимости) работ по договору, что также является обеспечительной мерой для защиты интересов истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субподряда от 08.08.2019 N АКВ-2019-45, в соответствии с условиями которого ООО "БС-Строй" обязуется выполнить работы по устройству кладки стен стилобата на объекте "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (1-ый и 2-ой этапы строительства), расположенный по адресу: Москва, ш. Ленинградское, вл. 69" в сроки, установленные пунктом 2 договора и Приложением N 2 "График производства работ".

ООО "БС-Строй" работы выполнены не в полном объеме.

Договор расторгнут 23.12.2019 в связи с нарушением ООО "БС-Строй" сроков выполнения работ на основании п. 2 ст. 450, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 13.4.2, 13.4.3 п. 13.4 ст. 13 договора, о чем ответчику направлено уведомление от 23.12.2019 N АСАВВ2044.

Пунктом 5.2 ст. 5 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от цены (стоимости) работ по договору, которое подлежит вычету из каждой суммы к оплате за выполненные работы по соответствующему акту приёмки работ по форме КС-2.

В соответствии с актами выполненных работ (по форме КС-2) от 25.10.2019 N 1, от 25.11.2019 N 2 и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 25.10.2019 N 1, от 25.11.2019 N 2 работы выполнены на сумму 3 566 774 руб. 39 коп.

Общая сумма полученных ООО "БС-Строй" денежных средств за выполнение работ по договору составила 6 896 635 руб. 26 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 09.08.2019 N 8455, от 07.11.2019 N 11897, от 02.12.2019 N 12815.

На дату расторжения договора сумма неотработанного аванса составила 3 508 199 руб. 59 коп., которая истцу не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате данной суммы. Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 3 508 199 руб. 59 коп. неотработанного аванса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец также предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с подп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней - 0,3% от общей стоимости работ за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 3.1 ст. 3 договора цена (общая стоимость работ) составляет 15 049 144 руб. 39 коп.

Сумма неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по расчетам истца составила 2 392 813 руб. 95 коп., из расчета: 15 049 144 руб. 39 коп. х 0,3% х 53 дня.

Кроме того, как указывает истец, договор расторгнут по причинам, зависящим от ООО "БС-Строй". В соответствии с подп. 11.2.4 п. 11.2 ст. 11 договора ответчик обязан дополнительно ко всем иным видам ответственности по договору оплатить штраф в размере 10% от цены работ, что составляет: 15 049 144 руб. 39 коп. х 10% = 1 504 014 руб. 44 коп.

Помимо этого, поскольку ответчиком не возвращена неотработанная сумма аванса, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 23.12.2019 по 29.06.2020 в размере 106 626,65 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для изменения или отмены судебного акта не установил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о судебном процессе, уведомлений об отправке писем с исковым заявлением и судебными актами не получал, что лишило его возможности представить заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче искового заявления по настоящему делу ООО "Альфа Строй" представлены копии почтовой квитанции, списка внутренних почтовых отправлений, описи вложения в ценное письмо от 11.11.2020 о направлении искового заявления в адрес ООО "БС-Строй" (л.д.33-37). Согласно отчету об отслеживании отправления сайта "Почта России" (идентификатор N 80080654175855) отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, само по себе неполучение извещения в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение корреспонденции по не зависящим от воли адресата обстоятельствам, в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненаправлении в адрес ответчика искового заявления.

Более того, ответчик направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 5, т.2), следовательно, знал о начавшемся процессе.

При этом апелляционный суд также отмечает, что обращаясь 20.02.2021 в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине необходимости подготовки отзыва на иск, ответчик не указывает на не получение документов и искового заявления от истца, а также на то, что ему неизвестно о рассмотрении настоящего дела.

То есть из заявлений ответчика по настоящему делу, поступивших в дело до разрешения спора по существу, достоверно усматривается, что ответчик обладал полной информацией о начавшемся судебном процессе, и возражения о нарушении судом его процессуальных прав у него отсутствовали.

При таких обстоятельствах считать ООО "БС-Строй" не уведомленным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от цены работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней - 0,3% от общей стоимости работ за каждый день, начиная с первого дня просрочки) не является заведомо чрезмерно высоким. Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор на явно невыгодных для него условиях, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 05.03.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-61373/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова