Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-3649/21 по делу N А14-13273/2020

г. Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А14-13273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Страховая бизнес группа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 по делу N А14-13273/2020, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 21127 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ответчик, АО "СБГ") о взыскании 21127 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-19- 86375/5010-004 от 10.02.2020 по результатам рассмотрения обращения N У-19-86375 от 19.12.2019, 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 по делу N А14-13273/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Страховая бизнес группа" в пользу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны 15830 руб. 40 коп., в том числе 15000 руб. убытков, 830 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Туш Е.И. ссылается на то, что в рассматриваемом случае истец является потребителем финансовой услуги.

АО "СБГ" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 19.01.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Р488РК36, принадлежавшего Ситникову А.В., находившегося под управлением Ситникова С.А., и транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н537АА136, принадлежавшего Широчиной Э.А. и находившегося под ее управлением.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017.

Согласно указанному извещению водитель автомобиля Шкода Октавия признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего - АО "СБГ" (полис серии ЕЕЕ N 0380749827 от 14.07.2016 со сроком действия с 14.07.2016 по 13.07.2017), виновника - ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0358958585 от 16.03.2016 со сроком действия с 18.03.2016 по 17.03.2017).

26.01.2017 между Ситниковым С.А. (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения к ответчику в результате страхового случая по ДТП от 19.01.2017 с участием принадлежащего Цеденту транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Р488РК36.

27.01.2017 истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложениями, в том числе указанного договора цессии, которые были получены последним 30.01.2017.

01.02.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и по платежному поручению N 10336 от 17.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ИП Туш Е.И. обратилась к ООО "Бизнес Авто Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

12.10.2017 по заказу истца экспертом ООО "Бизнес Авто Плюс" Абабко В.А. было подготовлено экспертное заключение N 0117/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Цедента с учетом износа составила 46300 руб.

25.01.2019 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу N А14-3470/2019 с АО "СБГ" в пользу ИП Туш Е.И. было взыскано 16000 руб. страхового возмещения, а также 25662 руб. 68 коп. судебных расходов.

Данное решение исполнено 30.09.2019, что подтверждается копией платежного поручения N 102324 от 30.09.2019.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ИП Туш Е.И. обратилась 16.10.2019 к АО "СБГ" с досудебной претензией о выплате неустойки в сумме 157986 руб.

АО "СБГ" выплатило 7746 руб. неустойки, что подтверждается копией платежного поручения N 14995 от 19.11.2019.

Частичное удовлетворение требований истца по неустойке послужило основанием для направления финансовому уполномоченному обращения N У-19-86375 от 19.12.2019.

За рассмотрение данного обращения истцом АНО "СОДФУ" было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения N 564 от 19.12.2019.

Решением финансового уполномоченного N У-19-86375/5010-004 от 10.02.2020 по результатам рассмотрения обращения N У-19-86375 от 19.12.2019 требования о взыскании 150240 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с АО "СБГ" в пользу ИП Туш Е.И. было взыскано 42254 руб. неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного N У-19-86375/5010-004 от 10.02.2020 АО "СБГ" направило 18.02.2020 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ИП Туш Е.И. N У-19-86375.

АО "СБГ" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством N 315 от 14.02.2020 о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного N У19-86375/5010-004 от 10.02.2020

Уведомлением N У-19-86375/7090- 006 от 19.02.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения.

Дело по иску АО "СБГ" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ИП Туш Е.И. N У-19-86375 Замоскворецким районным судом г. Москвы 19.02.2020 было передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Воронежа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 по делу N 2-462/2021 в удовлетворении указанного иска АС "СБГ" отказано.

03.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 21127 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по обращению ИП Туш Е.И. N У-19-86375 и компенсации 15000 руб. расходов в связи с рассмотрением указанного обращения финансовым уполномоченным.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Право требования по иску основано на договоре цессии от 26.01.2017 между гражданином Ситниковым А.В. (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с АО "СБГ" в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) и истцом, которому уступлены права требования к ответчику, возникшие из договора ОСАГО.

АО "СБГ" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России.

Таким образом, как верно отметил суд области, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца была возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

В силу статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Соответственно, данное правило аналогично установленному частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правилу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 07.10.2006 N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение указанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N 5-КГ19-52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", тесно связано с личностью кредитора.

Соответственно, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

В рамках же настоящего дела рассматривается экономический спор с участием индивидуального предпринимателя и юридического лица. Истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования ИП Туш Е.И. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Туш Е.И. просила взыскать с ответчика 15000 руб. убытков в счет платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд области, применительно к вопросу о квалификации в данном случае 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным именно в качестве убытков, верно отметил, что их несение непосредственно не связано с собиранием доказательств по исковому требованию о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-19- 86375/5010-004 от 10.02.2020 по обращению ИП Туш Е.И. N У-19-86375 и могло быть предъявлено самостоятельно независимо от вышеуказанного требования по штрафу.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления такого требования истцом и квалификации его как убытков.

Существенным является и положительный результат рассмотрения обращения истца, плата за рассмотрение которого заявлена к взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения N У-19- 86375 правомерно удовлетворено судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 по делу N А14-13273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников