Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-34141/21 по делу N А40-10057/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-10057/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Сироткина Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года,

по делу N А40-10057/21, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ИП Сироткину Сергею Вячеславовичу (ИНН 771465030540)

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.06.2007 N М-03-508349 за период с 27.06.2017 по 31.12.2019 в размере 430 430 руб. 01 коп. и пени за период с 27.06.2017 по 31.12.2019 в размере 53 104 руб. 88 коп,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сироткину С. В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 430.430 руб. 01 коп. и пени в размере 53.104 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 29.06.2007 г. N М-03-508349.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 100.961 руб. 85 коп., от взыскания неустойки освободить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (арендатор) заключен договор от 29.06.2007 N М-03-508349 аренды земельного участка площадью 1.049 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, вл. 8Б, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации дополнительного офиса сбербанка России, сроком до 30.10.2007.

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением от 17.08.2007 о вступлении в договор на стороне арендатора, в договор вступило ООО "Фокус Гарант", сменившее наименование на ООО "Вера Холдинг".

Согласно Выписке из ЕГРП от 06.07.2020, право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости перешло к ИП Сироткину Сергею Вячеславовичу с 27.06.2017 в части площади 295кв.м. из 1.049 кв.м.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 27.06.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 430.430 руб. 01 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2020 N 33-6-351941/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 430.430 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 53.104 руб. 88 коп. за период с 27.06.207г. по 31.12.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом некорректно произведен расчет размера задолженности по оплате арендной платы с учетом используемой ответчиком площади земельного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный довод ответчика документально не подтверждается, какие-либо изменения в условия договора аренды сторонами не вносились, соответственной оснований для изменения размера арендной платы у суда не имеется.

Доводы ответчика об освобождении его от оплаты неустойки, апелляционный судом отклоняются, поскольку ответчик не указал правовые основания для освобождения его от уплаты неустойки.

Доказательства оплаты арендной платы в установленные в договоре сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, неправомерность начисления истцом неустойки за спорный период ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-10057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.