Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 03АП-2885/21 по делу N А33-24801/2019

г. Красноярск

27 июля 2021 г.

Дело N А33-24801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 105246005432)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2021 года по делу N А33-24801/2019,

при участии:

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Славная Н.В., представитель по доверенности от 07.07.2021 N 24/317, диплом серии КД N 10595, рег.N 21055 от 20.12.2011, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Автоколонна 1967": Ильянков М.Т., генеральный директор на основании протокола N 62 заседания Совета директоров от 29.06.2011, паспорт; Крылов В.В., представитель по доверенности от 30.03.2019, удостоверение адвоката N 362, рег.N 24/366, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1967" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 24.07.2018 по 12.05.2019 электроэнергию в размере 4 603 854, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время, после изменения наименования - ПАО "Россети Сибирь").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ПАО "Россети Сибирь" приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.06.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и ответа ПАО "Россети" от 17.03.2021.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и ответ ПАО "Россети" от 17.03.2021, представленные ответчиком, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом "Автоколонна 1967" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2246, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.7 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором отражено, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный платёж производится до 7 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом.

В соответствии с графиком проведения инструментальных проверок и бытовых потребителей, направленных сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика письмом от 25.04.2019 N 1.3/03/9198-исх на 13.05.2019 назначена плановая проверка объекта ТП-413, Гараж (ТМ-1) абонента ОАО "Автоколонна 1967", о чём абонент извещён телефонограммой от 25.04.2019 N 1583.

Сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" 13.05.2019 проведена плановая инструментальная проверка приборов учёта объекта ТП-413 база абонента ОАО "Автоколонна 1967" по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 53 "А", по результатам которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 13.05.2019 N ОИК7-551.

В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта ЦЭ 6803ВМ N 008072055006090 с показаниями 023688,1; измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. При этом имеется безучётное потребление, поскольку до прибора учёта подключен медный провод сечением 1 мм, идущий на розетку. Нарушение устранено на месте.

Акт содержит возражения представителя абонента относительно выявленного нарушения.

В связи с выявленным фактом безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведён расчёт за период с 24.07.2018 по 13.05.2019 с учётом 12 часов работы оборудования в сутки, максимальной присоединённой мощности 220 кВт в июле и августе 2018 года (из них 150 - силовая, 70 - осветительная) и 280 кВт за период с сентября 2018 года по май 2019 года (из них 150 - силовая, 70 - осветительная, 60 - электрообогрев).

Из расчёта следует, что всего объём электроэнергии, определённый расчётным способом, составляет 953 040 кВт.ч, за минусом ранее предъявленного объёме 7 307 кВт.ч предъявлению подлежит объём 945 733 кВт.ч на сумму 4 603 854,72 руб.

Стоимость безучётно потреблённой электроэнергии определена по нерегулируемой цене за май 2019 года, пояснительная записка по расчёту которой представлена в материалы дела.

Письмом от 03.07.2019 N 98169, от 20.08.2019 б/н в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить безучётно потреблённую электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности не доказывают факт безучетного потребления электрической энергии и не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации.

Как следует из пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета.

Как следует из пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" 13.05.2019 проведена плановая инструментальная проверка приборов учёта объекта ТП-413 база абонента ОАО "Автоколонна 1967" по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 53 "А", по результатам которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 13.05.2019 N ОИК7-551.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию, объём которой определён расчётным способом в связи с тем, что до прибора учёта подключен медный провод сечением 1 мм, идущий на розетку.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверке от 13.05.2019 N ОИК7-551, акте о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 13.05.2019 N 2410500734.

Какие-либо иные нарушения системы учёта электроэнергии, либо схемы электроснабжения, не являются основаниями для предъявления исковых требований к ответчику, как абоненту в отношениях с гарантирующим поставщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что транформаторная подстанция, в которой расположена система учёта абонента, введена в эксплуатацию в 1974 году.

В представленном ответчиком типовом проекте ТП 404-3-167/75 на два трансформатора Т1 и Т2 (выполнен на базе типового проекта К-42-630 мг Госстроя СССР на 1974 год), предусмотрено наличие до прибора учёта электролинии в целях: проведения аварийных работ, аварийного электроосвещения, обогрева счётчика.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие соответствующего провода предусмотрено проектной документацией с целью проведения аварийных работ, а также для подключения подогоревателя реактивного прибора учёта электроэнергии.

Соответствующие обстоятельства отражены, в том числе, в письме Красноярского филиала АО "Электропроект" от 10.01.2020 N 6. Кроме того, в письме АО "Сельэлектрострой" от 18.01.2021 N 08 указано, что в ходе приёмочных работ установлено, в том числе, соответствие подключения счётчиков активной и реактивной электроэнергии типовому проекту.

Представленный третьим лицом типовой проект N 407-3-13 не опровергает доводов ответчика в указанной части, поскольку данный проект подготовлен на конкретный объект - Армянский электромашиностроительный завод без учета его применения в температурных условий Восточной Сибири. Кроме того, проект N 407-3-13 предусматривает электроснабжение трансформаторной подстанции с одним трансформатором, в то время как в трансформаторной подстанции ответчика установлено два трансформатора.

Сведения, отражённые в письме Енисейского управления Ростехнадзора от 20.01.2020 N 361-27 о том, что подключение электророзеток до прибора учёта/измерительного комплекса НТД не предусматривается, указаны без учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе - проектирования подстанции в соответствии с действовавшей на дату 1974 год нормативно-технической документации.

Возражения ООО "КрасКом", указанные в письменных пояснениях главного энергетика, также не свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика, поскольку опровергаются, в свою очередь, актами и пояснениями технических специалистов Чернышева С.Д. и Суслянко С.И. (компетентность которых подтверждается представленными в материалы дела документами), согласно которым ТП-413 выполнена в соответствии с типовыми проектами 1970-х годов, в том числе типовым проектом шифр ТП 404-3-167/75.

Ссылки истца и третьего лица на ГОСТ 32396-2013, а также действующую в настоящий момент нормативно-техническую документацию, являются некорректиными, поскольку трансформаторная подстанция ответчика была введена в эксплуатацию в 1974 году.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что типовым проектом, который был положен в основу проектирования и строительства трансформаторной подстанции, учитывая её технические характеристики и особенности размещения в городе Красноярске, была предусмотрена подача электроэнергии в соответствующую розетку в целях проведения аварийных работ, а также подогрева приборов учёта.

В материалы дела представлены справки на установку и замену соответствующего реактивного прибора учёта в эксплуатацию, акты производства работ и проверки приборов учёта и фототаблицы, подтверждающие наличие прибора учёта и специального подогревателя к нему (подогреватель электросчётчиков ПЭС1 ЗАО фирма "Баган"), фототаблицы подтверждающие пломбировку прибора учёта, оборудованного элементом обогрева, пломбой гарантирующего поставщика, паспорт на счётчик электрических трёхвазный индукционный реактивной энергии и паспорт на подогреватель электросчётчиков ПЭС-1, ПЭС-2.

Так, типовым проектом предусмотрена установка, в том числе, счётчиков реактивной электроэнергии и их подогрева; паспорт прибора учёта предусматривает необходимость его установки на определённой высоте и использование при определённых температурах, а паспорт на подогреватель предполагает его подключение к сети сетевым шнуром.

Установка соответствующего счётчика реактивной электроэнергии, подогревателя к нему была проведена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства надлежащим образом, были установлены соответствующие пломбы гарантирующего поставщика, система учёта признана соответствующей положениям действующей нормативно-правовой документации и принята в эксплуатацию с целью расчётов за потреблённую электроэнергию.

В подтверждение того, что наличие соответствующей розетки в трансформаторной подстанции и её электроснабжения ранее не рассматривалось в качестве нарушения, ответчик ходатайствовал об истребовании у сетевой организации материалов фото и видеофиксации предшествующих проверок системы учёта, однако соответствующие доказательства не представлены сетевой организацией со ссылкой на отсутствие обязанности хранить соответствующие материалы.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие нарушения со стороны абонента. При этом наличие указанной розетки ранее не рассматривалось в качестве нарушения со стороны сетевой организации.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие медного провода, идущего к розетке, на дату проведения спорной проверки, не может быть квалифицировано в качестве основания для вывода о наличии безучётного потребления электроэнергии применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Кроме того, арбитражный суд также соглашается с доводом ответчика о том, что совокупностью надлежащих доказательств не подтверждается фактическое наличие напряжения в розетке на дату проведения проверки.

Так, из материалов фото и видеофиксации проверки следует, что провод был подсоединён только к одной клемме розетки, в то время как второй ("нулевой") провод не был подключён ко второй клемме розетки, был обрезан, что исключает наличие напряжения.

При этом арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что зафиксированный отвёрткой-индикатором факт индикации не является надлежащим доказательством наличия напряжения в розетке.

Так, указанное идентификационное устройство, исходя из технической документации, представленной как ответчиком, так и третьим лицом, предназначено для тестирования в бытовых электроприборах, автотранспорте и не предназначена для тестирования в трансформаторных подстанциях. Указанные индикаторы не предназначены для применения в качестве указателя напряжения по ГОСТ 20493 в электроустановках постоянного и переменного тока до 1000 В, то есть индикаторная отвертка данного типа в принципе не предназначена для её использования в электроподстанциях типа ТП-413. Токоизмерительными клещами с функцией вольтметра напряжение в розетке не замерялось.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ ПАО "Россети Сибирь" о рассмотрении обращения от 17.03.2021 N 13/50/1140-исх-по, согласно которому сетевая организация сообщает о том, работы с использованием однополюсного индикатора типа "отвёртка" в РУ-04,кВ ТП проведены с нарушением Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках" (утверждена приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 N 261), а также требований Охраны труда при эксплуатации электроустановок, что также подтверждает обстоятельства того, что зафиксированный отвёрткой-индикатором факт индикации не является надлежащим доказательством наличия напряжения в розетке.

С учётом изложенного, истцом не подтверждён факт безучётного потребления.

Из пояснений сторон следует, что потреблённая электроэнергия, объём которой определён на основании показаний прибора учёта, оплачена ответчиком в полном объёме и ко взысканию предъявлена задолженность именно за объём безучётно потреблённой электроэнергии (за минусом ранее предъявленной и оплаченной), в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными в полном объёме и удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-24801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева