Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-32263/21 по делу N А40-76777/2018

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-76777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича 192.505,00 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 579.677,41 руб. вознаграждения за проведение процедур конкурсного производства, 59.593,76 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства., по делу N А40-76777/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНКВАРК",

при участии в судебном заседании: Рычков В.М.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФинКварк", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2018, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении ООО "ФинКварк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 ООО "ФИНКВАРК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 производство по делу А40-76777/2018-184-92 о банкротстве ООО "ФИНКВАРК" прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича о взыскании с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего в размере 192.505,00 руб., конкурсного управляющего в размере 579.677,41 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 23.104,91 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в размере 36.488,85 руб., а также 328.710,00 руб. расходов на привлечение специалистов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича 192.505,00 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 579.677,41 руб. вознаграждения за проведение процедур конкурсного производства, 59.593,76 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что им, как заявителем по делу, был установлен лимит вознаграждения арбитражного управляющего в размере 180 000 руб., который не был увеличен.

От арбитражного управляющего Рычкова В.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем по делу, ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк, на собрании участников кредиторов было проголосовано против прекращения процедуры банкротства.

Рычков В.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Указанной нормой Закона установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании п.15 Постановления Пленума ВАС N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Банк согласился на максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве в размере 180 тыс. руб., о чем было известно арбитражному управляющему.

Вопреки указанному, суд первой инстанции взыскал с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича 192.505,00 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 579.677,41 руб. вознаграждения за проведение процедур конкурсного производства, 59.593,76 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на факт голосования Банком 14.09.2020 г. на собрании кредиторов против прекращения процедуры банкротства в рамках дела N А40-76777/2018, Банк не предоставлял своего согласия на финансирование соответствующей процедуры банкротства в сумме, превышающей лимит, указанный ранее в заявлении от 12.04.2018 г., т.е. свыше 180 000 руб. Более того, Банк также не выражал в судебных заседаниях готовность финансировать дальнейшие процедуры в отношении Должника. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, арбитражный управляющий как лицо, наделенное Законом о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации. В частности, арбитражному управляющему предоставлено право на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ст.57 Закона о банкротстве).

При этом с заявлением о прекращении производства по делу в нарушение ст.57 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обращался.

В указанных обстоятельствах вынесение определения о взыскании с Банка вознаграждения за ведение процедуры банкротства в отношении ООО "Финкварк" свыше лимита, указанного Банком в своем заявлении о признании Должника банкротом, нарушает п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 года по делу N А40-67420/17.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-76777/18 изменить.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего Рычкова В.М. 180 000,00 руб. понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства ООО "Финварк".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова