Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-5880/21 по делу N А45-3634/2021

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-3634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" (N 07АП-5880/2021) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3634/2021 по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, 630001, г.Новосибирск, Красный проспект, д.50) к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (ИНН 5405961308, 360088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д.29, офис 310), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дрёмовой Инны Викторовны о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея", ответчик) о взыскании 578 652 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 02.03.2016 N 123430р за период с марта по ноябрь 2020 года, 41 116 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 578 652 руб. 12 коп. задолженности и 41 116 руб. 43 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 15 395 руб. государственно пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Галерея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Галерея" нестойки за период с 02.04.2020 по 22.12.2020 г. рассчитанных по договору аренды в размере 41 116 руб. 44 коп., ссылаясь, в том числе на то, что оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей после прекращения договора аренды в сумме 41 116 руб. 44 коп. заявленных истцом, учитывая вышеизложенное, не имеется; суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы к данным правоотношениям.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 41 116 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2016 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 123430р.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении 1 к договору (пункт 7.1 договора).

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:072115:39, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 3 318 кв. метров.

Земельный участок передаётся арендатору для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием по улице Выборной (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчёта независимого оценщика и составляет 664 000 руб. в год или 55 333 руб. 34 коп. в месяц.

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с уровнем инфляции (пункт 2.4 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно равными, частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.3.2 договора).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с марта по ноябрь 2020 года в размере 578 652 руб. 12 коп, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41 116 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 22.12.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей после прекращения договора аренды в сумме 41 116 руб. 44 коп. заявленных истцом, учитывая вышеизложенное, не имеется, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом установлено, что возможность продления договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 02.03.2016 N 123430р законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, договор прекращён по истечении срока его действия 03.03.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено прекращение всех обязательств по договору.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 02.03.2016 N 123430р земельный участок с кадастровым номером 54:35:072115:39, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 3 318 кв. метров, ответчиком не был возвращён арендодателю.

В границах земельного участка расположен объект незавершённого строительства, принадлежащий ответчику в доле 1078772/1216600, что им не оспаривается, соответственно, земельный участок продолжает находиться в его фактическом пользовании

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по уплате неустойки в данном случае у ответчика сохраняется.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует нормам закона и положениям договора, другой стороной мотивированно не оспорен, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено, таких оснований и соответствующих доказательств не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3634/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков