Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-7789/21 по делу N А70-6848/2021

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А70-6848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7789/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-6848/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь плюс" (ОГРН 1146324008930, ИНН 6324054582) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 9 146 091 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь плюс" (далее - ООО "Горизонталь плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 9 146 091 руб.

38 коп. задолженности и неустойки.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6848/2021 исковые требования ООО "Горизонталь плюс" удовлетворены полностью, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Горизонталь плюс" взыскано 9 214 821 руб. 38 коп., в том числе: задолженность в сумме 8 811 462 руб. 60 коп., неустойка в сумме 334 628 руб. 78 коп., государственная пошлина в сумме 68 730 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений к нему;

судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки; суд первой инстанции не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу.

От ООО "Горизонталь плюс" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горизонталь плюс" (подрядчик) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик), с учетом протоколов урегулирования разногласий от 20.04.2020 N 1, от 11.06.2020 N 2 (л.д. 22-28), заключен договор N 34-20 на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК от 01 января 2020 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту и неразрушающему контролю труб нефтяного сортамента заказчика, а ответчик обязался производить оплату выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-21).

Согласно пункту 3.4 договора, оплата выполненных работ по ремонту и/или инспекции производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результата заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты - предоплата 50 % в течении трех банковских дней после согласования сторонами заявки на оказание услуг, оставшиеся 50 % стоимости услуг в течении трех банковских дней, по извещению о готовности оказанных услуг по ремонту и инспекции, а также вручения заказчику следующих документов: подписанных обеими сторонами первичных актов по всем работам по ремонту и/или инспекции, предусмотренным техническим заданием; отчетов о выполненных работах по всем работам по ремонту и/или инспекции, предусмотренным техническим заданием; счета-фактуры подрядчика, оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Как указано в пункте 4.13 договора, не позднее, чем по истечению пяти дней со дня окончания выполнения работ и передачи их результата представителю заказчика, подрядчик подготавливает и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (д двух экземплярах с приложением одного экземпляра подписанного представителями обеих сторон первичного акта, отчета о выполнении работ (в котором содержится описание всех выполненных работ), документации (если таковая ранее не передавалась представителю заказчика) (акт приема-передачи, паспорт с отметкой о ремонте), товарно-транспортной накладной (ТТН), а также счета-фактуры.

В силу пункта 4.14 договора, заказчик рассматривает, подписывает со своей стороны один экземпляр акта о приемке выполненных работ, направляет их подрядчику в течение 10 дней со дня получения, либо в тот же срок направляет свои мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 4.16 договора, нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 4.13 договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки предоставления документов.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора в редакции протокола разногласий N 1 от 20 апреля 2020 года установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства

Как указывает истец, услуги в рамках спорного договора выполнены в полном объеме, между тем, оплата оказанных услуг со стороны ответчика не осуществлена, что послужило основанием для обращения ООО "Горизонталь плюс" к ответчику с претензией о выплате задолженности, а в последующем в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО "Горизонталь плюс" удовлетворено, что послужило основанием для обращения ООО "Интегра-Бурение" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по ремонту и инспекции труб нефтяного сортамента от 26.11.2020 N 507/1, от 18.12. 2020 N 538/1, от 25.12.2020 N 537/1, от 29.12.2020 N 552/1, от 29.12.2020 N 553/1, от 28.11. 2021 N 11/1, от 19.02.2021 N 39/1, от 18.03.2021 N 53/1 на общую сумму 8 811 462 руб. 60 коп. (л.д. 29-47), подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку услуги выполнены ООО "Горизонталь плюс", постольку они подлежат оплате ответчиком.

Удержание ответчиком стоимости услуг, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Таким образом, исковые требования ООО "Горизонталь плюс" о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в сумме 334 628 руб. 78 коп. за период с 08.12.2020 по 16.04.2021.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 6.2 спорного договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2020 N 1 установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 спорного договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "Горизонталь плюс" необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (заказчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (исполнителем).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом ответчику исковое заявление направлено без приложений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец приложил к исковому заявлению копию кассового чека от 17.04.2021 о направлении искового заявления.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО "Интегра-Бурение" ссылаясь на неполучение копий документов, приложенных к иску, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

ООО "Интегра-Бурение" не отрицает получение копии искового заявления.

Доказательств того, что у ответчика не имелись и не могли быть приложения к исковому заявлению, а именно: договор с приложением, акты, счета-фактуры, накладные, не имеется, поскольку таковые либо составлены при участии ответчика, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра, либо направлены ранее в адрес ответчика.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-6848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева