Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36660/21 по делу N А40-239727/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-239727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Денисенко Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2021 г.

по делу N А40-239727/2020, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску ИП Денисенко Анатолия Викторовича

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лебедев В.И. (по доверенности от 16.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

ИП Денисенко Анатолий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно взысканной комиссии в размере 122 148,77 руб., процентов за незаконное использование денежных средств на день вынесения решения, 600 000 рублей компенсации в возмещение морального вреда, причинённого деловой репутации, об обязании ответчика подать сведения об исключении истца из списка, предусмотренного Положением ЦБ РФ от 30.03.2018 г. N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом", о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 7 29.12.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии отмыванию доходов) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2). Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3). Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2). Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2). Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года, Индивидуальным предпринимателем Денисенко Анатолием Викторовичем был открыт расчетный счет N 40802810726000029621 в Южном филиале АО "Райффайзенбанк" для ведения предпринимательской деятельности.

Расчетный счет ИП был открыт на условиях пакета обслуживания "Максимум". Одновременно был открыт на имя Денисенко А.В. и счет 40817810926001074978 в качестве физического лица.

Как указал истец, в качестве индивидуального предпринимателя последний осуществляет консультативную медицинскую и агентскую деятельность.

11.09.2020 г. на счет ИП в банке ответчика по платежному поручению 2313 поступили денежные средства в размере 1 498 000 руб. от медицинской клиники ООО "МК "НАКФФ" по агентскому договору А0101/19 от 01.01.2019 г. Часть средств из поступившей денежной суммы истец хотел перевести со счета ИП на свой счет физлица.

Истцу было отказано в проведении указанной операции со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2001 г.

В связи со сложившимся непониманием со службами банка "Райффайзен" истец решил закрыть счет в этом банке и перевести остаток денежных средств на свой расчетный счет в АО "Альфа-банк".

Остаток денежных средств 16.09.2020 г. в сумме 488595 руб. 10 коп. перечислили на мой расчетный счет в АО "Альфа Банк".

При переводе денежных средств была удержана повышенная комиссия 20% в сумме 122 148,77 руб., что по мнению истца большая и необоснованная комиссия.

По мнению истца, действия ответчика являются неправомерными, противоречащими законодательству, своими действиями, а именно направлением сведений об истце в список, предусмотренный Положением ЦБ РФ от 30.03.2018 г. N 639-П, ответчик причинил ущерб деловой репутации истца, так как для его российских и зарубежных партнеров имеет существенное значение факт подозрения в незаконной деятельности, особенно пособничество терроризму.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и взыскании морального вреда.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Как установлено судом, сторонами заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - Договор банковского счета), Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - Соглашение).

27.08.2020 истцу открыт счет N 40802810726000029621 (далее - Счет). 11.09.2020 и 14.09.2020 истцу было отказано в переводе на собственный счет физического лиц денежных средств в размере 1 375 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. 15.09.2020 Истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и о переводе остатка денежных средств на счет в другом банке. Банком удержана комиссия в размере 122 148,77 рублей, поскольку операции по счету Клиента обладали признаками сомнительных в соответствии с ФЗ N115.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В пункте 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом, подключившим услугу "Дистанционное обслуживание", норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте в размере 20%, макс. 600 000 руб.

Тарифная книга Введена в действие решением Тарифного комитета АО "Райффайзенбанк" от 01 августа 2019 г. и вступает в силу 01 ноября 2019 г. Письмом ЦБ РФ от 27 апреля 2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" кредитным организациям рекомендовано включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, а также отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В ходе проверки Банком было установлено, что денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

При этом налоговые и хозяйственные платежи осуществлялись по счету в несопоставимых с оборотами по счету объемах (а именно: зачисления на счёт за период 09.09.2020 по 16.09.2020 составили 2,99 млн рублей, списания со счёта составили 2,99 млн рублей. Платежи по счёту, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, а именно: переводы в пользу физических лиц в качестве оплаты труда (заработная плата), платежи по аренде офисного помещения отсутствовали. Платежи по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счёта, не производились.

У ответчика обоснованно возникли подозрения в возможном наличии фиктивности спорных хозяственно-финансовых операций. В указанной части, оценив представленные Истцом пояснения, относительно реальности осуществления предпринимательской деятельности и целевом характере спорных платежей, суд считает необходимым отметить, что у клиентов банков имеется возможность предоставления документов в части функционирования механизма "реабилитации", в отношении распоряжений по которым принято решение об отказе в проведении платёжных поручений согласно требований Закона о противодействии отмыванию доходов. При этом норма, указанная в вышеуказанном законе, не обязывает Банк конкретизировать список запрашиваемых документов, а предоставляет клиенту право самому решать какие конкретно документы необходимо предоставить. Клиент в рамках данного ему права необращался ни в Банк за изменением решения об отказе в операции, ни в Межведомственную Комиссию при Центральном Банке Российской Федерации, которая арбитрирует решения банков в части принятых решений.

Закон о противодействии отмыванию доходов предоставляет кредитным организациям право, но не обязывает запрашивать пояснения и документы у всех клиентов, операции которых и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, поэтому ссылка Истца на пункт 2 ст. 7 в части трактования "документального фиксирования", как обязательство банков запрашивать документы у клиентов является неверной.

Как пояснил ответчик, понятие документального фиксирования закреплено в Информационном письме Банка России от 19.07.2018 N ИН-014-12/48 "О документальном фиксировании результатов определения риска вовлеченности в ОД/ФТ", оно, в частности, распространяется на взаимодействие с Банком России и Росфинмониторингом, а не на взаимодействие Банка с Клиентом.

Признаки осуществления фиктивной хозяйственной деятельности клиента: Профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность, о чем свидетельствует совокупность следующих признаков: - регулярное проведение необычных операций и сделок; - отсутствие операций по снятию наличных денежных средств и перечислений денежных средств на заработную плату; - отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента в открытых источниках информации при значительных оборотах по счету; - отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней. Нахождение клиента в списке 639- П Банка России Дополнительно отмечаем, что клиент находится в списке 639-П Банка России, поскольку в отношении него другими кредитными организациями неоднократно применялись меры, предусмотренные п.11 ст.7. Закона N 115-ФЗ - об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

На основании вышеперечисленных фактов, которые говорят об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности Истцом Банк посчитал, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В связи с существенными объемами проводимых операций и с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций Истцом, Банком было принято решение после предварительного уведомления отказать Клиенту в предоставлении услуг ДБО. При этом счет клиента не блокировался, и он мог предоставлять платежные поручения на бумажном носителе.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при закрытии Истцом счета и переводе остатка денежных средств на иной счет у Банка имелись правовые основания для применения в соответствии с Договором комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте.

Банком обоснованно удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 20% от суммы остатка денежных средств на счете Истца, в соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Банком.

Оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование денежных средств на день вынесения решения также подлежат отклонению.

Истцом в рамках настоящего искового заявления также заявлено требование о защите деловой репутации где истец просит суд обязать ответчика подать сведения об исключении истца из списка, предусмотренного Положением ЦБ РФ от 30.03.2018 г. N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом" Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных требований в части защиты деловой репутации истец ссылается на то, что ответчик направил сведения об истце в "черный" список, предусмотренный Положением ЦБ РФ от 30.03.2018 г. N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом".

Суд указал в решении, что при закрытии Истцом счета и переводе остатка денежных средств на иной счет у Банка имелись правовые основания для применения в соответствии с Договором комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте.

Таким образом, из приведенных выше положении Закона о противодействии отмыванию доходов следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных на Банк федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 600 000 руб. необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного, требования в том виде, в котором они заявлены, подлежат отклонению в полном объеме. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-239727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева