Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 21АП-2019/21 по делу N А83-14820/2020

27 июля 2021 г.

Дело N А83-14820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя истца - Новиковой Е.А., доверенность от 18.08.2020 б/н;

представителя ответчика - Домашевского А.В., доверенность от 01.07.2020 N 1;

представителя третьего лица - Крехова И.И., доверенность от 09.01.2021 N 237-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Михалыч" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 по делу N А83-14820/2020 (судья Плотников И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Выпирайло Олега Олеговича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Михалыч",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ода",

об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Выпирайло Олег Олегович (далее - истец, ИП Выпирайло О.О., Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Михалыч" (далее - ответчик, ООО "Михалыч", Общество) согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.103-104), просит обязать Общество устранить ИП Выпирайло О.О. препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа Индивидуальному предпринимателю Выпирайло Олегу Олеговичу через входные группы первого этажа, ведущие на лестничные клетки, расположенные в помещениях первого этажа N III (коридор), N IV (коридор), второго этажа N V (коридор), N VI (коридор), третьего этажа N VII (коридор), N VIII (коридор), четвертого этажа N IX (коридор), N X (коридор), в: нежилые помещения общей площадью 475,20 кв.м, расположенные в подвале и на 1-м этаже с кадастровым номером 90:25:030104:34 в лит. "А" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30; нежилые помещения общей площадью 296,30 кв.м, расположенные на 4-м этаже с кадастровым номером 90:25:030104:16 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что действиями ответчика истцу создаются препятствия в пользовании арендованными помещениями, расположенными в подвале, на первом и мансардном (4-м) этажах, а именно заблокирован доступ в помещения путем вмонтирования новых замков в дверях левой и правой входных групп, что нарушает права истца как арендатора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 по делу N А83-14820/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Михалыч" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ООО "Торговый дом "Ода" и находящимся в аренде у Предпринимателя со стороны ООО "Михалыч" не имеется. Как отмечает Общество, согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 15.12.2013, помещения, находящиеся во владении истца на 1-м этаже, имеют два отдельных входа с улицы, ввиду чего возможность препятствования пользования которыми у Общества отсутствует.

Определением от 11.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Михалыч" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 20.07.2021.

В судебное заседание 20.07.2021 явились представители истца, ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.05.2020 между ООО "Торговый дом "Ода" (Арендодатель) и ИП Выпирайло О.О. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 250/05ДА, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 296,8 кв.м, этаж 4 (гостиница), нежилое помещения общей площадью 475,20 кв.м, подвала, этажа N 1 (столовая), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30 (пункт 1.1 Договора) (т.1 л.д.45-47).

Имущество передается в аренду с целью использования его в хозяйственной деятельности (пункт 1.3 Договора).

Как предусмотрено пунктом 7.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.05.2020 по 01.05.2021.

Прием-передача имущества осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 10-ти дней с момента подписания Договора путем подписания акта приемки-передачи (пункт 2.1 Договора).

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование отдельные нежилые помещения, а именно: нежилое помещение общей площадью 296,8 кв.м, этаж 4 (гостиница), нежилое помещения общей площадью 475,20 кв.м, подвала, этажа N 1 (столовая), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30 (т.1 л.д.95)

Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о праве собственности от 05.12.2014 серия 90АА 008138, серия 90АА 008137 (т.1 л.д.67-68).

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2010 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и Частным предприятием "Михалыч" заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю коммунальное имущество - отдельное индивидуально определённое имущество - нежилые помещения, которые арендуются Частным предприятием "Михалыч", расположенное по адресу: Украины, Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище "Куропатка") (улица Ялтинская), дом N 30, а Покупатель обязуется принять объект приватизации, уплатить цену в соответствии с условиями, определенными в настоящем Договоре, и пройти регистрацию Объекта приватизации в БТИ (т.1 л.д.146-148).

Актом приема передачи от 25.03.2010 Продавец передал, а Покупатель принял проданное способом "выкуп" имущество, а именно: нежилые помещения в лит. А общей площадью 150,6 кв.м, в том числе: в повале N 1-16 коридор площадью 19,9 кв.м, N II кладовая площадью 5,1 кв.м; первый этаж N III лестничная клетка площадью 25,6 кв.м, N IV лестничная клетка площадью 32,2 кв.м; третий этаж N VII лестничная клетка площадью 17,7 кв.м, N VIII лестничная клетка площадью 16,5 кв.м; четвертый этаж N IX лестничная клетка площадью 17,0 кв.м, N X лестничная клетка площадью 16,6 кв.м (т.1 л.д.149.

Письмом от 03.07.2020 N 397 ИП Выпирайло О.О. просит предоставить ООО "Михалыч" комплект ключей от лестничных маршей для беспрепятственного вхождения, ведения коммерческой деятельности, а также доступа к своему имуществу, находящемуся на 1 и 4 этажах, на добровольной основе. Кроме того в данном письме истец указывает на то, что 04.05.2020 представителями Общества, в лице Бородай О.А. в помещении гостиницы и столовой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30, была произведена замена замков на входных дверях, ведущих к лестничным маршам (т.1 л.д.103). Направление данного письма ответчику подтверждается квитанцией и описью вложений от 07.07.2020 (т.1 л.д.104) и, согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29502249004498), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а в последующем отправлено на временное хранение.

Письмом Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте от 10.07.2020 N 20/4-19116 (т.1 л.д.60), установлено, что 04.05.2020 представителями ООО "Михалыч" с целью восстановления доступа в помещения здания д. 30, расположенного по ул. Ленинградской, пгт. Гурзуф, г. Ялта, осуществлена замена замка входной двери первого этажа. Согласно предоставленным документам 2-й и 3-й этажи, а также лестничные клетки с 1-го по 4-ый этаж включительно, в том числе правая входная дверь находятся в собственности ООО "Михалыч".

Поскольку требование истца не было исполнено, ответчиком занимаемые нежилые помещения не освобождены, а также учитывая, что Общество препятствует истцу в пользовании арендованными помещениями, блокируя свободный доступ к подвалу, помещениям 1-го этажа и лестничным маршам, ведущим к арендуемому помещению на 4-м этаже путем замены замков на входных дверях, ИП Выпирайло О.О. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Соответственно, право на иск по смыслу названной АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит

Из материалов дела следует, что истец на законных основаниях реализует право пользования нежилыми помещениями. Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества ИП Выпирайло О.О.

В обоснование невозможности доступа к арендуемым помещениям иначе чем как через входные группы первого этажа, ведущие на лестничные клетки, расположенные в помещениях первого этажа N III (коридор), N IV (коридор), второго этажа N V (коридор), N VI (коридор), третьего этажа N VII (коридор), N VIII (коридор), четвертого этажа N IX (коридор), N X (коридор) в материалы дела представлено экспертное заключение N 8/01/21-Э от 01.02.2021, составленное по результатам строительно-технического исследования (т.2 л.д.25-93).

В исследовательской части данного заключения установлено, что в соответствии с технической документацией здание имеет два прохода через дверные проемы N 1 и N 2, через которые возможно осуществить доступ в помещение 2-го - 4-го этажей, а также подвала.

Так, в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- помещения с лестничных клеток: первого этажа N III, N IV, второго этажа N V, N VI, третьего этажа N VII, N VIII, четвертого этажа N IX, N X, расположенные в 4-х этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30, с технической точки зрения являются общим имущество, необходимым для обслуживания помещений 1-4 этажа, а также подвала указанного здания;

- без использования помещений первого этажа N III, N IV, второго этажа N V, N VI, третьего этажа N VII, N VIII, четвертого этажа N IX, N X обслуживание помещений 1-4 этажа и подвала, расположенных в спорном 4-х этажном здании невозможно, так как являются единственно возможным доступом в помещения указанных этажей;

- имеется необходимость обеспечением свободным доступом к лестничным клеткам первого этажа N III, N IV, второго этажа N V, N VI, третьего этажа N VII, N VIII, четвертого этажа N IX, N X для обеспечения безопасного прохода к выходу из помещений 1-4 этажа и подвала в случае пожара или других обстоятельств природного и техногенного характера;

- лестничные клетки: помещения первого этажа N III, N IV, помещения второго этажа N V, N VI, помещения третьего этажа N VII, N VIII и помещения четвертого этажа N IX, N X являются единственным способом перемещения между 1-м и 4-м этажом, которые принадлежат ООО "Торговый дом "Ода";

- на дату осмотра существует два входа (по одному на каждую лестничную клетку в соответствии с противопожарными требованиями), являющихся единственной возможностью попадания на 1-4 этажи, а также подвал здания;

- в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.12.2013, а также данных натурного осмотра установлено, что объект исследования имеет два входа в помещения первого этажа, через которые возможно осуществление доступа на лестничные клетки (по одному входу на каждую лестничную клетку), следовательно, и в помещения вышерасположенных этажей, а также подвала здания;

- объект исследования оборудован двумя лестницами, которые являются эвакуационными выходами для помещений 1-4 этажей, а также подвала нежилого здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30.

Ответчик выводы данного исследования не опроверг, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В материалы дела истцом предоставлена видеозапись, произведенная 15.04.2021, из которой усматривается, что входные группы представляют собой конструкцию из стеклопакетов, при этом доказательств того, что через данную конструкцию имеется свободный вход в спорные помещения не представлено.

Кроме того, истцом представлены фототаблицы от 15.04.2021, на которых видно, что во входных дверях из стеклопакетов, ведущих в помещения N III-IV (лестничные клетки), зафиксированных на видеозаписи, имеются врезанные замки. Входные двери заперты, доступ отсутствует.

Доказательств того, что ответчиком прекращены действия по осуществлению препятствий в доступе к объекту аренды, в том числе передачи ключей, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия признает надлежащими требования истца об устранении препятствий в пользовании помещениями, ввиду чего доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы материального права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, для удовлетворения негаторного иска не имеет правового значения наличие или отсутствие факта создания препятствий собственнику или иному законному владельцу в пользовании имуществом.

Решающее значение имеет факт нарушения прав собственника или другого законного владельца.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по делу N А83-14820/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Михалыч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева