Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 05АП-4021/21 по делу N А51-636/2021

г. Владивосток

28 июля 2021 г.

Дело N А51-636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-4021/2021

на определение от 31.05.2021

судьи Т. С. Петровой

по делу N А51-636/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

о признании индивидуального предпринимателя Капустина Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий Капустиной Виктории Викторовны - Ещенко Елена Викторовна,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Жулинская И.Г., по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, паспорт;

от Капустина А.С.: Шаркун С.В., по доверенности от 15.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель по делу, банк, ПАО "Сбербанк") 15.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Капустина Алексея Сергеевича (далее - должник, ИП Капустин А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Капустиной Виктории Викторовны - Ещенко Елена Викторовна.

Определением суда от 02.04.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Капустина А.С. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности для предъявления требований к ИП Капустину А.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.07.2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегией к материалам дела приобщен отзыв, поступивший от Капустина А.С. на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно: исполнительного листа, выданного 20.05.2018, а также постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2020.

Представитель Капустина А.С. по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство апеллянта и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Капустина А.С. на доводы жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" (заимодавец, банк) и гражданкой Капустиной В.В., а также гражданином Капустиным А.С. (созаемщики,) 16.07.2015 заключен кредитный договор N 62681, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в сумме 2 451 470 рублей 40 копеек под 16,5 % годовых на приобретение готового жилья.

Согласно пункту 10 кредитного договора N 62681 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору в залог (ипотека в силу закона) объект недвижимости: 1 - комнатная квартира, площадью 31,6 кв.м., этаж 1-ый, назначение: жилое, кадастровый или условный номер: 25:10:000000:4170, находящийся по адресу: Россия, Приморский край, Надеждинский район, с. Тереховка, ул. Баневура, д. 16, кв. 1; земельный участок, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, условный номер 25:10:290001:408, находящийся по адресу: Россия, Приморский край, Надеждинский район, с. Тереховка, ул. Баневура, д. 16, кв. 1.

Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 29.07.2015 N 25-25/006-25/019/001/2015-5673/2 и N25-25/006-25/019/001/2015-5675/2.

Впоследствии между ПАО "Сбербанк России" (заимодавец, банк) и гражданкой Капустиной В.В., а также гражданином Капустиным А.С. (созаемщики) 02.02.2016 заключен кредитный договор N 12819, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 7 500 000 рублей под 14,95 % годовых на приобретение готового жилья.

Согласно пункту 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору в залог (ипотека в силу закона) объект недвижимости: жилой дом, площадью 181,8 кв.м., 2-х этажный, назначение: жилое, кадастровый номер: 25:34:016502:3790, находящийся по адресу: Россия, Приморский край, г. Уссурийск, пер. Барабашевский, д. 6; земельный участок, площадью 1 226 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в соответствии с градостроительным регламентом для зоны жилой усадебной застройки (Ж-2), кадастровый номер 25:34:016502:1217, адрес объекта: участок находится примерно в 223 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Барабашевская, д. 45.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16.02.2016 N 25-25/005- 25/012/2016-147/2 и N 25-25/005-25/012/2016-146/2.

Определением суда от 23.07.2018 по делу N А51-7139/2017 требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 16.07.2015 N 62681 в размере 564 126 рублей 74 копейки, из которых 54 568 рублей 46 копеек неустойка, 11 700 рублей 39 копеек просроченные проценты, 497 857 рублей 89 копеек просроченный основной долг, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Капустиной В.В., как обеспеченные залогом объектов недвижимости: 1 - комнатная квартира, площадью 31,6 кв.м., этаж - 1-ый, назначение: жилое, кадастровый или условный номер: 25:10:000000:4170, находящийся по адресу: Россия, Приморский край, Надеждинский район, с. Тереховка, ул. Баневура, д. 16, кв. 1; земельный участок, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, условный номер 25:10:290001:408, находящийся по адресу: Россия, Приморский край, Надеждинский район, с. Тереховка, ул. Баневура, д. 16, кв. 1;

требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору 02.02.2016 N 12819 в размере 7 837 602 рубля 89 копеек, из которых 7 323 039 рублей 67 копеек просроченный основной долг, 405 539 рублей 12 копеек просроченные проценты, 109 042 рубля 10 копеек неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Капустиной В.В., как обеспеченные залогом объектов недвижимости: жилой дом, площадью 181,8 кв.м,. 2-х этажный, назначение: жилое, кадастровый номер: 25:34:016502:3790, находящийся по адресу: Россия, Приморский край, г. Уссурийск, пер. Барабашевский, д. 6; земельный участок, площадью 1 226 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в соответствии с градостроительным регламентом для зоны жилой усадебной застройки (Ж-2), кадастровый номер 25:34:016502:1217, адрес объекта: участок находится примерно в 223 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Барабашевская, д. 45.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", нормой пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 и абзаца 5 пункта 2статьи 213.6 Закона о банкротстве, нормой пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая что датой окончания срока, в который заемщик обязан вернуть заем является - 28.09.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Капустиной В.В.), а также, поскольку банк обратился с требованием о признании должника банкротом 30.12.2020 (согласно отметке на почтовом конверте), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности кредитора для инициирования процедуры банкротства в отношении ИП Капустина А.С.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом, прекратив производство по заявлению.

Между тем, при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" по существу, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Действительно между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Капустиным А.С. и Капустиной В.В. 02.02.2016 заключен кредитный договор N 12819, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит "приобретение готового жилья" в сумме 7 500 000 рублей.

Вместе с тем, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу N 2-1558/2018 (вступило в силу 03.07.2018) по иску ПАО "Сбербанк России" к Капустину А.С. кредитный договор от 02.02.2016 N12819 расторгнут, с Капустина А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.02.2016 N 12819 в размере 7 807 920 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 239 рублей 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу Приморский край, г. Уссурийск, пер. Барабашевский, д. 6.

ПАО "Сбербанк России" 05.07.2018 в отношении Капустина А.С. получен исполнительный лист серии ФС N 020739866, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Из информации, размещенной в свободном доступе в Банке исполнительных производств Приморского края (https://r25.fssp.gov.ru), коллегией установлено, что 27.07.2020 в отношении Капустина А.С. возбуждено исполнительное производство N 131033/20/25013-ИП, которое 11.11.2020 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьями 33, 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, в случае, если требование к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено), а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, требование ПАО "Сбербанк России" основано на решении Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу N 2-1558/2018 (вступило в силу 03.07.2018), которым с Капустина А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.02.2016 N 12819 в размере 7 807 920 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 239 рублей 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу Приморский край, г. Уссурийск, пер. Барабашевский, д. 6., и наличии задолженности по кредитному договору от 16.07.2015 N62681.

Ввиду изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Капустина А.С. несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника со ссылкой на положения абзаца 5 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, нормы пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании обоснованным заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Капустина А.С. не рассмотрел обстоятельства, касающиеся наличия задолженности по кредитным договорам от 16.07.2015 N 62681 и от 02.02.2016 N 12819 с учетом наличия решения Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу N 2-1558/2018 (вступило в силу 03.07.2018), учитывая, что Капустин А.С. является созаемщиком по указанным кредитным договорам, и прекратил производство по делу, определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу N А51-636/2021 подлежит отмене с направлением заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Капустина А.С. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу облагается государственной пошлиной, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу N А51-636/2021 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Капустина Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т.В. Рева