Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-25113/21 по делу N А40-135054/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-135054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтез центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-135054/20,

принятое по иску ООО "Атлант" к ООО "Синтез центр" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Синельников А.В. по доверенности от 12.11.2020, диплом ДВС 1176039 от 29.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез центр" о взыскании денежных средств в размере 5 565 545,40 руб., из которых: 4 502 440 руб.- долг, 1 063 105,40 руб.- неустойка и неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, содержащее ходатайство о проведении следующего судебного разбирательства с использованием систем ВКС.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ранее судом рассмотрено и в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы ВКС отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства возникли из договора субаренды имущества N 242/К/ТФМТ-18 от 31.08.2018.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 5 565 545,40 руб., из которых: 4 502 440 руб.- долг, 1 063 105,40 руб.- неустойка и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. договора, в случае просрочки оплаты субарендных платежей арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени в размере 1 063 105,40 руб. за период с 31.10.2019 по 31.07.2020, а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности в размере 4 502 440 руб., начиная с 01.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой принять спорные вагоны; спорные вагоны не принадлежат истцу на праве собственности; объект аренды сторонами не согласован; счета-фактуры и акты оказанных услуг ответчик не получал; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и проведении заседания путем ВКС.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать вагоны, однако истец их не забирал, судом не принимается во внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1. договора, срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2018 г., а части расчетов, возврата имущества из субаренды арендатору - до полного их завершения.

Согласно п. 6.2. договора, договор автоматически продлевается на один год и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не известит в письменном виде другую сторону, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания настоящего договора о своем намерении прекратить действие настоящего договора.

Согласно п. 6.3. договора, каждая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть договор с предупреждением другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 6.3.2. договора, субарендатор вправе отказаться от настоящего договора, уведомив об этом арендатора за 45 календарных дней, в случае, если против арендатора начата процедура банкротства и/или арендатор не выполняет свои обязательства перед собственником имущества. Возврат вагонов в этом случае производится согласно п. 4.2.6. договора.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора, материалы дела не содержат. Письма ответчика N СЦ-12.19/07 от 16.12.2019, N СЦ-12.19/11 от 23.12.2019, N СЦ-02.20/01 от 03.02.2020, N СЦ-02.20/10 от 21.02.2020 данное требование также не содержат.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца не подтвердил изложенные ответчиком обстоятельства.

Таким образом, в спорный период фактически между сторонами договор расторгнут не был, актов возврата арендуемых объектов между сторонами также подписано не было. Документальных доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доводы об иных процессуальных нарушениях, в том числе о невозможности ознакомления с материалами дела, об отсутствии аудиозаписей судебного заседания, не нашли документального подтверждения при рассмотрении спора. Материалы дела, а также картотека арбитражных дел свидетельствуют о наличии аудиозаписей судебных заседаний, проведенных в октябре, декабре 2020 года, феврале 2021 года.

Несмотря на удаленность ответчика, дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции с августа 2020 года по февраль 2021 года, у ответчика имелось достаточно времени и возможности реализовать процессуальные права, в том числе представить правовую позицию по спору, дополнительные доказательства.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Документальных доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-135054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко