Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-10006/21 по делу N А41-73187/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-73187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-73187/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" (далее - ООО "СМУ-7", ответчик)

о взыскании убытков, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАРКНЕФТЬ" - Дубровина Н.Р. по доверенности N 114 от 08.02.2021, диплом;

от ООО "СМУ-7" - Полбицин А.Ю. по доверенности от 11.10.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМУ-7" о взыскании 2 371 147 руб. 20 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 05.05.2015 N П191/2015/15/2015, 368 руб. 02 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-73187/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить

Представитель ООО "СМУ-7" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Подрядчик) и ООО "СМУ-7" (Субподрядчик) заключен договор подряда N П-191/2015/15/2015 (Договор) на выполнение комплекса работ на объекте "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ" на территории АО "НК НПЗ".

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обнаружено несоответствие качества выполненных Субподрядчиком работ по монтажу резервуара кислой воды V-801.

Указанные работы сданы Субподрядчиком 30.11.2015 и 15.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1431 и N 1602.

В связи с этим в адрес ООО "СМУ-7" направлено уведомление о проведении освидетельствования качества выполненных работ с исх. N 09-02-177 от 19.06.2020, повторное уведомление направлено 09.07.2020 с исх. N 09-02-201.

Субподрядчик явку своего уполномоченного представителя в даты проведения освидетельствования не обеспечил, в связи с чем, освидетельствование качества выполненных работ проведено в отсутствие представителя Субподрядчика, акт выявленных недостатков подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

По результатам осмотра качества выполненных работ по монтажу резервуара кислой воды V-801 на объекте АО "НК НПЗ" "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка отпарки кислых стоков и регенерации МДЭА. Промпарк. Титул 5766603-400/7" выявлены недостатки по качеству сварных соединений.

Стоимость устранения недостатков согласно расчету по ремонту резервуара V-801 составляет 2 371 147 рублей 20 копеек.

Истец претензией с исх. N 09-02-239 от 22.09.2020 потребовал от Ответчика устранения недостатков в срок до 05.10.2020, Ответчик недостатки не устранил.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 Договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8.2 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объектам входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 5 лет с момента подписания "Подрядчиком" и "Субподрядчиком" акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, а также согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объект в эксплуатацию не введен, акт приемки законченного строительством объекта стороны не подписывали.

С учетом изложенного, период гарантийной эксплуатации объекта не может быть признан наступившим.

Соответственно, срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы исчисляется в соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ.

Поскольку работы истцом приняты 30.11.2015 и 15.12.2015, а недостатки в указанных работах обнаружены актами от 03.08.2020, принимая во внимание отсутствие акта приемки законченного строительством объекта, а также отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом не представлено доказательств каких-либо понесенных расходов на устранение недостатков третьими лицами либо своими силами, возникновения недостатков до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательств невозможности выявления таких недостатков при приемке работ, учитывая, что согласно актам от 03.08.2020 недостатки выявлены путем визуального и измерительного контроля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-73187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич