Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-676/21 по делу N А45-16467/2020

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-16467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Троллейная 14" (07АП-676/21-2) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16467/2020 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340) к товариществу собственников недвижимости "Троллейная 14" (630136, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 14, квартира 472, ОГРН: 1195476038350, ИНН: 5404089589) о взыскании 181 927,14 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Дом" (630106, город Новосибирск, улица Зорге, дом 94, квартира 350, ИНН 5403218337 ОГРН 1085403018612),

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова Е.М. по доверенности от 06.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Троллейная 14" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 181 927,14 рублей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 622000765 от 07.02.2020 (далее - договор) за декабрь 2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Дом" (далее - третье лицо, управляющая компания).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы товарищество указывает, что ответчик с заявленной суммой иска не согласен, по данным ответчика задолженность за указанный период отсутствует, прилагает в доказательство платежные документы и акт сверки взаиморасчетов с контрагентом; полагает, что представленный истцом расчет и ведомости по срокам фиксации приборов учета и начисления платежей не соответствуют срокам договорной ответственности ответчика, поскольку выходят за рамки сроков заключения договора с истцом; указанные в представленных документах сроки и начисления относятся к периоду договорной ответственности предыдущего балансодержателя МКД - третьему лицу. Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о необходимости привлечения соответчиком управляющую компанию. Указывает, что отказ суда в привлечении соответчика препятствовало правильному разрешению дела по существу и поставило под сомнение итоговое решение по делу. Считает, что ответчик не должен нести ответственность по обязательствам за более ранний период, выходящий за пределы сроков договора. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Истец и третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме. Данный способ подачи ходатайства не отвечает требованиям, предъявляемым к ходатайствам об участии в судебном онлайн-заседании и путем использования системы видеоконференц-связи (ходатайство подано не по установленной форме) в связи с чем, техническая возможность удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация подает энергоресурсы, а потребитель принимает и оплачивает их.

Согласно пункту 11.1 договора, с учетом протокола разногласий от 07.02.2020, настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2019.

В силу договора потребитель в декабре 2019 приобретал энергоресурсы у теплоснабжающей организации для объектов, поименованных договоре.

Истец обязательства по договору исполнил, передал энергоресурсы, в свою очередь, ответчик надлежащим образом обязательств по оплате не исполнил, в связи, с чем у товарищества образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за декабрь 2019, с учетом частичной оплаты в размере 181 927,14 рублей.

Претензия истца о погашении задолженности, направленная ответчику, оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и 5 исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Способ исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, урегулирован положениями пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, между сторонами имеются разногласия относительно определения объема потребленного ресурса и стоимости в период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

До 31.10.2019 исполнителем коммунальных услуг в МКД являлось третье лицо.

В подтверждение факта того, что истцом не предъявлялись управляющей компании в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 начисления, превышающие годовое потребление ресурса, в материалы дела представлен расчет начислений (к судебному заседанию 22.03.2021, к дополнительным пояснениям от 19.03.2021 N 10-7/4.2-5/535).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Управляющей компанией был выбран период передачи показаний по общедомовым приборам учета на 24 число расчетного периода.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 (в редакции от 13.07.2019) исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Письмом Минстроя России от 09.04.2019 N 12560-ОО/04 "О расчете за объем потребленного коммунального ресурса" даны разъяснения, что при исполнении данной обязанности необходимо учитывать, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Таким образом, сам по себе факт снятия показаний прибора учета за расчетный период не равный календарному не является основанием для дробления показаний прибора учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что при проведении начислений за расчетный период ноября учитываются как показания индивидуальных приборов учета за период с 25.10.2019 (или ранее, в зависимости от даты передачи абонентами показаний в ноябре) по 25.11.2019 (или ранее, в зависимости от даты передачи абонентами показаний в ноябре), так и показания общедомового прибора учета за период с 25.10.2019 по 21.11.2019 (21 число расчетного периода - это дата предоставления показаний от товарищества).

В рассматриваемом случае, истцом предъявлена требования за фактически потребленный ресурс МКД как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения, за период с 01.11.2019, что соответствует договорным отношениям сторон. Товарищество приступило к исполнению коммунальных услуг в соответствие с пунктом 17 Правил N 354 с 01.11.2019.

Довод ответчика о необходимости производить расчет объема потребленного ресурса с 01.11.2019 (дата заключения договора) обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как договор теплоснабжения порядок начисления, предусмотренный Правилами N 354, не изменяет.

Материалами дела подтверждается, что ответчику не предъявлялись требования за ресурс, потребленный МКД в период управления третьим лицом. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период (ноябрь - декабрь 2019 г.) управляющая компания производила начисления потребителям.

Из материалов дела также не следует, что ресурс, поставленный в МКД в 2019 году, был оплачен потребителями третьему лицу, учитывая, что третье лицо с 01.11.2019 услуги по содержанию жилого фонда, коммунальные услуги собственникам помещений МКД Троллейная, 14, не оказывает, денежные средства с собственников не собирает; управляющая компания задолженности перед истцом за поставленный в МКД до 01.11.2019 коммунальный ресурс, не имеет.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что отказ суда в привлечении соответчика препятствовало правильному разрешению дела по существу и поставило под сомнение итоговое решение по делу, отклоняется исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, товариществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле управляющей компании в качестве соответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.02.2021 пришел к выводу, что предметом настоящего спора являются требования за фактически потребленный ресурс МКД как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения, за период с 01.11.2019, что соответствует договорным отношениям сторон; ответчик приступило к исполнению коммунальных услуг с 01.11.2019; ответчику не предъявляются требования за ресурс, потребленный МКД за период управления управляющей компании.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, апеллянтом не опровергнуты.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16467/2020 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева