Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 16АП-5249/20 по делу N А63-1150/2020

г. Ессентуки

23 июля 2021 г.

Дело N А63-1150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Эдиковой Г.Ю. - Халатовой В.А. (доверенность от 21.11.2018), представителя "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Тимофеева К.П. (доверенность от 19.10.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-1150/2020, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича, о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" (г. Пятигорск, ИНН 2632092497,ОГРН 1082632005180),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдурагимов Фаиг Кочари Оглы в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) ООО "СБСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.; в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве. Определением от 24.09.2020 признал лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края. Также суд признал лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБСБ", публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", ОГРН 5177746100032, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224

18 марта 2021 года от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили отчет, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБСБ" на основании положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-1150/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, прекращено производство по делу N А63-1150/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБСБ", ОГРН 1082632005180, ИНН 2632092497, г. Пятигорск, Ставропольский край

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-1150/2020 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Касаткин С.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Эдикова Г.Ю. поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить.

20.07.2021 от публично-правовой компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Эдиковой Г.Ю. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-1150/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-1150/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) ООО "СБСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.; в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 57 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБСБ".

В обоснование заявленного ходатайства указал, что должник не располагает достаточным имуществом для погашения расходов на проведение дальнейшей процедуры, а также непредставлением кредиторами согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Поскольку доказательств наличия средств для финансирования процедур банкротства в материалы дела не представлено, заявлений иных лиц о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "СБСБ" в материалы дела на дату судебного разбирательства не поступило, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "СБСБ" в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Прекращая производство по рассматриваемому делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие достоверных данных о стоимости имущества, которое может быть направлено на расчеты с кредиторами, данные имеют вероятностный характер, возможность финансирования процедуры банкротства сомнительна, как заявитель, так и иные кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства должника, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СБСБ".

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как в пункте 11 постановления N 35 разъяснено, что требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что не нарушает их права и законные интересы, поскольку в случае подтверждения надлежащими доказательствами задолженности они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику, при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Довод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия у Должника имущества, за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве (конкурсный управляющий мотивирует отсутствие средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, ответами регистрирующих органов, не представляя в качестве доказательства выписки с банковских счетов должника, информацию о дебиторской задолженности, а также относительно того, что конкурсным управляющим не назначена и не проведена аудиторская проверка) отклоняется судом.

Материалы дела подтверждают отсутствие у должника какого-либо имущества либо денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРН от 29.04.2021, ООО "СБСБ" принадлежит 1/3 доля общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 26:33:150223:29, площадью 1070 кв. м, под многоквартирным домом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Власова, д. 31. Основание регистрации договоры купли-продажи квартир. Дата гос. регистрации: 27.01.2011, номер гос. регистрации: 26-26-28/066/2010-763, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации N гос. регистрации 11 26:33:150223:29-26/173/2020-57, арест N гос. регистрации 26:33:150223:29- 26/018/2019-32, арест N гос. регистрации 26-26-28/034/2013-026, ипотека в силу закона N гос. регистрации 26-26-28/021/2011-184, публичный сервитут 26-26-28/006/2011-037; иные объекты недвижимости отсутствуют.

Из заявления и приложенных к нему документов от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края следует, что проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "КавЖилСоцПроект" г. Ставрополь выполнена корректировка проектной документации в части увеличения этажности объекта с 13 до 14 этажей и внесены изменения в объемно-планировочные решения с увеличением количества квартир с 36 до 48.

Проектная документация с внесенными изменениями получила положительное заключение экспертизы 13.08.2019. Согласно проектной декларации N 26-000489 от 20.10.2020, представленной конкурсным управляющим, сумма общей площади всех жилых помещений составляет 4 318, 73 кв. м; сумма общей площади всех жилых и нежилых помещений составляет 5 040,47 кв. м; количество жилых помещений 51, количество нежилых помещений 8.

Из отчетности застройщика, представленного Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, следует, что из 48 квартир в многоквартирном доме по договорам долевого участия в долевом строительстве уже продано 43 жилых помещения.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий, ссылаясь на сведения из ЕГРН, указанные в Выписке от 14.01.2020, подтвердил, что на земельном участке с кадастровым N 26:33:150223:29 имеются обременения в виде заключенных и зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве в отношении 47 объектов долевого строительства (жилые помещения).

Кроме того в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63- 3205/2019 по иску администрации города Пятигорска, к ООО "СБСБ", о взыскании 13 132 000 руб. убытков, причиненных неисполнением инвестиционного договора капитальных вложений от 03.07.2009, определением от 16.05.2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: "стороны соглашаются, что по мировому соглашению ООО "СБСБ" обязуется в счет погашения убытков передать в собственность муниципальному образованию городу курорту Пятигорску, после ввода в эксплуатацию нижеуказанного многоквартирного жилого дома, в срок до 31.12.2019 следующие жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Власова, д.31: на 3-м этаже, кв. N 4; 2-х комнатная квартира общей площадью 68,83 кв. м; на 4-м этаже, кв. N 8 - 2-х комнатная квартира общей площадью 68,83 кв. м; на 6-м этаже, кв.N 16 - 2-х комнатная квартира общей площадью 12 68,83 кв. м; на 8-м этаже, кв.N 24 - 2-х комнатная квартира общей площадью 68,83 кв. м. Выдан исполнительный лист.

Таким образом, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Власова, д. 31, отсутствуют нереализованные (свободные) жилые помещения.

Доказательства о наличии в многоквартирном доме не обремененных правами третьих лиц нежилых помещений и об их ликвидности (с учетом того, что дом с 2010 года строительством не окончен) суду не представлено.

Как следует из информации, предоставленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.04.2021, сведения о зарегистрированных и ранее зарегистрированных транспортных средствах за ООО "СБСБ" за период с 01.01.2008 по 25.04.2021 отсутствуют.

Согласно справке инспекции Гостехнадзора Ставропольского края от 22.12.2020 N 696, зарегистрированных и снятых с учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним за ООО "СБСБ" за период с 01.01.2017 по 22.12.2020 не числится.

Согласно сведениям, представленным 15.12.2020 Министерством имущественных отношений Ставропольского края, договоры аренды с должником не заключались, информация о распоряжении должником объектами недвижимости, находящихся в собственности Ставропольского края отсутствует.

Денежные средства на счете должника в Приволжском филиале ПАО КБ "Восточный" отсутствуют, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из Банка.

При введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, исходя из анализа бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, судом было установлено, что оборотные активы должника составляет лишь дебиторская задолженность в объеме 60 865 тыс. руб., внеоборотные активы на сумму 87 746 тыс. руб., при этом краткосрочные обязательства отражены в следующих разделах баланса: "кредиторская задолженность" - 256 тыс. руб., "прочие обязательства" - 111 319 тыс. руб.

В свою очередь, отсутствие расшифровки дебиторской задолженности не позволяло произвести оценку действительности ее ко взысканию и период ее образования, в том числе для установления факта истечения срока исковой давности.

Из пояснительной записки должника, следовало, что расшифровка не представлена, в связи с тем, что организация сама определяет степень детализации этого отчета; отчет о движении капитала не представляется, в связи с отсутствием данного движения за отчетный период 2019 год; отчет о движении денежных средств (форма N 4), пояснительная записка к бухгалтерскому балансу не представлены, в связи с тем, что должник является субъектом малого бизнеса; расшифровка строки баланса 1150 "основные средства" не представлена, в связи с тем, что малые предприятия вправе на составлять пояснения и расшифровки, если их бухгалтерская отчетность не подлежит обязательному аудиту; расшифровка строки отчета о финансовых 13 результатах 2110 "Выручка" не представлена, в связи с отсутствием данного движения за отчетный период 2019.

Согласно представленным конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, оборотно-сальдовой ведомости за 2020 г., у общества имеется нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в размере 11 567 тыс. руб.; заемные средства (долгосрочные займы) составили 44 785 тыс. руб.; прочие обязательства в размере 100 632 тыс. руб. (целевое финансирование ДДУ, зарегистрированные в Рег. палате) Основные средства составили 133 886 тыс. руб. (незавершенное строительство, сумма затраченная на строительство объекта). Дебиторская задолженность равна 0.

Таким образом, ликвидное имущество за должником не числится, денежные средства, либо иные активы, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют.

Ссылка на не проведения конкурсным управляющим аудиторской проверки в отношении ООО "СБСБ", несостоятельна поскольку Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего проводить аудиторскую проверку в отношении Должника.

Довод о том, что не истек установленный судом срок конкурсного производства, в рамках которого необходимо и возможно реализовать задачи конкурсного производства, подлежит отклонению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов но делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд Саратовской области прекращает производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, не истечение срока конкурсного производства, установленного судом, не является основанием для невозможности прекращения процедуры конкурсного производства, ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств для осуществления текущих расходов, напротив, при выявлении указанных обстоятельств конкурсный управляющий обязан обратить в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а суд вынести соответствующее определение.

Довод о том, что в случае отсутствия у застройщика средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, Фонд вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении состава и предельного размера указанных расходов, которые подлежат финансированию за счет имущества Фонда с последующим возмещением из конкурсной массы необходимо отметить следующие.

Абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 201.2 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Руководствуясь вышеизложенным Постановлением Пленума ВАС РФ, Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе АО "Дом.РФ", сообщить согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "СБСБ".

Вместе с тем, согласия на такое финансирование от АО "Дом.РФ", а также иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. В суде апелляционной инстанции, на вопрос суда апеллянт пояснил, что решение совета фонда в соответствии с пунктом 3.3 статьи 201.1 о возможности финансирования процедуры банкротства не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63- 1150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов