Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-9471/21 по делу N А53-3344/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-3344/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Марс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-3344/2021

по заявлению товарищества собственников жилья "Марс" (ИНН 6147030647, ОГРН 1106191001498)

к административной комиссии при администрации г. Каменск-Шахтинского

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Марс" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации г.Каменск- Шахтинского от 27.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 28/28-2021 в виде штрафа 70000 рублей.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Товарищества мотивирована тем, что административной комиссией при администрации г.Каменск-Шахтинский нарушен порядок привлечения товарищества к административной ответственности. Суд необоснованно не признал правонарушение малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 представила возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции Администрации города осуществлён мониторинг муниципальной территории города Каменск-Шахтинский, по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Астаховский, 59, в ходе которого установлено нарушение пунктов 12.4 и 12.4.1 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" (далее - Правила), утверждённых решением Каменск- Шахтинской городской Думы от 27.03.2019 N 364, а именно: Товарищество, осуществляющее управление эксплуатацией многоквартирного дома, не обеспечило своевременную уборку придомовой территории от снега.

20.01.2021 от 20.01.2021 составлен ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции администрации города Каменск-Шахтинский Коваленко Е.А. в присутствии представителя Товарищества - председателя Борзова М.В., был составлен протокол N 28 по делу об административном правонарушении. Председатель Товарищества в пояснения в протоколе указал, что дворник не успел убрать, будут следить за порядком, замечаний к протоколу не имеет.

Факт нарушения зафиксирован в фототаблице, являющейся приложением к протоколу от 20.01.2021 года.

27.01.2021, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом административной комиссии в отношении Товарищества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 28/28-2021 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 29.04.2001 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с пунктами 12.4 и 12.4.1 Правил благоустройства предусмотрена обязанность собственников земельных участков, зданий, строений и сооружения и/или уполномоченных ими лицами, являющимися владельцами и/или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обеспечивать уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, производить покос сорной растительности, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случаях, установленных настоящими Правилами благоустройства - и в отношении прилегающей территории.

Материалами дела установлено, что Товарищество является организацией, обеспечивающей управление эксплуатацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Астаховский, 59.

В протоколе от 20.01.2021 N 28 об административном правонарушении, зафиксировано, что Товарищество не приняло своевременных мер по своевременной уборке придомовой территории от снега. Факт нарушения зафиксирован в фототаблице, являющейся приложением к протоколу от 20.01.2021 года.

Председатель Товарищества в объяснениях не отрицал факт совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что неисполнение Товариществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС правонарушения.

При квалификации действий Товарищества административной комиссией учтено, что Товарищество ранее привлекалось к ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС за аналогичное правонарушение (постановление по делу об административном правонарушении N 673/668-2020 от 25.11.2020).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что бездействие Товарищества образует состав вменённого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что Товарищество ранее привлекалось к ответственности по ч.1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС за аналогичное правонарушение (постановление по делу об административном правонарушении N673/668-2020 от 25.11.2020).

Санкция части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, предусматривает размер наказания для юридических лиц в размере от 70 000 до 100 000 рублей.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, административная комиссия обоснованно назначила административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС в размере 70000 руб., что соответствует существу совершённого правонарушения.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Товарищество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Товарищества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод председателя Товарищества о том, что он не является должностным лицом в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, так как не заключал трудового договора с товариществом отклоняется судом как не относящийся к рассматриваемому спору.

В данном случае обжалуется постановление административной комиссии о привлечении Товарищества, как юридического лица к административной о ответственности. Протокол составлен в присутствии председателя Товарищества - Борзова Максима Владимировича, чьи полномочия подтверждаются протоколом заседания членов правления Товарищества и выпиской из ЕГРЮЛ дата внесения записи - 29.12.2010 ГРН N 1106191001498.

Доводы Товарищества со ссылкой на нарушения порядка проведения проверки несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Администрацией города Каменск-Шахтинский утверждён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 12 Приложения к постановлению администрации города от 05.06.2019 N 610 следует, что ведущий специалист отдела муниципальной инспекции администрации города Каменск-Шахтинский уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.1. Областного закона N273-ЗС.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Товарищества.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-3344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов