Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-2229/24 по делу N А75-8539/2023

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А75-8539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2229/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМОПТСНАБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2024 по делу N А75-8539/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМОПТСНАБ" (ОГРН 1108602008327, ИНН 8602174312) к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ОГРН 1028600584616, ИНН 8602226176) о взыскании 2 751 407 руб. 00 коп, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮВИС", Попов Михаил Михайлович,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "ЭПОС" - директор Постнов А.В.; представитель Ивушкина Л.О. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" - Барышников Р.В. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность N 1 от 01.06.2023 сроком на 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМОПТСНАБ" (далее - истец, ООО "ЭПОС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - ответчик, ООО "САТУРН") о взыскании 2 751 407 руб. 00 коп., в том числе 2 457 407 руб. 00 коп. - стоимость восстановления техники, 154 000 руб. 00 коп. - долг по арендной плате, 140 000 руб. 00 коп. - затраты на дефектовку техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮВИС", Попов Михаил Михайлович (водитель истца) (далее - ООО "ЮВИС", Попов М.М.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭПОС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что затопление экскаватора произошло в рабочее время, при поездке к месту затопления вместе с сотрудником истца находился начальник участка Хачапов Б.Х., что свидетельствует о наличии полномочий, явствующих из обстановки, самостоятельно узнать о затоплении Попов М.М. бы не смог, действовал по указанию представителя арендатора во время коммерческой эксплуатации техники; учитывая среднюю скорость экскаватора и место затопления, он выехал минимум за час до его затопления, что также подтверждает именно коммерческую эксплуатацию арендованного имущества; все путевые листы подписаны до 20.00 час. в день затопления экскаватора время окончания работ указано в 21.00 час.; сразу же после инцидента сторонами была достигнута договоренность о ремонте техники за счет ответчика; в данном случае невыполнение условий раздела 6 договора о страховании имущества не имеет значения, применению подлежат статьи 616, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми за повреждение имущества отвечает арендатор.

ООО "САТУРН" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между ООО "ЭПОС" (арендодатель) и ООО "САТУРН" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 27.07.2022 N 2707-22А (далее - договор), согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику (далее - техника), а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (далее - экипаж) и проводить техническую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениями арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованной техники.

По условиям договора, в обязанности арендодателя входит предоставление работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 договора, арендатор обязан использовать полученную в аренду технику в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному назначению и потребительскому назначению транспортного средства. Контролировать действия экипажа техники в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации техники.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, при наступлении страхового случая, арендатор обязан в течение 2 часов, с даты наступления события уведомить арендодателя принять меры к уменьшению аварийных последствий и сохранности техники.

Страхование техники по программе КАСКО осуществляется силами и за счет арендодателя. При наступлении страхового случая по вине арендатора, когда денежные средства, выплаченные страховой компанией, не покрывают ущерб арендодателя, арендатор обязан возместить недостающую сумму в течение 10 рабочих дней с момента возникновения факта неполного покрытия ущерба. При наступлении страхового случая и отказе страховой компании в возмещении ущерба, ущерб полностью возмещается арендатором, в течение 10 рабочих дней с момента отказа страховой компании в возмещении ущерба (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов: утрата порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказываются стороной, нарушившей обязательства (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, аварийный ремонт техники, повреждение которого произошло по вине арендатора, оплачивается последним в течение 5 рабочих дней с даты предъявления арендодателем соответствующего требования. стоимость ремонта определяется исходя из результатов диагностики и экспертизы техники, с включением в нее всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков.

Из пункта 8 договора следует, что в случае выхода техники из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или нахождении ее на техническом обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные, регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы).

Согласно спецификации от 27.07.2022 N 2 к договору, арендатору передается в аренду самоходная строительная техника марки Hitachi ZX200LC-3 регистрационный номер 86УХ6250. Район эксплуатации определен - ХМАО - Югра, Эргинское месторождение. Удаленность от базы - 300 км. Ориентировочный срок аренды с 01.08.2022 по 31.12.2022. стоимость аренды определена в размере 2 000 руб. в час. Продолжительность одной смены определен не менее 11 часов.

По акту приема-передачи от 17.08.2022 ООО "СУТУРН" принял технику.

Как указывает истец, 22.12.2022 при выполнении работ, по указанию прораба ответчика, арендованная техника оказалась частично затопленной.

23.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить сведения с указанием сроков передачи арендованной техники и сроков устранения недостатков.

29.12.2022 поврежденный в результате затопления экскаватор Hitachi ZX200LC-3 был направлен в официальный дилерский центр ООО "ХИТМАШИНЕРИ", являющийся официальным дилером Hitachi, для составления дефектной ведомости о наличии повреждений и определения стоимости устранения недостатков, причиненных в результате затопления, о чем, по утверждению истца, арендатор был незамедлительно предупрежден.

Истец указывает, что стоимость выявления дефектов составила 140 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.01.2023 N 1343.

Согласно диагностической ведомости от 02.02.2023 стоимость ремонта повреждений, причиненных технике в результате затопления, составила 2 457 407 руб.

По данным истца, в связи с простоем техники, по причине выхода из строя, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 488 000 руб. 00 коп. (простой техники).

По утверждению истца, до настоящего времени оплата аренды и возмещение убытков не произведена, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив ответчику претензию от 31.03.2023.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управлявший экскаватором водитель истца Попов М.М. и ООО "ЮВИС" - владелец техники, при попытке оказать помощь которой экскаватор истца оказался поврежден.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли, как верно указано судом первой инстанции, из обязательств аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Аналогичные положения согласованы сторонами и в договоре.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Также ответственность за убытки возникает и в случае внедоговорного причинения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к договору аренды транспортного средства положения об ответственности конкретизированы в статье 639 ГК РФ: в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность по наличию оснований для наступления ответственности арендатора лежит на арендодателе.

В рассматриваемом случае управление арендованной техникой осуществлял машинист Попов Михаил Михайлович - работник ООО "ЭПОС", что подтверждено директором общества в судебных заседаниях.

Договор аренды транспортного средства с экипажем неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатацией транспортного средства, поскольку предметом договора являются производимые экипажем на технике работы, а не сама по себе техника.

Представители истца пояснили, что с целью проведения мероприятий по спасению транспортного средства ООО "ЮВИС", спецтехника истца, переданная по договору аренды ответчику, под управлением Попова М.М. 22.12.2022 в вечернее время (в период рабочей смены) прибыла на место происшествия, при этом, распоряжение о необходимости оказания содействия в извлечении затопленной техники исходило от ответчика. Попов М.М. не получал от директора ООО "ЭПОС" согласия и указаний на проведение спасательных мероприятий.

В результате извлечения техники третьего лица, экскаватор Hitachi ZX200LC-3 частично затонул, в подтверждение данного факта, истцом представлены фотоматериалы. Примерное время затопления экскаватора, как указывает истец - 20 час. 49 мин.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Хачапов Бозгит Хусенович, который в период произошедшего являлся мастером участка ООО "САТУРН", сообщил, что в декабре 2022 спорный экскаватор работал на кусту 637; в дневное время экскаватор осуществлял работы на месторождении (подвал сваи под линию). К нему обратился начальник участка ООО "Ювис" Васильев, который попросил помочь в извлечении провалившейся под лед техники третьего лица. Третьему лицу была оказана помощь вездеходом, однако техникой, предложенной Хачаповым Б.Х., извлечь технику третьего лица не удалось, в связи с чем Васильев попросил попытаться извлечь технику с помощью экскаватора, на что свидетель пояснил, что заявленная спец.техника принадлежит иному лицу, предложив договориться с водителем экскаватора. По результатам переговоров с водителем экскаватора последний предложил осмотреть место происшествия с целью установления возможности оказания помощи. После осмотра затонувшей техники третьего лица, водитель экскаватора сообщил, что сможет извлечь автомобиль "MAN". Далее состоялась договоренность между водителем экскаватора и мастером участка третьего лица о размере платы за услугу. К данному моменту водителем экскаватора были завершены работы, которые он выполнял в рамках договора, свидетелем были "закрыты" подписаны путевые листы, проставляя подпись на путевом листе, на время, отраженное в листе, внимание он не обратил. До места затопления автомобиля третьего лица от месторождения, где работал экскаватор, расстояние составляет 6 км. Экскаватор до места, где затонула техника третьего лица, доехал своим ходом. Также свидетель сообщил, что непосредственно сам наблюдал как экскаватор начал выполнение работ и затонул, зафиксировал факт затопления экскаватора на фотокамеру телефона (приблизительно через 10 минут после инцидента). Кроме того, свидетель сообщил, что указания водителю экскаватора не давал, решение об оказании помощи Попов М.М. принял сам, так как рабочее время водителя в момент обращения к нему за помощью третьего лица уже окончилось (запланированные работы в рамках договора). При этом, свидетель пояснил, что независимо от фактически отработанного времени, путевые листы подписывались им за 11-часовой день.

ООО "ЮВИС" пояснило, что техника истца и третьего лица после затопления была извлечена силами ООО "ЮВИС", при этом, ни истец, ни ответчик не компенсировали ООО "ЮВИС" понесенные затраты по извлечению затонувшего экскаватора "Hitachi ZX200LC-3".

Как указано ранее, согласно пунктам 1.1, 2.5 договора аренды, арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (далее по тексту - "экипаж") и проводить ее техническую эксплуатацию. Члены экипажа техники в период срока действия договора остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованной техники.

При этом договором аренды предусмотрена обязанность ООО "ЭПОС" обеспечить ООО "САТУРН" экскаватором и специалистом по управлению данным экскаватором, а для ООО "САТУРН" обязанность по уплате арендной платы, поддержанию надлежащего технического состояния полученной в аренду техники и иные условия.

Из договора аренды следует, что обязательства по управлению экскаватором арендодатель оставляет за собой, следовательно, трудовые отношения водителя экскаватора имеются только с арендодателем (п.1.1, п.2.5, 3.1.7, 3.1.11 договора аренды).

Как следует из материалов дела, в момент затопления экскаватора, им управлял машинист ООО "ЭПОС".

При этом, как указал ответчик и допрошенный в судебном заседании свидетель, решение о принятии мер по оказанию содействия третьему лицу в извлечении затонувшего транспортного средства "MAN" Попов М.М. принял самостоятельно, без оказания на него давления иными лицами. При этом, такое решение он принял с целью получения материальной выгоды.

Доказательств того, что действия, вследствие которого арендованному имуществу причинен ущерб, совершены водителем по указанию арендатора, материалы дела не содержат.

Само по себе нахождение на месте происшествия работника ООО "САТУРН" не свидетельствует о том, что действия совершены водителем по его указанию.

Кроме того, как уже указывалось, согласно п.п. 2,5, 3.2.4 договора водитель подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся исключительно коммерческой эксплуатации арендованной техники.

Оказание помощи в извлечении техники третьего лица не отвечает целям использования техники, для которых заключался договор аренды, соответствующие действия не входят в круг услуг, которые предполагались к оказанию при заключении договора.

С учетом изложенного, поскольку действия, приведшие к повреждению имущества, совершены не при оказании услуг, для оказания которых заключался договор аренды, не в продолжение работ при коммерческой эксплуатации техники ответчиком, совершены не по указанию арендатора (доказательств обратного материалы дела не содержат), постольку совершены ли эти действия в рабочее время, самостоятельного существенного значения в данном случае не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что согласно положениям договора и ГК РФ (статья 635) за надлежащее управление и техническую эксплуатацию транспортного средства отвечает именно арендодатель; арендатор контролирует действия экипажа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации техники, но не отдает обязательные распоряжения в этой части; по вопросам, относящимся к управлению и технической эксплуатации, экипаж подчиняется распоряжениям арендодателя.

Таким образом, с учетом названных положений ГК РФ, договора и положений статьи 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за действия своих работников, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае ответственность за причиненный технике ущерб возлагается на самого истца, а не на ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что пунктом 6.4 Договора предусмотрено страхование техники по программе КАСКО силами и за счет арендодателя.

Данная обязанность истцом не исполнена.

Между тем, как предусмотрено п. 6.4, при наступлении страхового случая по вине арендатора, когда денежные средства, выплаченные страховой компанией, не покрывают ущерб арендодателя, арендатор обязан возместить недостающую сумму в течение 10 рабочих дней с момента возникновения факта неполного покрытия ущерба. При наступлении страхового случая и отказе страховой компании в возмещении ущерба, ущерб полностью возмещается арендатором, в течение 10 рабочих дней с момента отказа страховой компании в возмещении ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность арендатора носит ограниченный характер и само ее наступление ставится под условие недостаточности страхового покрытия для возмещения ущерба.

ООО "ЭПОС" не представлено доказательств того, что в случае заключения договора страхования страховой выплаты было бы недостаточно для покрытия ущерба, а, следовательно, что основания ответственности ООО "САТУРН" наступили бы.

Оценивая действия сторон в целом, суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны арендодателя имело место неисполнение обязанностей по страхованию имущества (что не только уменьшило бы размер ответственности ООО "САТУРН", но и в случае покрытия суммы ущерба за счет страховой выплаты требования к ответчику в принципе бы не были предъявлены истцом), а также самовольные действия водителя в собственном интересе. Со стороны арендатора имела место лишь определенная неосмотрительность, в силу которой ООО "САТУРН" не воспрепятствовало совершению экипажем арендодателя действий, приведших к причинению ущерба. При этом сами действия совершены именно работником арендодателя, на котором лежит обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации техники при выполнении услуг, являющихся предметом договора, а тем более, при осуществлении действий за пределами рабочего времени или в круг услуг по договору не входящих.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований: как о возмещении ущерба, причиненного имуществу, так и о компенсации простоя техники.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2024 по делу N А75-8539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Ю.М. Солодкевич