Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-9609/21 по делу N А76-1238/2021

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А76-1238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-1238/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Черепанова Дарья Андреевна (доверенность от 08.06.2021 сроком действия до 01.01.2022, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 014047-К-2015 от 22.09.2015 за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 12 100 961 руб. 76 коп., пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2021 в размере 485 539 руб. 65 коп. (с учетом уточнении исковых требований, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Рост" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период со 02.07.2019 г. по 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, и указывает, что арендная плата не оплачивалась арендатором в период срока пандемии COVID-19, в силу чего считает возможным уменьшить размер неустойки до 376 895,90 руб.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, с возражениями на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола от 09.09.2015 N 116 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (лот N 2) (л.д.17-18), между Комитетом (арендодатель) и обществом "Рост" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ N 014047-К-2015 от 22.09.2015, согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0501009:3015, площадью 14217 кв.м., расположенный по адресу: пересечение ул. Северной и ул. Братьев Кашириных в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства многопрофильного медицинского учреждения (л.д. 8-14).

Согласно п.2.1 договора срок аренды устанавливается с 09.09.2015 до 09.09.2025.

В соответствии с п.3.1 договора, ежегодная плата по договору определена по результатам торгов Протоколом от 09.09.2015 N 116 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и составляет 101 747 797 руб. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (Форма N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п.3.2 договора).

По акту приема-передачи от 22.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501009:3015 площадью 14 217 кв.м передан в пользование арендатора (л.д. 19).

Договор аренды УЗ N 014047-К-2015 от 22.09.2015 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 14 об.).

23.10.2017, 25.04.2018, 03.10.2019 обществом "Рост" получены разрешения на строительство N N RU74315000-280-г-2017, RU74315000-21-г-2018, RU74315000-177-2019 (л.д.24-33).

09.11.2019 за обществом "Рост" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание - ТП для электроснабжения объекта "Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника", общей площадью 14 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0501009:3662, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, д. 168, стр.1 (л.д.63-66).

28.12.2020 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Рост" (арендатор) заключено дополнительное соглашение об отсрочке внесения арендной платы к договору аренды УЗ N 014047-К-2015 от 22.09.2015, согласно которому Комитет предоставляет арендатору отсрочку уплаты арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды от 22.09.2015 за апрель-сентябрь 2020 и ее уплате в срок с 01.01.2021 по 31.12.2022 (но не позднее 01.01.2023) (л.д.86-88).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей, Комитетом в адрес общества направлено требование (претензия) N 43560 от 25.11.2020 с требованием погасить задолженность по арендным платежам за период 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 11 456 831 руб. (л.д. 75-77).

Оставленное без удовлетворения требование от 25.11.2020, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501009:3015, площадью 14217 кв.м., расположенного по адресу: пересечение ул. Северной и ул. Братьев Кашириных в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства многопрофильного медицинского учреждения, предоставленного на срок с 09.09.2015 до 09.09.2025 (л.д. 8-14).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Комитета в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 12 100 961 руб. 76 коп, удовлетворены правомерно.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения ответчика не может являться безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-1238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина