Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-8195/21 по делу N А60-65952/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-65952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Белова Т.В. - представитель по доверенности от 19.08.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-65952/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича (ИНН 660609407453, ОГРНИП 319665800055052)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

о признании незаконным отказа в исправлении допущенных ошибок в градостроительном плане земельного участка от 15.09.2020, выраженного в письме от 22.10.2020 N 01-01-24/9258, обязании внести изменения, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Александрович (ИНН 660609407453, ОГРНИП 319665800055052) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в исправлении допущенных ошибок в градостроительном плане земельного участка от 15.09.2020, выраженного в письме от 22.10.2020 N 01-01-24/9258, обязании внести изменения, о взыскании судебной нестойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации городского округа Верхняя Пышма в исправлении допущенных ошибок в градостроительном плане земельного участка от 15.09.2020, выраженный в письме от 22.10.2020 N 01-01-24/9258. Администрация городского округа Верхняя Пышма обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича путем выдачи исправленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 с отражением на чертеже градостроительного плана земельного участка минимальных отступов от границ в соответствии с параметрами, установленными градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. С Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в части обязания выдачи исправленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 с отражением на чертеже градостроительного плана земельного участка минимальных отступов от границ в соответствии с параметрами, установленными градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения двадцатидневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента его фактического исполнения. С Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; отмечает, что проектируемый объект находится в непосредственной близости от жилой застройки, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3, расположен в производственной зоне и сам по себе имеет санитарно-защитную зону не менее 50 метров, строительство новых объектов, имеющих санитарно-защитную зону, влечет наложение санитарнозащитных зон друг на друга и подлежит сложению, что увеличивает зону санитарнозащитную до 100 метров в совокупности; строительство нового объекта может нарушить права граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных на расстоянии менее 50 метров от земельного участка заявителя, так как строительство объекта приводит к увеличению санитарно-защитной зоны и наложению ее на объекты жилой застройки, что противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177, площадь - 26 860 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - производственная деятельность, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.3.

03.09.2020 предприниматель обратился к администрации с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 66:36:0107002:177.

15.09.2020 администрацией выдан ГПЗУ N РФ-66-2-10-0-00-2020-71 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 согласно которому земельный участок (пп. 2, 2.1, 2.3 ГПЗУ) расположен в территориальной зоне МЦ - Многоцелевая зона, предназначенная для размещения производственных, складских и др. объектов, для данной зоны утвержден градостроительный регламент, которым установлен минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и составляет 3 м.

Между тем, на "Чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" в составе ГПЗУ отображены отступы от границ земельного участка в размере от 41 м до 47,6 м.

21.09.2020 предприниматель обратился с заявлением об исправлении ошибки в ГПЗУ N РФ-66-2-10-0-00-2020-71 с требованием о приведении графической части в соответствие с пп.2.3. ГПЗУ.

22.10.2020 письмом (исх. N 01-01-24/9258) Администрация отказала в исправлении ошибки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из предназначения территориальной зоны МЦ, в которой расположен земельный участок заявителя, из наличия проекта санитарно-защитной зоны для складского комплекса, а также санитарно-эпидемиологического заключения от 01.12.2020 N 66.01.31.000.Т.003607.12.20, из содержания которых судом установлено, что размер СЗЗ земельного участка предпринимателя совпадает с границей его территории.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ошибки в ГПЗУ N РФ-66-2-10-0-00-2020-71 от 15.06.2020 в его графической части "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования", в связи с чем признал незаконным оспариваемый отказ Администрации городского округа Верхняя Пышма; в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд возложил на уполномоченный орган обязанность по выдаче исправленного градостроительного плана земельного участка.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

На основании п. 2 ст. 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 3 ст. 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе: о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу ст. 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Приказом от 25.04.2017 N 741/пр утверждена форма градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения.

Согласно пункту 73 Приказа от 25.04.2017 N 741/пр Раздел 5 "Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий" содержит информацию об ограничениях использования земельного участка, расположенного, в том числе частично, в границах зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для объектов, в отношении которых установлены такие зоны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно п. 2.3 ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177 расположен в территориальной зоне МЦ - Многоцелевая зона, предназначенная для размещения производственных, складских и др. объектов, для данной зоны утвержден градостроительный регламент, которым установлен минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и составляет 3 м.

Согласно листа "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" в составе ГПЗУ отображены отступы от границ земельного участка в размере от 41 м до 47,6 м.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденным Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31 октября 2019 года N 15/4, МЦ. Многоцелевая зона. Многоцелевая зона - предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, транспорта, для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств наличия ограничений в виде установления санитарно-защитной зоны. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При рассмотрении спора предпринимателем представлен проект санитарно-защитной зоны для складского комплекса, утвержденный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", экспертное заключение N 66-20-08/13-10-3014-2020, санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.12.2020 N 66.01.31.000.Т.003607.12.20, согласно которым размер санитарно-защитной зоны земельного участка совпадает с границей его территории.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, данное заключение выдано уполномоченным органом в декабре 2020 года с учетом двух находящихся на данном участке строений - строящегося здания склада с встроенной газовой котельной и реконструируемого существующего здания гаража в складское здание с административными помещениями и встроенной котельной.

Наличие иных объектов на земельном участке предпринимателя, размещение которых предполагает установление санитарно-защитной зоны, Администрацией не доказано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа считает верными.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не опровергнуто, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:177 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0107002:140 (принадлежал Давыдову Д.А. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 26.01.2017) и 66:36:0107002:8 (принадлежал Давыдову Д.А. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 02.12.2019). В отношении данных земельных участков (до объединения) так же были получены Градостроительные планы земельных участков, в которых указание на наличие каких-либо ограничений, связанных с установлением зоны с особыми условиями использования территории отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несоответствии действительности санитарно-эпидемиологического заключения от 01.12.2020 N 66.01.31.000.Т.003607.12.20, согласно которому размер санитарно-защитной зоны земельного участка совпадает с границей его территории. Из содержания документа следует, что заключение выдано с учетом двух зданий - строящегося здание склада с встроенной газовой котельной и реконструируемого существующего здание гаража в складское здание с административными помещениями и встроенной котельной.

Кроме того при рассмотрении дела N А60-65952/2020 установлено, что ИП Давыдов Д.А., игнорируя установленный порядок проведения реконструкции объекта недвижимого имущества, произвел работы по самовольной реконструкции в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта. На основании оценки представленной в материалы дела доказательственной базы, принимая во внимание отсутствие разрешения на реконструкцию, проектной документации, ее экспертизы, суд в указанном деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в отношении ИП Давыдова Д.А. как собственника спорных объектов и земельного участка. При этом исходя из объема работы, необходимого для приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, а также согласно с пп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ, суд посчитал необходимым увеличить заявленный Администрацией срок и обязать ответчика привести в соответствие спорные объекты в течение 10 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент срок исполнения решения суда по названному делу еще не наступил. Следовательно, доводы заинтересованного лица о законности своего отказа в исправлении ошибки, со ссылкой на самовольную постройку, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела ГПЗУ N РФ-66-2-10-0-00-2020-71 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 также установлено, что отступы от границ земельного участка в размере от 41 м. до 47,6 м. установлены от жилой застройки, а не от строящегося здания склада с встроенной газовой котельной и реконструируемого существующего здания гаража в складское здание с административными помещениями и встроенной котельной.

Далее суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила N 222).

В соответствии с п. 3 Правил N 222 решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и территориальные органы федеральной службы в зависимости от класса опасности объектов в соответствии с их классификацией.

Согласно п. 5 Правил N 222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Согласно пункту 23 Правил N 222 копия решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны, копия решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны направляется уполномоченным органом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, а в случаях, указанных в пункте 6 Правил установления СЗЗ, - со дня получения копии разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В силу пункта 25 Правил N 222 санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что соответствующим уполномоченным органом было принято решение об утверждении санитарно-защитной зоны в том размере, который отражен в графической части ГПЗУ. Проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров, который бы подтверждал цифровые значения, отраженные в ГПЗУ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.

Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 также не содержит сведений об установлении санитарно-защитной зоны и ограничений использования земельных участков в пределах ее границ. Иное заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Таким образом, отражение на листе "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" в составе ГПЗУ отступов от границ земельного участка в размере от 41 м. до 47,6 м. (установленной санитарно-защитной зоны), является необоснованным.

Необходимо отметить, что в силу ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент внесения предписания, с 1 января 2020 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2019 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, отображение в градостроительных документах санитарно-защитной зоны допускается только после установления их уполномоченным органом. Как установлено выше, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

По изложенным в постановлении мотивам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии ошибки в ГПЗУ N РФ-66-2-10-0-00-2020-71 от 15.06.2020 в его графической части "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования", в связи с чем отказ в ее исправлении суд считает незаконным и нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая положения пункта 53 Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 06.05.2020 N 376 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в рассматриваемом случае будет являться возложение на уполномоченный орган обязанности по выдаче исправленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177 с отражением на чертеже градостроительного плана земельного участка минимальных отступов от границ в соответствии с параметрами, установленными градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В отношении требования предпринимателя о взыскании с Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу твердую денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взыскиваемой и начисляемой периодически, каждую неделю со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта, с установлением прогрессивной шкалы: за первую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 50 000 рублей; за вторую неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 100 000 рублей; за третью неделю неисполнения судебного акта неустойка в размере 150 000 рублей и так до дня фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению частично, из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения двадцатидневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента его фактического исполнения.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям вышестоящего суда. Оснований для иных суждений в данной части апелляционный суд также не усматривает; заявителем жалобы мотивов, по которым он не согласен с решением суда в данной части, не приведено.

В целом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений со стороны судам первой инстанции, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-65952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева