Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-4778/21 по делу N А45-32040/2020

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-32040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания "Интеком" (07АП-4778/2021) на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32040/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 4202023801, г. Белово) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН 4205222932, г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (ИНН 2221200682), муниципальное бюджетное учреждение "Управление капительного строительства города Белово" (ИНН 4202041688), общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания "Интеком" (ИНН 4207010450) о взыскании 33 883 рублей 73 копеек ущерба,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - истец, ООО "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление РСТ") о взыскании 33 883 руб. 73 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект", муниципальное бюджетное учреждение "Управление капительного строительства города Белово", общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания "Интеком".

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания "Интеком" (далее - ООО ПТК "Интеком") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт или направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что суд в судебном акте фактически делает вывод о том, что ООО"ПТК "ИНТЕКОМ" признает, что именно им было совершено повреждение трубопровода, вместе с тем подобный вывод противоречит материалам дела, поскольку в отзыве заявитель указывал, что работы на объекте "Строительство стадиона "Металлург", расположенного по адресу: город Белово, ул. Пролетарская, 1. выполняются как ООО "СУ РСТ", так и ООО ПТК "ИНТЕКОМ", ООО "ПТК "ИНТЕКОМ" по договору подряда N 04/20 от 30.04.2020 г., заключенному с Генподрядчиком ООО "СУ РСТ", выполняет только часть работ от всего объема. Так как в акте не указано место расположение трубопровода и место, в котором произошло повреждение, то невозможно установить на чьем участке (ООО "СУ РСТ" или ООО "ПТК "ИНТЕКОМ") находился поврежденный трубопровод, поэтому невозможно установить лицо, причинившее ущерб; кроме того, был предоставлен договор с Муниципальным образованием "Беловский городской округ" в лице Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитально строительства города Белово", по которому выполнялись работы ООО "СУ РСТ", однако судом надлежащая оценка данным обстоятельствам дана не была.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капительного строительства города Белово" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что повреждение трубы произошло вследствие не выполнения ответчиком условий согласования земляных работ при строительстве водопроводных сетей, согласно которому перед началом производства работ должны быть вызваны представители ООО "Водоснабжения". Однако вызов представителей ООО "Водоснабжения" не был осуществлен, что явилось нарушением и привело к аварийной ситуации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор N 11/05 аренды муниципального оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора с 01.11.2005 по 31.10.2030 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 126 от 01.10.2019 к договору аренды муниципального имущества N 11/05 от 01.11.2016 в аренду истцу передан вод-д 110 (ПХВ) ул. В. Волошиной на территории стадиона, инвентарный номер 1000048 (страница 3, позиция 45 соглашения).

14.08.2019 муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" г. Белово выдано разрешение N 42-RU42302000- 1032-2019 на строительство стадиона "Металлург", расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, ул. Пролетарская, 1 (физкультурнооздоровительный комплекс); сведения о проектной документации объекта капитального строительства - ООО "Алтайгражданпроект" (шифр: 6817), г. Барнаул, 2019 г.

В последующем между муниципальным образованием "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" г. Белово и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" заключен договор на строительство стадиона "Металлург", расположенного по адресу: город Белово, ул. Пролетарская, 1 (физкультурно-оздоровительный комплекс) N 2019-08/1-ЭА от 06.08.2019, идентификатор договора 3420204168819000018000004.

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.05.2020, составленному ООО "Водоснабжение", при производстве земляных работ на стадионе "Металлург" в районе пересечения ул. В.Волошиной - Суворова повреждена труда ПЭ диаметром 110 мм; для ликвидации повреждения вырезано 0,5 пм трубы ПЭ диаметром 110 мм, приварены 2 электросварочные муфты диаметром 110 мм; подача воды абонентам возобновлена в 23.00.

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2020 N 1096 о возмещении ущерба в добровольном порядке. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал, что работы в месте повреждения водопровода проводились иным лицом - ООО "ПТК "ИНТЕКОМ".

Рассматривая вышеуказанные возражения ответчика суд установил, что 30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить па объекте: "Строительство стадиона "Металлург", расположенного но адресу: город Белово, ул. Пролетарская, 1 (Физкультурно-оздоровительный комплекс)", следующие виды работ:

Комплекс работ по устройству подпорной стенки, согласно локальной сметы N 07-06-01(Приложение N 2 к настоящему Договору): 1. Разработка грунта; 2. Устройство основания с уплотнением; 3. Устройство бетонной подготовки; 4. Устройство ж/б фундаментных плит; 5. Устройство ж/б подпорной стены; 6. Гидроизоляция; 7. Монтаж ограждения ОГ-1; 8. Облицовка стены керамической плиткой; 9. Устройство дренажа.

Работы выполняются в полном соответствии с рабочей документацией, предоставленной Генподрядчиком. Объемы работ определены настоящим договором и проектом к договору, шифр: 6817КР.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа материалов спора, в том числе, согласно представленному в дело отзыву ООО "ПТК "Интеком", а также позиции сторон, пришел к обоснованному выводу о предъявлении истцом исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка доводам приводимым в отзыве на иск, в связи с чем был сделан необоснованный вывод о том, что ООО"ПТК "ИНТЕКОМ" признает, что именно им было совершено повреждение трубопровода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания "Интеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк